Приговор № 1-105/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017

№ 1-105/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 01 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Вислобоковой Е.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Барсуковой И.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении-

ФИО4, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

*** оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции *** УМВД России по *** Потерпевший №1, назначенный на должность в соответствии с приказом *** л/с от ***, согласно графику дежурства руководящего состава и следственно-оперативных групп отдела полиции *** УМВД России по *** на *** года, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции с отличительными знаками.

Примерно в 21 час 20 минут вышеуказанного дня в дежурную часть отдела полиции *** УМВД России по *** поступило сообщение, что по адресу: *** ФИО4 в ходе распития спиртных напитков нанес ножевое ранение ФИО5 Получив сообщение от оперативного дежурного, оперуполномоченный Потерпевший №1 в составе оперативно-следственной группы отправился на место происшествия.

Прибыв на место, сотрудники оперативно-следственной группы застали жителя вышеуказанной квартиры ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Дознавателем отдела дознания отдела полиции *** УМВД России по *** ФИО11 был начат осмотр места происшествия, в ходе которого примерно в 22 часа 40 минут ФИО4 было предложено предоставить документ, удостоверяющий личность. В этот момент у ФИО4, недовольного визитом в связи с исполнением своих обязанностей сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, достал из выдвижного ящика кухонный нож и резким движением повернулся в сторону оперуполномоченного Потерпевший №1 и, направив нож в область живота последнего, пытался нанести удар. С учетом сложившейся обстановки, наличия у ФИО4 предмета, которым возможно причинить различные травмы, его угрозы Потерпевший №1 были восприняты как реально осуществимые.

Сразу же противоправные действия ФИО4 были пресечены на месте происшествия, после чего, последний был доставлен в отдел полиции *** УМВД России по ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, что *** он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртные напитки сначала один, а затем с ФИО5 На фоне алкогольного опьянения он не помнит, что происходило в тот вечер. В себя он пришел, когда находился в отделе полиции. Обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО5, а также угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, он не помнит. Свидетели - сотрудники полиции - являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. Считает, что его оговорили.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции *** УМВД России по ***. *** он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 21 час 20 мин. получил сообщение от дежурного отдела полиции *** УМВД России по *** о том, что по адресу: *** ФИО4, в ходе распития спиртных напитков нанес ножевое ранение ФИО5 Он в составе оперативно-следственной группы прибыл на место происшествия, где дознавателем ФИО11 был начат осмотр, в ходе которого жителю вышеуказанной квартиры ФИО4 было предложено предоставить документ, удостоверяющий личность. После этого, ФИО4 подошел к шкафу, расположенному на кухне, и достал из выдвижного ящика кухонный нож. Со словами: «Сейчас покажу» ФИО4 резким движением повернулся в его сторону, и, направив нож в область его живота, пытался нанести удар. Благодаря его быстрой реакции, а также реакции сотрудника ОБППСП УМВД России по *** ФИО7, действия ФИО4 удалось пресечь. К ФИО4 была применена физическая сила. Сразу же у ФИО4 был изъят нож, которым тот пытался нанести ему ножевое ранение, а сам ФИО4 был доставлен в ОГБУЗ «ТПКБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после этого в отдел полиции *** УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и на очной ставке с обвиняемым ФИО4 ( л.д.102-104).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что *** в вечернее время от дежурного отдела полиции *** УМВД России по *** поступило сообщение, что по адресу: *** ФИО4, в ходе распития спиртных напитков нанес ножевое ранение ФИО5 Получив вышеуказанное сообщение, он как начальник отдела полиции выехал на место происшествия. Приехав на место, он увидел, что по вышеуказанному адресу находятся сотрудники оперативно-следственной группы, а также житель данной квартиры ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Дознавателем ФИО11 проводился осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО4 было предложено предоставить документ, удостоверяющий личность. После этого, ФИО4 подошел к шкафу, расположенному на кухне и достал из выдвижного ящика кухонный нож. Затем, ФИО4 резким движением повернулся в сторону Потерпевший №1, и, направив нож в область живота последнего, пытался нанести удар. Действия ФИО4 были пресечены оперуполномоченным Потерпевший №1 и сотрудником ОБППСП ФИО7. К ФИО4 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. У ФИО4 был изъят нож, которым он пытался нанести ножевое ранение Потерпевший №1, а сам ФИО4 был доставлен в ОГБУЗ «ТПКБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после этого в отдел полиции *** УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Кроме того вина подсудимого также подтверждается: рапортом Потерпевший №1, согласно которому он сообщил о том, что *** он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о причинении ФИО4 ножевого ранения ФИО5 В ходе осмотра места происшествия ФИО4 угрожал ему ножом (л.д. 9), выпиской из КУСП, согласно которой в *** в 21 час. 15 мин. в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение медицинской сестры ССМП о том, что по адресу: ***, ФИО4 причинил ножевое ранение ФИО5 (л.д. 13), заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который *** угрожал применением насилия в отношении него, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, по адресу: ***.(л.д. 30), выпиской из приказа *** л/с от ***, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции *** УМВД России по *** (л.д. 75), копией графика дежурства руководящего состава и следственно-оперативных групп отдела полиции *** УМВД России по ***, согласно которому оперуполномоченный Потерпевший №1 *** находился на службе (л.д. 78), копией протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия был зафиксирован факт угрозы применения насилия со стороны ФИО4 в отношении Потерпевший №1 (л.д. 24-29), протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был произведен осмотр ножа и признан вещественными доказательством по делу (л.д. 108-109,110).

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия таким образом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО4 угрожал оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции *** УМВД России по *** Потерпевший №1, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, применением насилия.

Действия подсудимого носили умышленный характер, он осознавал, что перед ним находится представитель власти - оперуполномоченный Потерпевший №1, который был одет в форменную одежду, пытался нанести удар Потерпевший №1 ножом в область живота, в связи с исполнением последнего своих должностных обязанностей.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей по делу, из которых следует, что подсудимый ФИО4 достал из ящика кухонный нож и намеренно, целенаправленно пытался нанести удар ножом в область живота оперуполномоченному Потерпевший №1, однако тот предотвратил удар, применив физическую силу. Угрозы подсудимого сотрудник полиции Потерпевший №1 воспринял реально.

Тот факт, что потерпевший являлся представителем власти и исполнял свои служебные обязанности в момент совершения в отношении него преступления, также подтверждается выписками из приказа УМВД России по ***, копиями должностных регламентов, копией графика дежурства руководящего состава и следственно-оперативных групп отдела полиции *** УМВД России по ***.

Доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают ФИО4, не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не мог совершить данное преступление, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей которые логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого, в части которых он отрицает свою вину в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, расценивает как способ защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести.

ФИО4 удовлетворительно характеризуется, имеет пенсионный, преклонный возраст, имеет ряд хронических заболеваний, является ***, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает его состояние здоровья, наличие инвалидности, пенсионный, преклонный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО4 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также актом медицинского освидетельствования *** от ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.14). Состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого, поскольку, находясь в этом состоянии, был агрессивно настроен и решителен в своих действиях в отношении потерпевшего. Как пояснил подсудимый, если бы он был трезвым, то данное преступление не совершил.

При данной совокупности обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-