Решение № 12-99/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуниной О.С.,

с участием лица, составившего протокол, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты на <адрес> управлял автомобилем ......., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что не отрицает факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ......., однако отрицает употребление алкоголя в тот день. При проведении процессуальных действий сотрудники полиции оказывали на него давление, угрожая помещением в ИВС и привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, просит учесть, что автомобиль ему необходим для перевозки ребенка-инвалида. Также считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права на защиту, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе. Телефон, имеющийся в материалах административного дела, недоступен. Извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращено в связи с истечением срока. В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие ФИО2

Инспектор ДПС ГИБДД Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль ......., под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем водитель согласился. ФИО2 был освидетельствован с помощью прибор алкотестера, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С показанием прибора и актом освидетельствования ФИО2 был согласен, возражений не высказывал. Никаких угроз со стороны инспекторов ДПС в адрес ФИО2 высказано не было. При составлении процессуальных документов и проведения процедуры освидетельствования велась видеосъемка.

Выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 9 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем ......., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно подписал, указав, что он ехал домой на своем автомобиле, при этом каких-либо замечаний, выражающих несогласие с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола не указал (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО2 имелись признаки опьянения: ......., результат исследования составил ....... мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен (л.д. 9-10); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); свидетельством о поверке № анализатора паров ....... в выдыхаемом воздухе Алкотест ....... (л.д. 12).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия зафиксированы с помощью видеозаписи с применением НТС, к материалам дела приобщен диск.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имелось, факт состояния алкогольного опьянения ФИО2 подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он спиртные напитки не употреблял, выпил только квас, сотрудники ДПС оказывали на него давление, судья считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, которые опровергаются исследованными судом доказательствами. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, в целях избежать административную ответственность. У суда нет оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и иные материалы, поскольку указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, при этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Довод заявителя о том, что автомобиль ему необходим в целях перевозки ребенка-инвалида, не влечет отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Не принимается довод жалобы о нарушении права заявителя на защиту, ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещался мировым судьей путем направления судебного извещения по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт с судебным извещением возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 мог получить судебное извещение в почтовом отделении, но не принял мер к получению судебного извещения, тем самым воспользовался правом на участие в деле по своему усмотрению. Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что права участников производства по делам об административных правонарушениях неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации предоставленных им законом прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с непринятием мер по получению судебных извещений.

На основании изложенного, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.А. Климова