Приговор № 1-66/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ломакина В.В.,

при секретаре Неждановой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Марковой Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акимовой Н.А., предоставившей удостоверение № от 31.12.2002г. и ордер № от 29.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-27 сентября 2010 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев (в редакции постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2014 года), освобождённого условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день 8 июня 2011 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2011 года (в редакции постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2014 года);

-22 апреля 2013 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2010 года Ленинского районного суда г.Владимира окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца (в редакции постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2014 года), освобождённого по отбытии наказания 19 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 1 марта 2017 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, пришел в <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая этого, в присутствии продавца магазина ФИО5, игнорируя её требования о прекращении преступных действий, открыто похитил блок сигарет «Тройка» стоимостью 575 рублей 50 копеек и пачку чипсов « Lays» стоимостью 21 рубль, принадлежащие <данные изъяты> С похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, чем причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму 596 рублей 50 копеек.

2. 1 марта 2017 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении <данные изъяты> расположенном в <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая этого, открыто похитил с прилавка магазина бутылку водки «Зимняя дорога» стоимостью 250 рублей и банку кофе «Nescafe Gold» стоимостью 184 рубля 17 копеек, принадлежащие <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 выбежал из магазина и побежал по улице. Находившийся возле магазина ФИО6, намереваясь пресечь противоправные действия ФИО1, побежал вслед за ним, словесно требуя остановиться. Однако последний, осознавая, что о его преступных действиях известно другим лицам, проигнорировал данное обстоятельство и вместо того, чтобы прекратить свои противоправные действия и выполнить законные требования ФИО6 о возврате товара, с похищенным покинул место преступления, доведя свой преступный умысел до конца, обратив похищенное в свою собственность, чем причинил <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 434 рубля 17 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Акимова Н.А.

Государственный обвинитель Маркова Д.К. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представители потерпевших ФИО9, ФИО10 просили рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

-по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

-по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также является возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемых ему преступлений и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применения ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости целям и задачам уголовного наказания.

Наказание подсудимому необходимо назначить по обоим преступлениям с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний, либо поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год:

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период со 2 марта 2017 года по 29 мая 2017 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: бутылку водки «Зимняя дорога», банку кофе «Nescafe Gold», переданные представителю потерпевшего ФИО10, оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течении 10 суток, с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 июля 2017 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор Киреевского районного суда вступил в законную силу 19 июля 2017 года.