Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал

мировой судья судебного участка №(адрес)

г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 7 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Станкевич К.К.,

с участием государственных обвинителей Филипповой Т.В., Коломиной О.Н., Грибанова Е.П.,

защитника адвоката Долженко С.Г.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мыктыбековой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело (№)г. (1-12/ 2017г.) по апелляционной жалобе подсудимого ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре ФИО5 от 30.11.2016г., которым

ФИО4, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2014г. и по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2015г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания назначенная по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2014г. в размере 10 месяцев лишения свободы, а также не отбытая часть наказания назначенная по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2015г. в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (№) от 30.11.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

13.01.2016г. в (адрес).4 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), ФИО4, умышленно высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством: «Я тебя завалю!», и в подтверждение данной угрозы бросил нож в сторону потерпевшей. Угрозу убийством ФИО2 восприняла реально.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка (№) от 30.11.2016г. подсудимым ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, так как наказание слишком суровое, мировой судья усилил наказание после отмены предыдущего приговора, чего не имел права делать. Подлежат исключению из приговора указания на предыдущие судимости, указания на отмену условного осуждения по этим приговорам и о назначении наказания по совокупности, поскольку на него распространяется действия акта об амнистии.

На данную жалобу от помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 поступили возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, либо назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО4 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются. Действия ФИО4 судом юридически квалифицированы правильно как совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам суда, для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судом должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2016г., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям :

Ранее ФИО4 за совершение этого же преступления 20.07.2016г. был осужден мировым судьей участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, ему было назначено наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2014г. и по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2015г., в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На указанный приговор прокурором г.Комсомольска-на-Амуре было подано апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор отменить в связи с суровостью назначенного наказания, и указывает, что мировой судья не учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, неправильно определен вид исправительного учреждения, и есть основания для применения акта амнистии от 24.04.2015г., в связи с чем не верен вывод суда о совокупности приговоров. Апелляционным постановлением от 16.09.2016г. приговор был отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело было направлено на новое рассмотрение, после чего 30.11.2016г. мировым судьей судебного участка (№) был постановлен обжалуемый приговор.

Поскольку приговор по основаниям мягкости назначенного наказания отменен не был, при новом рассмотрении уголовного дела назначенное наказание не может превышать наказания, назначенного по отмененному приговору суда. В этой части суд находит жалобу ФИО4 обоснованной и приходит к выводу о снижении ему назначенного наказания, при этом суд принимает во внимание, что при постановлении приговора 20.07.2016г. и назначении ФИО4 наказания мировой судья не учел обстоятельство, смягчающее наказание - наличие у ФИО4 двух малолетних детей.

Доводы стороны защиты о применении к ФИО4 акта об амнистии суд считает необоснованными по следующим основаниям :

- согласно п.4 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2025г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

- на день вступления в законную силу Постановления об амнистии ФИО4 был осужден 25.09.2014г. приговором мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и 27.02.2015г. приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 25.09.2014г. определено исполнять самостоятельно. При этом преступление по приговору от 27.02.2015г. ФИО4 было совершено в период испытательного срока по первому приговору

- в соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания независимо от вида и размера назначенного им нового наказания, и согласно подпункту 6 пункта 13 Постановления об амнистии на таких лиц акт об амнистии не распространяется по обоим приговорам (правовая позиция изложена в п.11 утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.07.2015г. Ответах на вопросы по применению Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного о назначении ему наказания в виде принудительных работ, а не лишения свободы. Действительно, Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011г. в УК РФ добавился более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, который в соответствии с ч.3 ст.8 указанного закона (в ред. Федеральных законов от (дата) N 307-ФЗ, от (дата) N 431-ФЗ) применяется с (дата)

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ в случае, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкцией ст.119 ч.1 УК РФ с 01.01.2017г. предусмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ, однако при назначении ФИО4 наказания мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления ФИО4 без лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативных более мягких видов наказания, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО4, оснований не согласится с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2016г. в отношении ФИО4 изменить, указав:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2014г. и по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2015г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2014г. в размере 6 месяцев лишения свободы, а также неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2015г. в размере 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Окончательно ФИО4 назначить наказание 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в (адрес)вой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Станкевич К.К.