Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1699/2017

№ 2-1699/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 11 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.В.,

истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от<...>,

представителя ответчика – ООО «Башнефть-Розница» <...>, действующего на основании доверенности № БНР/16/208 от <...>,

при секретаре Аминевой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала оператором на АЗС в ООО «Башнефть-Розница» с <...>. Приказом <...> лс от <...> она уволена по инициативе работника. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: <...> она работала в первую смену (посменный график работы). После обеда к концу рабочей смены приехали руководитель <...> регионального сектора <...> ведущий специалист ОКБ <...> и территориальный менеджер <...> Потребовали карточки лояльности, начали искать, заглядывать в стол, потребовали открыть ее личную сумочку, в которой находились две старые заблокированные карточки, они их проверили. Также у нее в шкафу, в форме, в кармане лежала еще одна карточка лояльности, которую забыла клиентка в прошлую смену. Угрожая, чтобы она отдала все карты и то, что ее привлекут к уголовной ответственности, она отдала остальные карточки. Они потребовали написать объяснительную и заявление на увольнение по собственному желанию. В 18.35 час. составили требование о предоставлении письменного объяснения по факту обнаружения карточек лояльности, требовали денежную компенсацию в размере <...> руб. не объяснив, из каких соображений и без подтверждения каких-либо подтверждающих документов – актом сверки или актом о недостаче. В 19.00 час. вызвали ее сменщицу <...> которая приняла смену. Сказали, что деньги, карты и другие материальные ценности в норме, она приняла смену и начала работать. <...>., <...>., <...> забрали карты, ее объяснительную, заявление на увольнение, которое было написано под давлением и страхом, и уехали. Своими действиями работодатель вынудил ее написать заявление по собственному желанию. У нее отсутствует желание прекращать трудовые отношения, так как ей до пенсии осталось <...> месяцев и в наше время очень трудно найти работу в предпенсионном возрасте. В период с <...> она находилась на больничном. <...> ею было письменно отозвано заявление об увольнении по собственному желанию. <...> она поехала в <...>, в головное предприятие, чтобы сдать больничный лист в отдел кадров. От сотрудника отдела кадров она узнала, что ее уволили на основании первоначального заявления, хотя второе заявление они получили <...>. В этот же день она почтовым отправлением направила заявление об отмене приказа <...> с приложением копии заявления от <...> числа, так как секретарь и представитель отдела кадров отказались получить нарочно, мотивируя тем, что у них нет доверенности. На следующее утро ей стало плохо, из-за чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в больницу, где ей был открыт больничный лист. <...> она отправилась в <...> для сдачи больничного листа. Ей вручили трудовую книжку после подписи в приказе об ее увольнении <...>. С <...> она не работает. Ей также причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования полностью. Уточнила, что она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы заработной платы вынужденного прогула. Дополнительно пояснила, что <...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. <...> получила уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой. О том, что она уволена с работы, узнала только <...> и в этот же день получила трудовую книжку.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика <...> исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что <...> истец лично подала заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения <...>. Заявление истца подписано работодателем. Приказом от <...><...> истец <...> была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. В исковом заявлении истец указывает, что об увольнении она узнала только <...> от сотрудника отдела кадров при сдаче больничного листка. Указанное не соответствует действительности, так как с <...> по <...> истец не находилась на больничном и соответственно должна была выйти на работу. В связи с отсутствием на работе в день увольнения, <...> ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление истцом получено <...>, о чем имеется роспись в уведомлении. Частью 1 ст. 392 ТК РФ, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ст. 84.1 ТК РФ, истец отказался от получения трудовой книжки <...>, то есть, с момента направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истец обратился в суд только <...>, то есть, с пропуском срока для обращения по такому требованию в один месяц. <...> ФИО1 через органы почтовой связи направила на имя генерального директора <...> заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое получено ими <...>. Отзыв истца заявления об увольнении, направленного <...>, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отзыв был направлен только <...> и получен <...>. Направляя заявление об отзыве заявления об увольнении в ООО Башнефть-Розница заказным почтовым отправлением, ФИО1 достоверно знала, что отправление не дойдет до адресата до даты, указанной ей в качестве последнего дня работы <...>. Она не воспользовалась скоростной доставкой почтового отправления с отзывом заявления об увольнении, телеграммой с уведомлением. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении сроков давности, указывая, что истец обратилась в суд только <...>, с пропуском процессуального срока для обращения по указанному требованию – 1 месяц, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против применения срока давности. Представитель ФИО2 пояснил, что его доверитель только <...> узнала, что она уволена с работы с <...>, что подтверждает ее роспись. <...> ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. <...> она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию от <...>. Ссылка ответчика о том, что заявление об отзыве по увольнению по собственному желанию получено только <...> является необоснованной, так как истец не может отвечать за работу связи доставку почтовой корреспонденции. Однако, она своевременно отправила заявление об отзыве увольнения.

Участвующий в деле прокурор Климова И.Р. полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, так как увольнение произведено не законно. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. <...> работодатель получил заявление ФИО1 об отзыве заявления по собственному желанию, однако приказ об увольнении не был отменен. Сроки давности не пропущены, так как истец только <...> получила приказ о своем увольнении и в течение 1 месяца обжаловала приказ об увольнении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя обязанность работодателем принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором <...> от <...>, заключенным между ООО «Башнефть-Розница» и ФИО1, последняя принята на работу оператором заправочных станций 4 разряда в Региональное отделение <...>, участок АЗС АЗС <...>,находящегося в <...>, селе <...>. Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору <...> от <...>, ФИО1 переведена на должность оператора заправочных станций 4 разряда Региональное отделение <...><...> региональный сектор Автозаправочные станции Автозаправочная станция <...> с рабочим местом на АЗС <...> РБ, <...>. <...> истец обратилась с заявлением на имя Генерального директора ООО «Башнефть-Розница» об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу ООО «Башнефть-Розница» <...> лс от <...> истец уволена с работы <...> по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа об увольнении получена ФИО1 <...>, что подтверждается ее подписью в приказе.

Между тем, материалами дела установлено, что <...> истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве увольнения по собственному желанию, поданному ею <...>. Указанное заявление направлено работодателю заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ее письмо вручено <...>, то есть, после того, как она была уволена <...>. После получения работодателем ее заявления от <...>, приказ об увольнении отменен не был.

Ответчиком не представлены в суд какие-либо достоверные доказательства в подтверждение того, что на занимаемую истцом должность в установленном законом порядке был приглашен иной работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что, истец, зная о том, что ее письмо своевременно не дойдет до адресата должна была известить об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию путем подачи телеграммы с уведомлением, поскольку исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, то есть, истец отозвала свое заявление до последнего дня работы, <...>. Кроме того, довод истца о том, что истец с <...> по <...> не находилась на больничном и соответственно должна была выйти на работу суд считает также необоснованным, поскольку истца никто не извещал о необходимости выйти на работу в указанные дни, с графиком работы ее никто не знакомил.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности оператора заправочных станций 4 разряда в АЗС <...> с <...>.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> руб. из расчета <...> руб. (среднечасовой заработок по графику) х47дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50% от суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, чем ей причинен моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований в указанной части и необходимостью взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Башнефть-Розница» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Ходатайство представителя ответчика о применении сроков давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Письмом № РО-02-03Ю/00390 от <...> истцу ФИО1 было направлено уведомление ООО «Башнефть-Розница» о необходимости явиться за получением трудовой книжки, из которого невозможно установить, когда истец была уволена с работы. Указанное уведомление получено истцом <...>. Кроме того, из представленной справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ <...> больницы, следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 20 апреля по <...>, с 11 мая по <...> с домашним режимом и не имела возможности выехать в <...>.

Судом установлено, что истец только <...> получила копию приказа об увольнении, с иском обратилась <...>, то есть, в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО « Башнефть-Розница» подлежит взысканию в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» о восстановлении на работе, взыскание заработной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности оператора заправочных станций 4 разряда на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу <...> лс от <...>.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Башнефть-Розница» в АЗС <...>, в должности оператора заправочных станций 4 разряда с <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в доход бюджета <...> РБ государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий