Решение № 12-207/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-207/2018

Дело № 12-207/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 30 июля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 17.03.2018 сроком по 16.03.2028 (л.д.21),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за то, что 28 февраля 2018 года в 06 час. 31 мин. на <адрес> края, управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.58-60).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что не имел признаков алкогольного опьянения, в связи с чем требования сотрудников ДПС были незаконными, а также был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, ему не был разъяснены его права, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены с нарушениями требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д.63-65).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник Зиновьев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, за признаки опьянения сотрудники ДПС приняли симптомы имеющегося у него хронического заболевания гипертонией. Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему фактически не предлагали, т.к. Алкотестер в собранном виде даже не показывали, иначе он бы не стал отказываться продуть в прибор, тем более, что сначала ответил о согласии пройти освидетельствование, но после отказался под давлением сотрудника ДПС, оснований для направления на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер не имелось, отказался ехать в наркологию так как боялся опоздать на работу, о последствиях такого отказа ему не разъяснялось.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства РФ №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки Lada-217020, государственный регистрационный знак № 28 февраля 2018 года в 06 час. 31 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручении копии протокола, о чем ФИО1 расписался в соответствующих графах протокола, замечаний по поводу правильности составления протокола, несогласия с протоколом ФИО1 выражено не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал, написав слово «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.8), видеофиксацией и другими материалами дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 15.05.2018, согласно которым у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Зиновьева А.Г. о том, что пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагалось, он был введен в заблуждение действиями сотрудников ДПС, не соответствуют действительности. Освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которой следует, что прибор для прохождения освидетельствования был включен в присутствии ФИО1, наконечники, упакованные в целлофан, были ему продемонстрированы, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее процедура освидетельствования не проводилась, требования о демонстрации прибора с установленным в него наконечником указанные выше Правила освидетельствования не содержат. Отказ от прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 был выражен четко, без какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС, при этом сам ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков и свой отказ мотивировал бессмысленностью проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Возражения защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, юридического значения для квалификации действия ФИО1 не имеют.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно деяние, совершенное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном со ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов