Решение № 12-80/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-80/2026

дело № 12-80/2026

УИД18MS0028-01-2026-000175-08


РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Серегина Екатерина Никитична (<...>, каб.317), при секретаре судебного заседания Гиниятуллиной М.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Шакирова Л.Ф., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, защитника ФИО2 – адвоката Шакирова Ленара Фанисовича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-11 часов управляя автомобилем марки Хендай Соларис государственный номер № на проезжей части дороги у <адрес>, после совершения ДТП как его участник в нарушение требований ст.ст.2.5, 2.6.1 ПДД РФ отставила место происшествия. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, которой просит назначить ей в качестве наказания административный арест, так как у нее больные ноги и диабет, она не сможет без машины.

Кроме того, не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Шакиров Л.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить либо изменить наказание, направить материалы на рассмотрение по подведомственности в силу требований действующего законодательства либо рассмотреть по существу в районном суде Устиновского района г. Ижевска. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-11 часов ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис государственный номер №, на проезжей части дороги у <адрес>, при парковке услышала шорох, вышла из автомобиля и повреждения не заметила, но записала номер рядом стоящего автомобиля Лада Гранта государственный номер <***>, после чего припарковала свой автомобиль ближе к своему подъезду. На следующий день она увидела на своем автомобиле повреждения, которые не заметила вечером. Из за загруженности на работе она позвонила второму участнику ДТП только через 3 дня и пыталась договориться о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО1, выйдя к автомобилю, увидела царапины на заднем бампере, позвонила в Госавтоинспекцию, куда позже подъехала и для регистрации ДТП. Данное ДТП было зарегистрировано сотрудником, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании данного определения в рамках проведения административного расследования просмотрена база видеокамер, осуществлен вход в базу ФИС ГИБДД-М с целью установления транспортного средства и водителя, который им управлял в момент ДТП, также опрошены участники ДТП в рамках ст.25 КоАП РФ, дополнительно изъята видеозапись. То есть, проведен комплекс мер административного расследования по установлению виновника ДТП, юридической квалификации и процессуального оформления. Но не смотря на это, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, дело принято к рассмотрению по существу в нарушение требований ст.23.1 КоАП РФ и ходатайство о передаче дела по подведомственности было отклонено на основании формальных признаков.

Должностное лицо – ст.инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Ижевску, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Защитник – адвокат Шакиров Л.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрение дела было подведомственно районному суду в связи с проведением административного расследования. ФИО2 изначально была готова возместить ущерб, второму участнику ДТП сотрудник автоинспекции пояснил, что она уже не может забрать поданное заявление. Повреждения транспортного средства имеются незначительными, участники могли оформить ДТП и без участия сотрудников Госавтоинспекции. На вопросы суда пояснил, что ущерб ФИО2 потерпевшей не возмещен, факт контакта транспортных средств не отрицает, ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицала вину. Готова понести наказание в виде административного ареста, не смогла явиться в судебное заседание в связи с загруженностью на работе.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ее транспортное средство было затронуто виновником ФИО2, у нее не было сигнализации, в связи с чем она ничего не услышала. Когда вышла к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, увидела царапины на бампере и краску от красной машины. Посмотрела, не увидела рядом припаркованных красных автомобилей. Ей никто не звонил, она обошла свою машину, посмотрела, чтобы обнаружить записку, но ничего не было. В связи с этим, она позвонила в Госавтоинспекцию, потом подъехала и составила заявление. Потом спрашивала и ей пояснили, что забрать свое заявление она уже не может. У старшей по дому попросила видео с камер, ей его не представили, поскольку она не зарегистрирована в данном доме, видео представлено сотрудникам Госавтоинспекции. В пятницу произошло ДТП, только во вторник ей позвонила ФИО2 Ущерб ей не возмещен. При парковке она убедилась, что другие автомобили могут проехать, и они ездили, другие жильцы также ставят машины на это место, она правильно поставила автомобиль, он не мешал проезду других транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую, - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В основу данного вывода мировым судьей обоснованно взяты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, справка по ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схема ДТП, письменные объяснения ФИО2 и ФИО1, карточка нарушений, карточка учета транспортного средства, карточка операций с ВУ, видеозапись), а также иные материалы. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-11 часов на проезжей части дороги у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис государственный номер № и стоящим автомобилем Лада Гранта государственный номер №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения заднего бампера, что зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Водитель автомобиля Хендай Солярис государственный номер № ФИО2 после совершения ДТП покинула место происшествия, то есть скрылась с места происшествия, что подтверждено пояснениями самой ФИО2, признавшей свою вину при рассмотрении дела мировым судьей и указавшей на то, что она заехала во двор, было темно, при повороте слишком близко прижалась к стоящей справка машине. Проезжая ее, услышала шорох и поняла, что задела машину. Вышла, осмотрела свой автомобиль, повреждений не увидела. После чего записала номер другого автомобиля, поехала к своему подъезду и припарковалась. На следующий день увидела на своем автомобиле повреждения, которые не заметила вечером, из-за загруженности на работе позвонила второму участнику ДТП только через 3 дня, попыталась договориться.

Из пояснений потерпевшей ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела мировому судье следует, что она припарковала свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при парковке убедилась, что ее автомобиль не мешает проезду иных машин, места для маневров было достаточно. ДД.ММ.ГГГГ она вышла к автомобилю и увидела царапины на заднем бампере. Она позвонила в ГИБДД и ей сказали подъехать, написать заявление, что она и сделала. ФИО2 позвонила ей во вторник.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свои пояснения подтвердила, защитник ФИО2 – Шакиров Л.Ф. указал на те обстоятельства, что ФИО2 свою вину не оспаривала, равно как и факт контакта транспортных средств.

Те обстоятельства, что ФИО2 покинула место происшествия, подтверждаются и представленной видеозаписью с камер видеонаблюдения, то есть последняя не выполнила обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Следовательно, для установления состава указанного правонарушения необходимо установить событие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с понятием дорожно-транспортного происшествия, установленного пунктом 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-11 часов на проезжей части дороги у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта государственный номер №, принадлежащей ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лада Гранта получил повреждения, кроме того, и автомобиль Хендай Солярис получил повреждения. Указанное событие в полной мере отвечает понятию дорожно-транспортного происшествия, установленному вышеприведенными положениями законодательства.

Водитель поврежденного транспортного средства ФИО1 в письменных объяснениях и в ходе рассмотрения дела указала на те обстоятельства, что она припарковала свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при парковке убедилась, что ее автомобиль не мешает проезду иных машин, места для маневров было достаточно. ДД.ММ.ГГГГ она вышла к автомобилю и увидела царапины на заднем бампере. Она позвонила в ГИБДД и ей сказали подъехать, написать заявление, что она и сделала. ФИО2 позвонила ей лишь во вторник.

Исходя из двух воспроизведенных видеозаписей (л.д.8) следует, что ФИО2 не могла не знать о совершенном с ее участием дорожно-транспортным происшествии, на такие обстоятельства она и не ссылалась - после удара управляемого ею автомобиля с автомобилем Лада Гранта, принадлежащим ФИО1, она проехала дальше, вышла, осмотрела свой автомобиль, потом продолжила движение, поехала к своему подъезду и припарковалась, то есть покинула место происшествия. Ждать, искать потерпевшего она не захотела, устала с работы, поэтому припарковалась и пошла домой (л.д.7).

Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 свою вину признала в полном объеме, указав на осведомленность о совершенном ей дорожно-транспортном происшествии и желание договориться о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. Защитник в ходе рассмотрения дела также указанные обстоятельства не отрицал, указав на признание вины в совершенном административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невыполнении ФИО2 установленных для водителя транспортного средства пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ безусловных обязанностей: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Кроме того, и о невыполнении п.2.6.1 ПДД РФ (если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия).

Обстоятельства управления ФИО2 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены и подтверждаются согласующимися между собой материалами дела. Оснований полагать, что водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, исходя из материалов дела, исследованных мировым судьей, не имеется. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и она был осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Бездействие ФИО2 в приведенной части свидетельствует о выполнении объективной стороны вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, об обоснованности выводов мирового судьи. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обосновано привлечена к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Проанализированные судом письменные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем, судья соглашается с обстоятельствами, установленными мировым судьей, и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава рассматриваемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает.

Доводы жалобы по существу проанализированы и учтены мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, и она должна была выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что в нарушение действующего законодательства и правил, последней соблюдено не было.

На состояние крайней необходимости в действиях ФИО3 последняя не ссылалась, в свою очередь, суд таковой не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых последней совершено данное административное правонарушение и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий, равно как и возмещение ущерба потерпевшему, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, характер правонарушения, допущенного ФИО2 свидетельствуют о том, что ее действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в связи с чем суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного последней правонарушения малозначительным.

Довод жалобы ФИО2 и указание ее защитника на замену назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, является несостоятельным, поскольку изменение назначенного мировым судьей наказания на административный арест, то есть более строгий вид наказания, ухудшит ее положение. Тем более, в жалобе ФИО2 ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья – больные ноги и диабет.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В данном случае административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ – наличием смягчающих вину обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые и признание вины, при этом все обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих вину обстоятельств были учтены мировым судьей при назначении наказания, и в связи с этим наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, назначенное ей мировым судьей наказание в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем она просит в жалобе, приведет к ухудшению ее положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности являются необоснованными, поскольку административное расследование не проводилось и дело было направлено на рассмотрение мировому судье.

Так, в материалах дела действительно имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судей, при условии проведения по ним административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Аналогичное толкование закона привел и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В то же время в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что судья при принятии к производству дела о привлечении к административной ответственности должен проверять, проводилось ли фактически административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование - это определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, при котором проводится экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что подобных процессуальных действий по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вынесение определения о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, носило формальный характер, мировой судья правомерно рассмотрел настоящее административное дело по существу, не допустив при этом нарушения правил подсудности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, при решении вопроса о назначении административного наказания, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО2 и ее защитника адвоката Шакирова Ленара Фанисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Серегина