Апелляционное определение № 33-2933/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гришакина Ю.Е. Дело № 33-2933/2026

№ 2-2356/2025 УИД 52RS0008-01-2025-000847-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при помощнике судьи Архиповой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года

по иску ФИО2 к Администрации Приокского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о признании членом семьи нанимателя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Приокского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

Заявленные требования мотивирует следующим.

ФИО2 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес]. Изначально указанная комната выделялась ФИО8, и в последующем именно с ним был заключен договор социального найма. В [дата] году ФИО2 познакомилась с ФИО8 и они стали хорошо общаться, ФИО8 относился к ней как к дочери. С [дата] года ФИО2 стала проживать с ФИО8, поскольку обслуживать себя он не мог. В [дата] года ФИО8 оформил на имя ФИО2 доверенность. Истец полностью ухаживала за ФИО8 готовила еду, мыла одевала, возила ко врачам. В [дата] года истцом с согласия ФИО8 было написано заявление в Администрацию Приокского района г.Н.Новгорода о вселении ФИО2 в жилое помещение занимаемое ФИО8 по договору социального найма, но было отказано, поскольку общая площадь на одного члена семьи составит меньше учетной нормы. После смерти ФИО8 и до настоящего времени истец проживает в квартире по адресу: [адрес], оплачивает коммунальные расходы. В связи с изложенным истец просит суд признать ФИО2 членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО8, признать за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], обязать Администрацию Приокского района г.Н.Новгорода заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение по адресу: [адрес].

[дата] истец уменьшила заявленные требования и просит суд признать ФИО2 членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО8 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], комната 2.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

ФИО1 истца адвокат ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска, просила признать ФИО2 членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО8 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], комната 2.

Представитель Администрации Приокского района г.Н.Новгорода ФИО10 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо представитель АО «ДК Приокского района» в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года постановлено в удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно не учел, что в настоящем деле подтверждены все обстоятельства, установленные частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ для ее отнесения к члену семьи нанимателя и полагает, что ссылки суда на то, что наличие у истца права собственности на иную недвижимость и регистрация по иному адресу являются препятствием для признания членом семьи нанимателя, являются необоснованными, так как установлен факт постоянного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем.

На апелляционную жалобу администрацией Н.Новгорода поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО9 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (часть 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 той же статьи).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищно кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

[дата] между Администрацией Приокского района г.Н.Новгорода и ФИО8 был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: [адрес]. В указанной квартире ФИО8 был зарегистрирован один.

Сведений о вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи истца ФИО2 договор социального найма не содержит, дополнительные соглашения к договору социального найма не заключались.

[дата] Комиссией по жилищным вопросам Администрации Приокского района г.Н.Новгорода ФИО8 от имени, которого действовала ФИО2, было отказано во вселение ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: [адрес], поскольку после вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит меньше учетной нормы.

[дата] ФИО8 умер.

Согласно договору социального найма спорная квартира является коммунальной, а жилое помещение по адресу: [адрес] площадью 14,9 кв.м. является муниципальной собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от [дата] [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные ФИО11 требования, руководствуясь положениями статей 49, 63, 69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ, статей 677, 679 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что при жизни ФИО8 было отказано во вселение ФИО2 в спорное жилое помещение, а доводы стороны истца о том, что она и ФИО8 длительное время проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, несли расходы по содержанию спорной квартиры, не свидетельствуют о возникновении статуса члена семьи нанимателя и о возникновении права пользования спорным помещением, сославшись также на то, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия, а вселение в комнату незадолго до смерти ФИО8 было обусловлено состоянием здоровья нанимателя, нуждаемостью в постоянном постороннем бытовом уходе, отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы ФИО2 со ссылкой на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей о том, что она длительное время проживала совместно с ФИО8, оказывала ему бытовую помощь, а он сам выражал волеизъявление на ее вселение в качестве члена семьи нанимателя, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), также следует, что необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение.

Вместе с тем по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении с ФИО2 договора на условиях социального найма, не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО8 в заключении такого договора было отказано.

Из материалов дела видно, что письменного согласия ответчика, как наймодателя, как того требует Жилищный кодекс Российской Федерации, на вселение истца в спорное жилое помещение нанимателем ФИО8 получено не было.

Договор социального найма, заключенный ФИО8 в отношении спорной комнаты в связи с вселением в нее ФИО2, не перезаключался, не дополнялся и не изменялся.

Договор социального найма условий, предусматривающих право проживания в квартире ФИО2 в качестве члена семьи ФИО8, равно как и условий, позволяющих ФИО8 на вселение в квартиру иных лиц в качестве членов семьи без получения на то согласия наймодателя, не содержит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вселение ФИО2 носило незаконный характер, было осуществлено с нарушением установленной действующим законодательством процедуры, а следовательно отсутствуют правовые основания для признания ее членом семьи нанимателя в целях констатации возникшего у нее права пользования спорным жилым помещением.

Аргументы автора жалобы о формальном отказе ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном законом порядке он не оспаривался и незаконным не признавался, является мотивированным и соотносится с фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апеллянта на отсутствие у нее другого места жительства, кроме спорной комнаты, о необоснованном указании в решении суда об ее участии в приватизации иного жилья, судебной коллегией во внимание не принимаются как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий

Судьи