Решение № 12-24/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Хандыга 25 июля 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Морохоева А.П.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Авико-Сервис» ФИО1 по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис», *Номер* юридический *Адрес*,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района РС(Я) по делу *Номер* от *Дата* ООО «Авико-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от *Дата*, представитель ООО «Авико-Сервис» ФИО1 по доверенности обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что мировой суд вынося постановление об административном правонарушении, сошелся с мнением Арбитражного суда РС(Я) от *Дата* по гражданскому делу *Номер*, от *Дата* по гражданскому делу *Номер*, не применяя в расчет, что расчет среднемесячной величины обязательств по оплате по договору определен неверно, в том числе и с нарушениями письма Минстроя России от *Дата*. *Номер*, ссылка для расчета Управлением на решения Арбитражного суда РС(Я) не состоятельна, потому как предъявление к судебному взысканию требования ЖКХ РС(Я) не отражают полный объем договорного обязательства в целом, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов. Расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией производится применительно к договорам ресурсоснабжения, то есть рассчитывается отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении лицензиата, что Управлением не произведено, а су*Адрес* инстанции не дана надлежащая оценка расчета административного органа, суд 1 инстанции не выяснил каким законом руководствовался при расчете по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда РС(Я). Более того, в материалах дела договорные объемы отражают первое полугодие *Адрес*, Управлением не предоставлены договорные объемы в разрезе услуг за *Адрес* и *Адрес*, из которых можно было бы определить среднемесячную величину обязательств в разрезе услуг, что было бы правильным произвести расчет и выяснить соответствует ли вступившие в законную силу решения суда расчету административного органа. Более того, расчет задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией производится применительно к договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме, то есть рассчитывается отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении лицензиата (Письмо Минстроя России от *Дата*. *Номер*. Кроме того, в момент образования указанной задолженности законодательством действовавшее на тот момент не расценивалось как грубое нарушение лицензионных требований. Данная позиция так же нашла свое отражение в письме Минстроя России от *Дата*. *Номер*, то есть в п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение), до принятия изменений в нормы Положения перечень «грубых нарушений» лицензионных требований в законе отсутствовал, введено с *Дата*. В данной ситуации по факту и на момент вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) *Номер* за период с января по май *Дата*), *Номер* (за период с *Дата* по *Дата*) по отношению Общества оснований для применения мер административного характера рассчитаны неверно. Так как Общество является передаточным звеном между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями, при этом принимая реальные меры по взысканию задолженности с потребителей в пользу ресурсоснабжающей организации, у Общества нет возможности оплатить полностью коммунальный ресурс по договорным обязательствам, отсюда вытекают последствия неоплаты потребителей, а не Общества. Суд 1 инстанции также не усмотрел малозначительность деяния. Просит отменить постановление мирового судьи от *Дата* по делу *Номер* о привлечении к административной ответственности, дело прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Авико-Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, т.к. им нарушены нормы материального права, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения представителя ООО «Авико-Сервис» ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *Дата* *Номер* "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирными домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соблюдение порядка осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения, является лицензионным требованием, предъявляемым лицензиатам и, следовательно подлежат лицензионному контролю.

Согласно подпункта «д» п. 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, нарушение лицензионного требования предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авико-Сервис» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии *Номер* от *Дата* (л.д. 58).

В отношении ООО «Авико-Сервис» имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия). Арбитражным судом РС(Я) *Дата* принято решение взыскать с ООО «Авико-Сервис» в пользу ГУП «ЖКХ РС(Я)» 8 907 840 рублей 90 копеек основного долга. Материалами дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) *Номер* от *Дата* установлено, что между истцом – ГУП ЖКХ РС(Я) и ООО «Авико-Сервис» заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов для нужд населения от *Дата* без номера, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием, передача заказчикам по тарифам теплоснабжающей организации коммунальных услуг потребителям на объекты теплоснабжения для коммунальных услуг, от имени которых действует заказчик. ГУП «ЖКХ РС(Я) (истец), исполняя условия договора, за период с января по май *Дата* произвел поставку тепловой энергии на сумму 12 932 871 рублей 25 копеек. С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Авико-Сервис» (ответчика) перед истцом ГУП «ЖКХ РС(Я)» составила 8 907 840 рублей 90 копеек. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил требования истца – ГУП «ЖКХ РС(Я)» от *Дата*. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата* по делу *Номер* вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата* по гражданскому делу *Номер* принято решение взыскать с ООО «Авико-Сервис» в пользу ГУП «ЖКХ РС(Я) 218 910 рублей 06 копеек основного долга. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата* вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

*Дата* в ходе проведенной внеплановой документарной проверки ведущим специалистом отдела контроля за деятельностью ТСЖ и начислением платы за ЖКУ Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), государственным жилищным инспектором ФИО2 на основании приказа Управления строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о проведении внеплановой документарной проверки *Номер* от *Дата*. установлено что ООО «Авико-Сервис» допущены нарушения законодательства в сфере лицензирования, а именно: осуществление ООО «Авико-Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, имея подтвержденную вступившим в законную силу судебными актами задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) в размере 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, тем самым нарушило часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпункт «б» п. 3, подпункт «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утв. Постановлением Правительства российской Федерации от *Дата* *Номер*, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки от *Дата* *Номер*.

*Дата* должностным лицом - ведущим специалистом отдела контроля за деятельностью ТСЖ и начислением платы за ЖКУ Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), государственным жилищным инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ *Номер* от *Дата*.

*Дата*. постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Томпонского района РС(Я) о назначении административного наказания по делу *Номер* юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-11), актом проверки (л.д. 17-20), приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от *Дата* *Номер*, договором предоставления коммунальных ресурсов для нужд населения (л.д. 27-36), лицензией *Номер* от *Дата* на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 58), представлением от *Дата* (л.д. 59), обращением директора филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП ЖКХ РС(Я) от *Дата* *Номер*, Решениями Арбитражного суда РС(Я) от *Дата* по делу *Номер* (л.д. 21-23) и от *Дата* по делу *Номер* (л.д. 24-26), иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авико-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от *Дата*. ООО «Авико-Сервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами *Номер* от *Дата*, выданной на основании решения лицензионной комиссии РС(Я) от *Дата* *Номер* приказа Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от *Дата* *Номер*.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица ООО «Авико-Сервис» к административной ответственности были выявлены в ходе проверки, проведенной *Дата*.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Судом 1 инстанции административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с применением ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже минимального размера штрафа, предусмотренного за данное правонарушение с учетом имущественного, финансового положения юридического лица привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение норм процессуального закона мировым судом в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы представителя ООО «Авико-Сервис» ФИО1 о том, что Управлением не предоставлены договорные объемы в разрезе услуг за *Дата* и *Дата*, из которых можно было бы определить среднемесячную величину обязательств в разрезе услуг, что было бы правильным произвести расчет и выяснить соответствует ли вступившие в законную силу решения суда расчету административного органа, судом не принимаются, так как имеющиеся в материалах дела документы «о стоимости поставки коммунальных ресурсов и водоотведения ООО «Авико-Сервис в п. Хандыга Томпонского района» на *Дата* и *Дата* руководителями организаций ГУП ЖКХ РС(Я) и ООО «Авико-Сервис» в установленном порядке не согласованы и не подписаны, таким образом не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, согласно представленным в суде 1 инстанции документам ООО «Авико-Сервис» «О стоимости поставки коммунальных ресурсов и водоотведения ООО «Авико-Сервис в п. Хандыга Томпонского района» на *Дата*, общая сумма поставки коммунальных ресурсов и водоотведения на *Дата* составляет 45 467 641,53 рублей. Исходя из расчета 45 467 641,53 руб./12(месяцев) х 2 (месяца)=7 577 940 руб., что равняется двум среднемесячным величинам обязательств ООО «Авико-Сервис» перед ГУП ЖКХ РС(Я), при установленной Арбитражным судом РС(Я) сумме задолженности 8 907 840 руб. 90 коп. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сошелся с мнением административного органа согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда РС(Я) от *Дата* по гражданскому делу *Номер*, от *Дата* по гражданскому делу *Номер* не применяя в расчет, что расчет среднемесячной величины обязательств по оплате по договору определен неверно, судом не принимаются, так как вышеуказанные гражданские дела вступили в законную силу и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь (преюдиция), кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанных дел в Арбитражном суде РС(Я) ООО «Авико-Сервис» возражений на исковые требования ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в суде не представило, в связи с чем Арбитражным судом РС(Я) принято решение.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы представителя ООО «Авико-Сервис» ФИО1 о том, что расчет задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией производится применительно к договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме, то есть рассчитывается отдельно для каждого многоквартирного дома находящегося в управлении лицензиата (со ссылкой на письмо Минстроя России от *Дата*. *Номер*/ОО04) также судом не принимаются. Согласно имеющегося в материалах дела письма директора филиала «Коммунтеплосбыт» ФИО3 от *Дата* *Номер* на имя руководителя Управления государственного строительного жилищного надзора РС(Я) ФИО4 установлено, что между филиалом «Коммунтеплосбыт» и ООО «Авико-Сервис» имеются договорные отношения на поставку коммунальных ресурсов на *Дата*. ООО «Авико-Сервис» не вводит фактическую информацию по начислению квартплаты за коммунальные услуги в ЕИИАС ЖКУ за *Дата*, и не предоставляет данную информацию филиалу «Коммунтеплосбыт» для интеграции данных в ЕИИАС ЖКУ. Филиал «Коммунтеплосбыт» неоднократно обращался в ГЖИ, также в адрес ООО «Авико-Сервис» неоднократно были направлены запросы на предоставление фактической информации по начислению квартплаты за вышеуказанные периоды, однако на данный момент ответа так и не поступило. Тем самым, ООО «Авико-Сервис» систематически нарушаются требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер*, в частности не перечисляются платежи в пользу ГУП «ЖКХ РС(Я)» в сроки предусмотренные п. 6 указанного требования, не осуществляется обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период.

Кроме того, доводы жалобы о не применении позиции отраженных в письме Минстроя России от *Дата*. *Номер* судом также не принимаются, так как в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. И в данном письме отражена субъективная оценка ситуации Минстроем России, что также не может являться основанием для признания его допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО «Авико-Сервис» ФИО1 по доверенности и представленные ею в суд в обоснование жалобы документы сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования в суде 1 инстанции (мировой суд) и в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Иных доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения не приведены.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Авико-Сервис» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Мировой судья судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО5 рассмотрел данное дело с учетом установленных обстоятельств дела, наказание назначено в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, с применением положений ст.4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления судом 1 инстанции нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства совершения правонарушения установлены правильно. Мировой судья судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) не имеется. Дело рассмотрено в установленные сроки, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис», *Номер*, юридический *Адрес*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Авико-Сервис» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.30.12-30.14 КоАП Российской Федерации в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.П. Морохоев