Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

село Карпогоры 27 марта 2017 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Илатовской Н.В.,

при секретаре Пукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области обратился в суд с иском к ООО «Лесопереработка» в интересах ФИО1 о взыскании начисленной задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии в должности начальника участка. При расчете ему не выплачена заработная плата в сумме <сумма>, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Пинежского района Илатовская Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что прокуратурой Пинежского района проводилась проверка по заявлению ФИО1 о невыплате заработной платы. Согласно расчетной карточке за ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед ФИО1 составила <сумма>. Директор ООО «Лесопереработка» З. вызывался в прокуратуру для дачи объяснений по факту задолженности по заработной плате ФИО1 и для предоставления документов, подтверждающих наличие или отсутствие задолженности, но никаких документов от работодателя представлено не было. На настоящий момент задолженность не погашена ни полностью, ни в части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, однако судебная корреспонденция не вручена ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие лица в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав помощника прокурора Илатовскую Н.В., исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Лесопереработка», занимая должность начальника участка.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки истца (л.д. 5-6).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Приведенной норме корреспондирует ст. 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу ст. 4 и 142 ТК РФ отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать труд как принудительный, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен и работник не должен трудиться без оплаты своего труда.

В соответствии со статьями 136, 84.1, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из расчетной карточки за ММ.ГГГГ следует, что долг предприятия перед ФИО1 на начало месяца составлял <сумма>. За ММ.ГГГГ начислено по окладу <сумма>, за отпуск – <сумма>, из которых удержан налог на доходы физического лица в сумме <сумма>. Выдано <сумма>. Остаток задолженности перед работником составляет <сумма>. Однако, как установлено судом, данная сумма по настоящее время ФИО1 работодателем не выдана.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить возражения относительно иска и доказательства в обоснование возражений, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательства выплаты заработной платы истцу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, несмотря на то, что судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, на день рассмотрения дела какие-либо возражения на исковые требования от ответчика не поступили, доказательств выплаты ответчиком денежных средств в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер начисленной заработной платы не опровергнут.

Между тем именно работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременному начислению и выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поэтому, определяя сумму начисленной и невыплаченной истцу заработной платы, суд основывается на представленной истцом расчетной карточке за ММ.ГГГГ и объяснениях стороны истца, учитывая, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 не выплачена задолженность по заработной плате согласно расчетной карточке за ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, с которой работодателем уже удержан налог на доход физических лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <сумма>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Председательствующий (Жук О.Ю.)