Приговор № 1-75/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 06 июля 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоровой С.Я.,

при секретарях Нигуле А.А., Мирсковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сланцевского городского прокурора Якунер К.А.,

защитника – адвоката Дмитриевой О.А., предоставившей удостоверение № 951 и ордер № 602201,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимой:

- 16.11.2016 <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25.02.2017 в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час.00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушила общественный порядок, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественных местах, грубо нарушая общественный порядок в присутствии работников и посетителей кафе, проявляя явное неуважение к окружающим, умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, из хулиганских побуждений, достала из кармана одежды имеющийся при ней перцовый газовый баллончик «<данные изъяты>» и, используя данный предмет в качестве оружия, распылила слезоточивое раздражающее вещество в сторону лица ранее незнакомой ей Х., чем причинила последней физическую боль и телесное повреждение в виде ожога роговицы химическим веществом, а также своими умышленными действиями нарушила работу вышеуказанного кафе.

Она же совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

25.02.2017 в период времени с 01.00 час. до 04.00 час, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, достала из кармана одежды имеющийся при ней перцовый газовый баллончик «<данные изъяты>» и распылила слезоточивое раздражающее вещество в сторону лица ранее незнакомой ей Х., при этом попав слезоточивым раздражающим веществом в глаза последней. Своими хулиганскими действиями ФИО1 причинила Х. физическую боль и телесное повреждение в виде ожога роговицы химическим веществом, не квалифицирующееся как вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно, в чем она обвиняется, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Ходатайство подсудимой поддержано её защитником Дмитриевой О.А.

Потерпевшая Х. письменно выразила своё согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Якунер К.А. согласилась на постановление приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что все основания для постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные законом, соблюдены и выполнены.

Судом установлено, что наказание за совершение каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора. Сущность обвинения, с которым согласилась подсудимая, ей понятна, оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимой не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В особом порядке судебного разбирательства суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд признает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует её действия:

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ст.116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, каким-либо иным болезненным психическим состоянием, в настоящее время и во время совершения инкриминируемого ей деяния может и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (<данные изъяты>).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов специалистов в области психиатрии и психологии. Свои выводы комиссия экспертов сделала после тщательного исследования личности ФИО1, имеющихся медицинских документов и материалов уголовного дела, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально-психологические особенности испытуемой.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд находит данное заключение обоснованным и согласующимся с материалами дела и данными о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение последней в судебном заседании, признает её вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой ФИО1, условия её жизни, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно учетам административных правонарушений ОМВД России по Сланцевскому району, ФИО1 в 2017 году не привлекалась к административной ответственности, на учёте у врача психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно обзорной справке ОУУП и ПДНП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, её состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить инкриминируемые ФИО1 преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемые ФИО1 преступления.

Учитывая вышеизложенное, то, что ФИО1 совершила инкриминируемые ей преступления в период условного осуждения по приговору <адрес> от 16.11.2016, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимостью назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, не усматривая оснований для применения иных мер наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.213 УК РФ и ст.116 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом мнения стороны обвинения, защиты и потерпевшей, полагавших о возможном исправлении ФИО1 без реального лишения свободы, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, желание ФИО1 не совершать новых преступлений, с учетом личности подсудимой, а также принесенные подсудимой извинения потерпевшей, которая приняла данные извинения и просит строго не наказывать ФИО1, суд находит возможным назначить ей наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

ФИО1 осуждена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, за преступление, совершенное 04.08.2016, и суд считает, что наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области: газовый перцовый баллончик «<данные изъяты>» должен быть уничтожен после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ – 1 (один) год;

- по ст.116 УК РФ – 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору <адрес> от 16.11.2016, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области: газовый перцовый баллончик «<данные изъяты>», уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, органов следствия, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Я. Сидорова