Решение № 12-46/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю., с участием защитника Тимохиной Е.Н., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУПП «Кохмабытсервис» на постановление от 02.03.2018 № 7-129-18-ОБ/55/11/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 7-129-18-ОБ/55/11/7 по делу об административном правонарушении от 02.03.2018, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, МУПП «Кохмабытсервис» (далее - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУПП «Кохмабытсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а в случае недостаточности доводов заявителя для отмены, принять решение об изменении оспариваемого постановления, назначив наказание в виде предупреждения. Жалоба заявителя мотивирована тем, что к административной ответственности за нарушения трудового законодательства Предприятие привлекается впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Невыплаченные суммы заработной платы перечислены работнику до составления протокола об административном правонарушении, что в силу п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности МУПП «Кохмабытсервис» - Тимохина Е.Н., действующая на основании надлежащим образом заверенной доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. Указала, что в ходе рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области гражданского дела № 2-533/2018 ФИО1 заявляла о том, что она не просила срочно выплатить ей заработную плату при увольнении, не желает привлекать МУПП «Кохмабытсервис» к административной ответственности. Не оспаривала, что Предприятие привлекалось 29.05.2017 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, штрафы оплачены. Пояснила, что ссылка на п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в жалобе сделана ошибочно, поскольку никакого предписания Государственной инспекцией труда в Ивановской области не выдавалось. Отметила, что ей, как защитнику, вручалось два определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых касалось должностного лица – и.о. директора Предприятия ФИО3 Не оспаривала, что она присутствовала при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления, у нее имелась соответствующая доверенность на представление интересов МУПП «Кохмабытсервис» и об отложении рассмотрения дела она не ходатайствовала.

Потерпевшая ФИО1 полагала, что МУПП «Кохмабытсервис» подлежит обязательному привлечению к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку ее права грубо нарушены фактом несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении. Отметила, что доплаты произведены в ее пользу Предприятием лишь только потому что она сама обнаружила ошибку в расчетах и обратилась с данным вопросом.

Представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что на основании двух постановлений от 29.05.2017 МУПП «Кохмабытсервис» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство, являющееся отягчающим административную ответственность, а также устранение выявленных нарушений законодательства до момента составления протокола об административном правонарушении, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, она учитывала при рассмотрении дела и назначении наказания, однако не указала об этом в тексте постановления. Отметила, что последняя выплата в пользу работника Предприятием осуществлена спустя 2 недели с момента увольнения. Пояснила, что указание в оспариваемом постановлении на то, что место совершения административного правонарушения не г.о. Кохма, а г. Иваново, а также повторное отражение выплаты от 22.01.2018 в сумме 17147,12 руб. представляют собой описки.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав позицию лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, полагаю вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением на проверку № 7-129-18-ОБ/55/11/1 от 08.02.2017 Государственной инспекцией труда в Ивановской области на основании поступившего заявления ФИО1 от 29.01.2018 о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении, проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУПП «Кохмабытсервис».

Согласно акту проверки № 7-129-18-ОБ/55/11/2 от 27.02.2018 и протоколу № 7-129-18-ОБ/55/11/3 об административном правонарушении от 27.02.2018 в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) МУПП «Кохмабытсервис» не произведен расчет с работником ФИО1 в день увольнения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Приказом № 2-у от 19.01.2018 с ФИО1 прекращен трудовой договор № 4/2015 от 23.01.2015 на основании ч. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно графику работы диспетчеров на январь 2018 года ФИО1 работала 20.01.2018 в смену с 00.00 часов до 08.00 часов.

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось защитником, что МУПП «Кохмабытсервис» в пользу ФИО4 выплата заработной платы и иных причитающихся сумм произведена 22.01.2018 в размере 17147, 12 руб., 25.01.2018 в размере 246,01 руб., 31.01.2018 в размере 15,73 руб., 02.02.2018 в размере 2637,17 руб.

Принимая обжалуемое постановление № 7-129-18-ОБ/55/11/7 по делу об административном правонарушении от 02.03.2018, должностное лицо юрисдикционного органа исследовало все представленные материалы дела и обоснованно пришло к выводу о виновности МУПП «Кохмабытсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит уточнению в части указания места совершения административного правонарушения, поскольку фактическая деятельность Предприятия осуществляется по адресу: <...>, что подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, а также содержанием жалобы на оспариваемое постановление.

Доводы защитника о невручении ей определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУПП «Кохмабытсервис» не влекут отмену оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании доверенности № 18 от 19.06.2017 МУПП «Кохмабытсервис», в лице генерального директора ФИО5, уполномочило Тимохину Е.Н. на представление интересов Предприятия во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены, в числе прочего, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данная доверенность предъявлялась Тимохиной Е.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Таким образом, Тимохина Е.Н., представляя интересы МУПП «Кохмабытсервис» при производстве по делу об административном правонарушении, являлась защитником Предприятия, в связи с чем право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, юрисдикционным органом не нарушено.

Приходя к данному выводу также учитываю, что рассмотрение дел об административном правонарушении по вышеуказанному факту нарушения требований ТК РФ как в отношении должностного лица Предприятия, так и в отношении МУПП «Кохмабытсервис» осуществлялось в один день, что позволяло защитнику осуществить подготовку к участию в нем. Кроме того, защитник не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, при наличии в этом необходимости, что ей сделано не было.

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено верно. Фактические обстоятельства дела и наличие события указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом юрисдикционного органа не учтены имевшие место обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Материалами дела подтверждается, что денежные выплаты, полагающиеся ФИО1 при увольнении, выплачены МУПП «Кохмабытсервис» до момента составления протокола об административном правонарушении, что с учетом вышеуказанной нормы КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В свою очередь, наличие факта привлечения Предприятия к административной ответственности в мае 2017 года по ч. 4 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что не оспаривалось защитником в судебном заседании, в силу положений п. 2. ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о повторном совершении однородного административного правонарушения, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом анализа материалов дела, установления факта наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признаю назначенное юрисдикционным органом наказание отвечающим целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматриваю.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного МУПП «Кохмабытсервис» административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку с учетом его характера, степени и длительности такого нарушения, оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы МУПП«Кохмабытсервис» не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 02.03.2018 № 7-129-18-ОБ/55/11/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу МУПП «Кохмабытсервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Зябликов