Приговор № 1-204/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-204/2024

Дело № 1-204/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001548-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя Ворочева А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Панченковой Ж.П.,

потерпевшей С.,

представителей гражданского ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России - Л., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ХХХ, ранее несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинил смерть по неосторожности вследствиененадлежащегоисполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 на основании приказов начальника ФГБУЗ ЦМСЧ №ХХХ ФМБА России от ХХХ года № ХХХ и от ХХХ года №ХХХ, принят на работу в указанное медицинское учреждение в ХХХ и ХХХ отделение на должность ХХХ на ХХХ ставку и до ХХХ ставки соответственно.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ), п. 1 раздела 3 трудового договора от ХХХ года № ХХХ и п. 1 раздела 3 трудового договора от ХХХ года № ХХХ, заключенных между ФИО3 и ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России, п. 1.3 и п.1.8 Приложения № ХХХ к трудовому договору от ХХХ года №ХХХ, п. 1.7.2, п. 2.1 и п. 2.2 должностной инструкции врача ХХХ отделения стационара, утвержденной начальником ФГБУЗ ЦМСЧ №ХХХ ФМБА России ХХХ года (далее - Должностная инструкция), подсудимый будучи обязанным оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, добросовестно лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, исполнять локальные акты учреждения и не допускать послеоперационных осложнений, руководствоваться основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, нормативными и методическими документами Минздравсоцразвития Российской Федерации, ФМБА России и Министерства здравоохранения Свердловской области, оказывать медицинскую помощь пациентам ХХХ отделения в соответствии со стандартами медицинской помощи по профилю - ХХХ, владеть навыками и выполнять общие, специальные медицинские манипуляции и операции, то есть являясь лицом, постоянно исполняющим свои профессиональные обязанности по должности ХХХ в ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России, расположенном по адресу: г.Н., причинил З. смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

ХХХ года в ХХХ в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России, расположенное по адресу: <...> бригадой скорой медицинской помощи доставлен З., с имеющимися у него повреждениями, в том числе с повреждениями в виде ХХХ, где передан дежурному ХХХ ФИО3

В этот же день с ХХХ до ХХХ ФИО3 по результатам осмотра З., последнему назначена компьютерная томография головного мозга и органов грудной клетки.

Далее в этот же период времени врачом-рентгенологом Г. в непосредственном присутствии ФИО3 проведена компьютерная томография органов грудной клетки З., в результате которой у последнего выявлены повреждения: ХХХ, а также отсутствие повреждений правого легкого и переломов ребер справа.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, которыми регламентировано обязательная организация и оказание медицинской помощи в соответствии спорядкамиоказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на основеклинических рекомендаций, п. 14 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12ноября 2012 года № 901н (далее – Порядок № 901н), регламентирующего осуществление оказания медицинской помощи в медицинской организации по медицинским показаниям, п. 3 клинических рекомендаций «закрытая травма грудной клетки», одобренных Минздравом России (далее - Клинические рекомендации), которым, всем пациентам с пневмотораксом и гемотораксом рекомендовано выполнение дренирования плевральной полости, ФИО3 следовало выполнить З. дренирование левой плевральной полости.

Однако в этот же день с ХХХ до ХХХ подсудимый, находясь в кабинете экстренной перевязки, расположенном по вышеуказанному адресу, в результате неправильной им интерпретации результатов проведенной компьютерной томографии органов грудной клетки З. при их визуальной оценке на мониторе, в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона от 21ноября 2011 года № 323-ФЗ, трудового договора от ХХХ года № ХХХ, трудового договора отХХХ года №ХХХ, Приложения № ХХХ к трудовому договору отХХХ года №ХХХ, Должностной инструкции, Порядка № 901н и Клинических рекомендаций, проявляя небрежность, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку в результате своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности ХХХ.

Так, ФИО3 при отсутствии медицинских показаний произвел З. дренирование правой плевральной полости по Бюлау, причинив тем самым З. рану ХХХ, которое по признаку опасности для жизни, то есть угрозы жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате дефекта медицинской помощи - повреждения ХХХ, допущенного ФИО3 вследствиененадлежащегоисполнения им своих профессиональных обязанностей, З. в этот же день в ХХХ скончался в ХХХ отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России.

Вину в совершении указанного преступления ФИО3 признал в части, что неправильно интерпретировал снимок компьютерной томографии З., и вместо левой плевральной полости провел дренирование правой плевральной полости. Однако от его действий смерть З. наступить не могла, так как последний умер от перелома ребер полученных ранее, и от дренирования не могло произойти такое обильное кровотечение.

При допросе подсудимый показал, что ХХХ года находился на дежурстве в ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России в качестве ХХХ. Около ХХХ в медицинское учреждение доставлен З. У последнего при осмотре выявлена травма на голове, а на лице присутствовала запекшаяся кровь. З. реагировал на раны болезненно. При этом З. сообщил, что был избит и часть ударов ему нанесены ножкой от стула. З. врачом-рентгенологом Г. проведена компьютерная томография. При совместном просмотре с Г. снимков, полученных в результате указанного исследования, было выявлено повреждение левого легкого, и перелом нескольких ребер слева. Поскольку был выявлен пневмоторакс, необходимо было установить дренаж плевральной полости. Однако указанную медицинскую процедуру он сделал З. на правом легком, из-за того, что полученные снимки отображаются на мониторе зеркально. Через некоторое время он понял, что дренировал З. не ту сторону легкого. Когда он зашел в палату к З., тот уже находился без признаков жизни. Реанимировать З. не удалось. Полагает, что от дренирования, которое он сделал З., не могло быть столько кровопотери. Была повреждена артерия у ХХХ ребра, которая и является источником кровотечения. Считает, что при проведении компьютерной томографии не были отображены переломы ХХХ ребер, так как в данном месте у З. был синяк. Сломать ребра З. при проведении реанимационных действий он не мог.

Оценивая показания ФИО3 в части неверной интерпретации результатов компьютерной томографии, а также проведении дренированию правового легкого З. в отсутствие медицинский показаний, суд считает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

К позиции подсудимого, что от его действий не могла наступить смерть З. суд относится критически, расценивая её как стремление избежать ответственность за содеянное.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая С. суду показала, что погибший З. приходился ей единственным братом, с которым она часто общалась, так как были близкие отношения. Кроме того, они часто приходили друг к другу в гости, и он помогал ей с внуками. ХХХ года, когда она пришла домой с работы, ей позвонила знакомая из ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России и сообщила, что брат умер. В этой связи она приехала в ХХХ отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России. Когда она прибыла в медицинское учреждение, ей сообщили, что З. доставили на скорой медицинской помощи. На вопрос к ФИО3 какая медицинская помощи была оказана брату, подсудимый ничего не ответил. О причинах смерти ей стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом она общалась с братом ХХХ года и каких-либо жалоб от него на состояние здоровья не поступало. В связи со смертью брата у нее возникли проблемы с состоянием здоровья, нарушен сон, она плакала, ей приходилось принимать успокаивающие медицинские препараты.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель Р., которая работает фельдшером скорой медицинской помощи ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России, суду показала, что в ХХХ года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову на ул. М. в г. Новоуральске по факту причинения телесных повреждений мужчине. При прибытии на место она увидела сотрудников полиции и мужчину, у которого были телесные повреждения, а именно кровь на лице. Последний был доставлен в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (т. ХХХ) следует, что ХХХ года она находилась в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Б. Около ХХХ поступила заявка о выезде к дому № ХХХ по ул. М. в г.Новоуральске, где со слов диспетчера лежит мужчина. По приезду на место она увидела сотрудников полиции и двоих незнакомых мужчин, один из которых являлся З. У последнего имелись повреждения и кровь на лице. Поскольку состояние З. требовало госпитализации, он был доставлен в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России.

Анализируя показания Р., суд кладет в основу обвинительного приговора показания, которые были оглашены, так как свидетель их подтвердила после оглашения, и они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после ознакомления с ними, она удостоверила содержащиеся в протоколе допроса сведениях своей подписью.

Свидетель Б. суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России. Она ХХХ года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову о причинении телесных повреждений. Когда они прибыли на место, то увидели сотрудников полиции и мужчину, у которого была кровь на лице. При этом указанный мужчина на состояние здоровья не жаловался. Далее этот мужчина был доставлен в приемный покой медицинского учреждения и передан дежурному медицинскому персоналу.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-рентгенолог ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России Г. суду показал, что когда он находился на дежурстве, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что необходимо сделать компьютерную томографию для исключения пневмоторакса у пациента. По результатам проведенной компьютерной томографии грудной клетки установлены повреждения, которые были им описаны. В дальнейшем ему стало известно, что пациент, которому делали компьютерную томографию скончался в этот же день.

Вместе с тем из показаний Г., которые оглашены (т. ХХХ), следует, что рассматриваемые события происходили ХХХ года. В этот день в вечернее время ему позвонил дежурный врач-травматолог ФИО3 и сообщил, что доставлен З., которому необходимо провести компьютерную томографию, для установления наличия или отсутствия переломов ребер и установления наличия или отсутствия повреждения легкого. В этой связи З. проведена компьютерная томография, по результатам которой у последнего выявлены повреждения нескольких ребер слева. Какие-либо переломы справа отсутствовали. Результаты проведенного исследования им и подсудимым были оценены вместе на мониторе рабочего компьютера. При этом изображение компьютерной томографии на экране монитора всегда отображено в зеркальном виде, то есть на мониторе правая сторона туловища отображается в левой части экрана, а левая – в правой части экрана. Проведя данное исследование, З. увезли, а ФИО3 сообщил, что пойдет выполнять З. дренирование плевральной полости легкого.

Анализируя показания Г., суд кладет в основу обвинительного приговора показания, которые были оглашены, так как свидетель их подтвердил после оглашения, и они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после ознакомления с ними, он удостоверил содержащиеся в протоколе допроса сведениях своей подписью.

Как следует из показаний свидетеля Г., которые оглашены (т. ХХХ), она работает санитаром приемного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России. ХХХ года в вечернее время бригадой скорой медицинской помощи доставлен З., у которого имелись телесные повреждения. При поступлении в приемное отделение З. переодет в больничную одежду, а затем перемещен в травматологическое отделение. Этим же вечером она узнала, что З. скончался в травматологическом отделении.

Представитель ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России Г. суду показал, что со стороны медицинского учреждения труд ФИО3 был организован должным образом, поскольку подсудимый был обеспечены безопасными условиями труда, исправным оборудованием, инструментами, технической документацией, материалами и иными средствами, необходимыми для выполнения подсудимым трудовых обязанностей. Так же указал, что по результатам проведенной проверки комиссия ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России пришла к выводу о проведении ФИО3 дренирование правой плевральной полости З. при отсутствии клинических показаний.

Допрошенная в зале судебного заседания главный врач ГАУЗ СО «ХХХ» Б. охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как ответственного и хорошего специалиста, оказывающего медицинские услуги населению.

Согласно п. 1 раздела 3 трудовой договор от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ) ФИО3 обязан добросовестно лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. При этом из п. 1.3 и п. 1.8 приложения № 1 к указанному трудовому договору следует, что ФИО3 обязан исполнять локальные акты учреждения и не допускать послеоперационных осложнений.

В соответствии с трудовым договором от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ) ФИО3 обязан добросовестно лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Как следует из приказов от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ) и от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ) ФИО3 принят на работу на должность ХХХ на ХХХ ставку и ХХХ ставки соответственно.

Из должностной инструкции врача т ХХХ отделения стационара ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России (т. ХХХ), следует, что согласно п.п. 1.7.2, 2.1 и 2.2 врач ХХХ обязан в своей деятельности руководствоваться основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, нормативными и методическими документами Минздравсоцразвития Российской Федерации, ФМБА России и Министерства здравоохранения Свердловской области, оказывать медицинскую помощь пациентам ХХХ отделения в соответствии со стандартами медицинской помощи по профилю - ХХХ, обязан владеть навыками и выполнять общие и специальные медицинские манипуляции и операции.

Как следует из протокола заседания комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России от ХХХ года (т. ХХХ), ХХХ года в ХХХ З. доставлен в ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России и передан дежурному врачу-травматологу ФИО3 В этот же день З. проведена компьютерная томография органов грудной клетки, в ходе которой у последнего выявлены ХХХ. ФИО3 установлен диагноз: ХХХ, и назначено лечение, в том числе дренирование плевральных полостей. ХХХ года в ХХХ ФИО3 проведено оперативное вмешательство, в том числе под местной анестезией во втором межреберье произведен разрез до ХХХ см. при помощи троакара в плевральную полость установлен дренаж. В этот же день в ХХХ ФИО3 при проверке З. в палате обнаружил у последнего отсутствие признаков жизни, в связи с чем начаты реанимационные мероприятия, которые были неэффективны. На заседании комиссии ФИО3 пояснил, что дренаж им ошибочно установлен справа, так как он руководствовался визуальной оценкой изображения компьютерной томографии на мониторе, где изображение расположено зеркально.

Согласно заключению эксперта от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ) при исследовании трупа З., помимо прочих повреждений, обнаружена рана верхней доли правого легкого, которая образовалась от медицинской манипуляции, а именно: дренирование правой плевральной полости во втором межреберье, за несколько десятков минут до наступления смерти.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ) при исследовании трупа З. выявлена рана грудной стенки во втором межреберье справа с повреждением правого легкого с излитием крови в плевральную полость, которое причинено менее чем за ХХХ час до наступления смерти, и которое по признаку опасности для жизни, то есть угрозы жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть З. наступила в результате дефекта медицинской помощи - ХХХ - ХХХ мл., и сдавлением кровью внутренних органов. При этом показаний к дренированию правой плевральной полости у З. не имелось, поскольку повреждения справа ребер и легкого по результатам компьютерной томографии в ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России не обнаружены. В ходе экспертизы трупа З. обнаружены переломы ХХХ, однако данные повреждения являются следствием сердечно-легочной реанимации, выполненной перед наступлением смерти, направленной на спасение жизни З., в том числе в агональный период.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет сделать вывод, что ФИО3, находясь на должности ХХХ ФГБУЗ ЦМСЧ №ХХХ ФМБА России в результате неправильной интерпретации результатов компьютерной томографии, проявляя небрежность, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности.

Кроме того, суд основывается на показаниях самого подсудимого в части неверной интерпретации результатов компьютерной томографии, а также проведение дренирования плевральной полости правового легкого вместо левого, а также на показаниях потерпевшей С., свидетелей Б., оглашенных показаний свидетелей Г., Г. и Р., показаниях представителя ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России Г. Указанные показания последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника и ФИО3 оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключения и сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, поскольку положенные в основу обвинения подсудимого экспертизы проведены экспертами в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, при этом экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ. Помимо прочего комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена при участии пяти экспертов имеющих большой стаж работы, трое из них имеют научную степень - кандидат медицинских наук.

Доводы ФИО3 о том, что перелом ребер справа был получен З. до госпитализации, и он не мог причинить данные повреждения умершему при проведении реанимационных действий, являются несостоятельными, так как опровергаются результатами компьютерной томографии, которая является высокоинформативным методом диагностики повреждений, в связи с чем оснований не доверять соответствующему исследованию у суда не имеется. Так же данные доводы опровергаются оглашенными показаниями врача-рентгенолога Г. и выводами вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 по уголовному делу, как и оснований для его оправдания, суд не усматривает, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

При этом признак «ненадлежащегоисполнения лицом своих профессиональных обязанностей» нашел свое подтверждение. Представленными доказательствами установлено, что между действиями ФИО3, дефектом оказания им медицинской помощи З. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Исследованные в судебном заседании документы о работе ХХХ, объема и характера, возложенных на Н.Д.ИБ. должностной инструкцией обязанностей в совокупности с указанными доказательствами, указывают на фактически совершенные подсудимым действия и его бездействия в отношении З., как свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи, вследствие чего наступила смерть З.

При назначении вида и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, трудовую занятость; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало; по месту работы в ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России и ГАУЗ СО «ХХХ», сотрудниками указанных медицинских учреждений и пациентами характеризуется положительно; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются: частичное признание вины; состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний; состояние здоровья близких родственников; возраст матери, которой он оказывает помощь и уход; дача признательных показаний в части неверной интерпретации снимков компьютерной томографии и дренирования правой плевральной полости вместо левой плевральной полости; неоднократно награждался ведомственными наградами, в том числе ХХХ, грамотами и благодарственными письмами; его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УКРФ оснований не имеется.

Предусмотренные уголовным законом основания для освобождения Н.Д.ИБ. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления отсрочки от отбывания наказания, отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого и вид назначенного наказания, суд ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства до вступления приговора суда в законную силу оставляет без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая гражданский иск потерпевшей С., суд приходит к следующим выводам.

Смерть З. наступила по причине виновных действий Н.Д.ИБ., являющегося на момент причинения смерти сотрудником ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России и исполняющим свои трудовые обязанности.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1098 ГК РФ гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью вследствие рецептурных, конструктивных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, надлежит также учитывать характер отношений с погибшим.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства С. и её умершего брата З., характера отношений между ними, объема нравственных страданий потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию - ХХХ рублей, с ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, включаются в состав процессуальных издержек.

Потерпевшей С. предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг ИП Ж. на сумму ХХХ – квитанции к приходному кассовому ордеру от ХХХ и ХХХ года, за консультацию и подготовку искового заявления в суд о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом оказанной и выполненной ИП Ж. работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные издержки в полном объеме, то есть в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ расходы по оплате представителя возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на представителя взыскиваются с осужденного в доход государства с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая положения ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить понесенные расходы на погребение.

Поскольку требования о возмещении материального вреда, связанного с организацией похорон, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании документами на сумму 152118,00 рублей, суд гражданский иск С. в части возмещения материального вреда, связанного с организацией похорон, удовлетворяет в полном объеме. При этом взыскание материального вреда, связанного с организацией похорон подлежит с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) года 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы территории Новоуральского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба 152118 (сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить потерпевшей С. за счет средств федерального бюджета возмещение расходов по оплате юридических услуг – ИП Ж. в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на счет №ХХХ, банк получателя ПАО КБ «ХХХ», БИК ХХХ, ИННХХХ, КПП ХХХ, кор.счет ХХХ.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшей - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков