Апелляционное постановление № 22-3245/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-124/2025

Судья Кущ В.С. дело № 22-3245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора Андреевой В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Попова М.О. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2025 года, которым

Попикян <А.Д.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований – <адрес>.

На осужденного ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Андрееву В.А., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Попов М.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что отсутствуют основания для установления судом запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 проживает и работает в <адрес>. Просит приговор изменить, исключить из приговора при назначении наказания указание на запрет на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Выслушав прокурора, осужденного ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании и в ходе расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, в части сообщенных сведений об осуществлении ею трудовой деятельности в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», выполнения ею работы в кабинете по оформлению больничных листов (открытию/продлению) в программах: «Инфаклиника» - для врачей и «ФСС», в которой работала только она; показаниями ФИО1 в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей; копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №1, в ходе которого изъят мобильный телефон марки <.......>; копией протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска у Свидетель №1 мобильный телефон марки <.......>, в котором в мессенджере «WhatsApp» с пользователем с абонентским номером: +№ <...>, принадлежащим ФИО1, имеется переписка, подтверждающая факт перечисления последним денежных средств Свидетель №1 за открытие и последующее продление листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований; копией протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1, открытым в ПАО <.......>; копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на имя ФИО1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выписки с указанием реквизитов его счета, открытого в ПАО <.......>, а также чеки об операциях денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и подробно указал, по каким основаниям он отверг иные доказательства. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного ФИО1, и обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены в полном объеме.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ,

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к данной статье, приведя убедительные мотивы принятого решения. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который <.......>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие в оказании гуманитарной помощи <.......>, оказание материальной помощи родителям и находящемуся на его иждивении ребенку; по ч.1 ст.291.2 УК РФ также – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции мотивированно и правильно установил отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию соответствующего муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Между тем, суд, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, установил ограничения на выезд за пределы территорий муниципальных образований – <адрес>. Однако как следует из приговора ФИО1 проживает и работает в <адрес>.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о возложении на ФИО1 обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2025 года в отношении Попикяна <А.Д,> изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Попова М.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина