Апелляционное постановление № 22-1351/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1351/2017

Дело № 22-1351/17 Судья Суханова Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Карлинской О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Федорашко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, имеющая на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимая:

27 февраля 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года отменено. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2017 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В.; выступления осуждённой ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Федорашко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы и о применении ст.82 УК РФ; мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества – телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ф.И.О.1, стоимостью <данные изъяты>.

Преступление совершено 19 марта 2017 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на свою невиновность в совершении преступления, указывает, что хищение имущества Ф.И.О.1 она не совершала, потерпевшая её оговорила в связи с личными неприязненными отношениями, предварительное следствие проведено неполно – не была сделана экспертиза по наличию отпечатков пальцев на похищенном телефоне. Кроме того, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания и на необходимость применения в отношении неё положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, указывает, что суд необоснованно не отсрочил исполнение приговора, поскольку у неё имеется несовершеннолетний ребёнок, за которым она постоянно ухаживает, она является матерью-одиночкой, административные штрафы, за неисполнение родительских обязанностей, на неё наложены необоснованно; суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Волошина И.С. – приводит аргументы, на основании которых просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину в совершении преступления признаёт полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не обжалуется в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о недостоверности показаний потерпевшей, о неполноте предварительного следствия рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Юридическая оценка действий осуждённой по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе то, что она ранее судима, согласно характеристике зам. директора ГПОАУ АМФПКЦ, проявила себя как обучающаяся со средним уровнем знаний, умений и навыков, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие её наказание, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что поводом к совершению преступления ФИО1 явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшей. Ссылки ФИО1 на распространение Ф.И.О.1 порочащих её сведений не могли явиться непосредственным поводом для хищения имущества потерпевшей. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – принесение извинений потерпевшей у суда не имелось по следующим основаниям. Часть 1 ст. 61 УК РФ, содержащая перечень смягчающих обстоятельств не содержит указанного обстоятельства, которое, в том числе, указывает осуждённая в своей жалобе. Признание же смягчающими обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 принесла потерпевшей Ф.И.О.1 извинения за совершенное преступление.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом в полном объёме при назначении наказания осуждённой.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, неприменение в отношении неё судом положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и основываются на материалах уголовного дела, как о совершённом преступлении, так и о личности осуждённой. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части не имеется.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также то обстоятельство, что в отношении ФИО1 комиссией по делам несовершеннолетних при администрации г. Белогорска дважды (4 октября 2016 года и 28 февраля 2017 года) выносились постановления о признании ФИО1 виновной в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (ч.1 ст.5.25 КоАП РФ) с назначением административного наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённой отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

Постановления комиссии по делам несовершеннолетних о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от 4 октября 2016 года и 28 февраля 2017 года, согласно материалам дела, были постановлены в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Данных об оспаривании осуждённой данных постановлений, и сведений об их отмене по мотивам незаконности, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Факт несогласия осуждённой с привлечением её к административной ответственности не может явиться основанием признания указанных постановлений незаконными. При таких обстоятельствах, ссылки осуждённой на необоснованность наложения на неё административных штрафов в связи с неисполнением ею родительских обязанностей нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначил в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Выводы суда в данной части мотивированы судом надлежащим образом и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности общественной опасности преступлений, которые бы явились основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной и, таким образом, является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения по доводам жалобы осуждённой не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий