Решение № 2-2067/2024 2-2067/2024~М-972/2024 М-972/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2067/2024

№ 2-2067/2024

03RS0004-01-2024-001821-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова об отмене приказа на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова об отмене приказа на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Государственным автономным учреждением культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова, был заключен трудовой договор. Истец был трудоустроен на должность главного специалиста по защите информации в отдел бухгалтерского учета, экономики и планирования.

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель расторг трудовой договор с Истцом по основаниям подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за прогул.

Применение в отношении Истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе Работодателя за совершение дисциплинарного проступка Истец считает незаконным и необоснованным, факт совершения мной дисциплинарного проступка не признает, так же, как и признание Работодателем причин его отсутствия на работе неуважительными, в связи с чем считает приказ об увольнении подлежит отмене, на основании нижеизложенного:

- Ответчик ограничил доступ Истца к рабочему месту в частности и на территорию Работодателя в общем;

- Ответчик закрыл, сменил замки и опечатал помещение в котором находилось рабочее место Истца;

- Ответчик создав условия при которых Истец не имел возможности доступа к рабочему месту и имея намерение уволить Истца за прогул направлял уведомления о предоставлении объяснения причин отсутствия Истца на работе;

- Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении Истца, а именно Работодатель не выяснив причины отсутствия работника на работе признал причины - неуважительными. Кроме того. Дисциплинарное взыскание в отношении работника применено без учета предыдущего отношения Истца к труду, степени тяжести проступка и без учета того обстоятельства, что Истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, что не допустимо:

- В трудовом договоре подпись Истца отсутствует, в дополнительном соглашении N? 1 подпись Истца не соответствует действительности;

- Работодатель заведомо зная о нарушениях, допускаемых в отношении Истца, указанных в сообщении, а именно - « Уважаемая Оксана! Я по указанным вами выше адресам не живу с прошлого года, с того момента как перестали выплачивать зарплату и впускать на работу, мне нечем платить за аренду жилья, не на что содержать семью;

У истца вынужденный прогул, из за превышения должностных полномочий начальника отдела кадров. Она лично прошлась по охране и угрожая им увольнением сказала не впускать меня на работу, полностью разобрали мой рабочий кабинет, полностью растащили всё что было на рабочем месте.

Истец, с учетом уточнений, просит суд восстановить истца на работе в ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова в прежней должности главный специалист по защите информации. Отдел бухгалтерского учета, экономики и планирования. На тех же условиях работы; обязать ответчика восстановить рабочее место в соответствии с нормами по рабочему месту главного специалиста по защите информационной безопасности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 042,05 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) в размере 197 447,90 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000,00 рублей на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые расходы.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку увольнение последовало после неоднократных прогулов, о чем были составлены акты.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> РБ полагала, что иск ФИО1 не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знает ФИО1 как бывшего работника филармонии. Присутствовала при составлении акта в отношении ФИО3, где также стоит ее подпись. Причины его отсутствия на рабочем месте не выяснялись. Знает, что к него есть больничный.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знает ФИО1, в филармонии работает в должности библиотекаря. Присутствовала при составлении акта в отношении ФИО1, где также стоит ее подпись. Причины его отсутствия на рабочем месте не выяснялись.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знает ФИО1 как бывшего работника филармонии. В филармонии работает в должности начальника литературно-редакционного отдела. С ФИО1 пересекались по работе если необходима была работа по компьютеру. Претензий к его работе у нее не имелось.

Свидетель ФИО6 допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что знает ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает. Истец был принят на работу программистом, для установки программного обеспечения. Для чего по его требованию ему был выделен отдельный кабинет, оборудовано рабочее место, приобретено кресло, а также новый сервер для работы. До сентября месяца необходимая работа им проделана не была, в результате чего директор, дал распоряжение перенести сервер в его кабинет и организовать ФИО1 рабочее место у него в кабинете, под его контролем. Никаких препятствий ему для работы не создавалось, у него имелась карточка для прохода в здание филармонии.. После он на работу не приходил, сказал, что у него больничный по уходу за ребенком. Работу ФИО1 она может охарактеризовать как удовлетворительная, поскольку с апреля по сентябрь необходимая работа им проделана не была. Несколько раз он был вызван к директору, однако ничего сделано не было. С сентября он постоянно уходило на больничный. Далее на неоднократные просьбы явиться на работу для объяснения причин не явки на работу, а также звонки по телефону им игнорировались.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что неприязненных отношений к ФИО3 она не испытывает. Относительно его не явки на работу, в октябре суду пояснила, что она неоднократно ему звонила и писала в Вотсап, на что он звонки игнорировал, а также писал что не обязан отчитываться о причинах его отсутствия на рабочем месте. Запрета на его нахождение в здании филармонии и препятствий не было. Последний раз она его видела 31 октября, после шести вечера случайно, около кабинета директора. Рабочее место ФИО1 находится по адресу места нахождения филармонии. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, хотя были причины, но работодатель всегда шел ему на встречу. Причины его отсутствия на рабочем месте он указывал, что ему созданы препятствия прохождения в задание филармонии. Больничные листы им также не были предоставлены.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ФИО1 у него рабочие отношения. В филармонии он работает на проходной, охранником. Сотрудники проходят в здание филармонии путем прикладывания карточки к турникету, кнопки блокировки турникета у него не имеется. Приказов и указаний о не допуске в здании филармонии ФИО1, не было. После октября он его в здании филармонии не видел. Также у них имеется журнал выдачи и сдачи ключей, но ФИО1 свой ключ не сдал, мотивируя тем, что у него в кабинете находиться дорогая аппаратура. После перевода его в другой кабинет, он ключ сдал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова в должности главного специалиста по защите информации на 0,5 ставки в отделе бухгалтерского учета, экономики и планирования на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по трудовому договору N 29 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу N 116-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 29 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно о том, что работа по-настоящему договора является основной.

Как указывает истец в своих пояснениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что ответчик ограничил доступ истца к рабочему месту в частности и на территорию ответчика в общем; ответчик закрыл, сменил замки и опечатал помещение в котором находилось рабочее место истца;

ДД.ММ.ГГГГ ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова в адрес истца направило уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений причин отсутствия. Письменные объяснения от истца не поступили.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 09.01.2024г., 10.01.2024г., 11:01.2024г., 12.01.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.01.2024г., 18.01.2024г., 19.01.2024г., 22.01.2024г., 23.01.2024г., 24.01.2024г., 25.01.2024г. 26.01.2024г. 29.01.2024г., 30.01.2024г., 31.01.2024г., 01.02.2024г, 02.02.2024г, 05.02.2024г, 06.02.2024г, 07.02.2024г, 08.02.2024г, 09.02.2024г, 12.02.2024г, 13.02.2024г, 14.02.2024г., 15.02.2024г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, так из информации, содержащейся в приказе об увольнении, в качестве оснований приведены трудовой договор N? 29 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; правила внутреннего трудового распорядка Башкирской государственной филармонии имени Хусаина Ахметова, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени за январь 2024 г. административно -управленческого персонала. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении работником (ФИО1) письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении работником (ФИО1) письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; служебная (докладная) записка о нарушении трудовой дисциплины (ФИО1) начальника отдела кадров ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг.; служебная записка секретаря руководителя ФИО9 со скрин копиями экрана телефона от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах; служебная записка секретаря руководителя ФИО9, со скрин копиями экрана телефона от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах; служебная записка специалиста по кадрам ФИО2 со скрин копиями экрана телефона от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; служебная записка начальника отдела кадров ФИО7 со скрин копиями экрана телефона от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; квитанция N? 22770 от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом сформированным официальным сайтом Почта России ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч, на 2 листах; квитанция N? 22771 от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом сформированным официальным сайтом Почта России 15.02.2024г в 12:00 ч, на 1 листе; уведомление о необходимости дать объяснение N? 3 от 25.01.2024г.; акты об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2024г., 10.01.2024г., 11.01.2024г., 12.01.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.01.2024г., 18.01.2024г., 19.01.2024г., 22.01.2024г., 23.01.2024г., 24.01.2024г., 25.01.2024г. 26.01.2024г. 29.01.2024г., 30.01.2024г., 31.01.2024г., 01.02.2024г, 02.02.2024г, 05.02.2024г, 06.02.2024г, 07.02.2024г, 15.02.2024г..

Учитывая вышеизложенное, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, послужившего основанием для применения к истцу одной из самых строгих мер дисциплинарного воздействия, с учетом предшествующего поведения и отношения к труду, обстоятельств, при которых проступок совершен, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного взыскания совершенным проступкам, меры дисциплинарного взыскания применены в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к дисциплинарному взысканию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, в том числе сроки применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истца письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших надлежащим образом исполнить трудовые обязанности, ответчиком суду не представлено, более того, истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте.

Показания свидетелей судом принимаются, данные показания согласуются между собой и не противоречат материалам гражданского дела, подтверждают факт того, что ФИО1 не чинилось препятствий по проходу на место его работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Все иные производные исковые требования об обязании работодателя восстановить рабочее место в соответствии с нормами по рабочему месту главного специалиста по защите информационной безопасности, взыскании с ответчика в пользу Истца средний заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова об отмене приказа на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.