Апелляционное постановление № 22-699/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025

Судья Лысов Д.С. Дело № 22-699/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 13 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Аймуранова Э.Н.,

прокурора Аверкина А.Г.,

при секретаре Кривенышевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аймуранова Э.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление адвоката Аймуранова Э.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Аверкина А.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО2 <дата>, уроженец <адрес> Республики, гражданин Азербайджанской Республики, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в определенной денежной сумме в размере 40 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за незаконное приобретение 20 сентября 2024 года наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,52 грамма, то есть в значительном размере, возле магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...><адрес>, и незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства при себе до его изъятия 17 марта 2025 года сотрудниками полиции в пассажирском поезде <№> сообщением «Адлер-Воркута» по перегону «Елоховка-Красный Узел» на территории <адрес> Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Аймуранов в защиту интересов осужденного ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учетах в психдиспансере и наркодиспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сделал для себя соответствующие выводы и обязуется не совершать правонарушений впредь. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку положительным характеристикам и совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Просит приговор в части назначенного наказания отменить, назначить ФИО3 наказание в минимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Рузаевский транспортный прокурор Груздев А.М. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аймуранова в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Наказание назначено ФИО3 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом всех смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах дела и указанных в апелляционной жалобе защитника, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку наркотическое средство было обнаружено у него в ходе личного досмотра в пути следования на пассажирском поезде. Выданный им мобильный телефон какой-либо значимой для доказывания по уголовному делу информации не содержал, поскольку, как пояснил осужденный, сведения о приобретении им наркотических средств были удалены им из памяти телефона.

Полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако данные обстоятельства не являются достаточными для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех остальных вопросов, относящихся к назначению ФИО3 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, его размер соответствует требованиям Общей части УК РФ и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий