Решение № 12-144/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Головачевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

24 июля 2018 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № <данные изъяты> М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<данные изъяты> М.В. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 05 июля 2018 года в 13 час. 40 мин. в светлое время суток, при ясных метеорологических условиях, на <адрес>, водитель <данные изъяты> С.В., двигаясь на автомобиле «Мерседес Бенц S350», пытаясь объехать затор, находясь на таком расстоянии, что был в состоянии обнаружить опасность, и мог принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», гос. рег. №, которым управлял <данные изъяты> М.В. С постановлением инспектора ПДПС от 24 июля 2018 года, которым он признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, в частности, сотрудником ГИБДД не был принят во внимание тот факт, что в ходе административного расследования водители дали противоречивые объяснения. Считает, что поскольку данное событие имеет признаки административного нарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, необходимо было выполнить процессуальные действия, требующих значительных временных затрат. Также в рамках административного расследования, в связи с возникшей необходимостью использования специальных познаний в технике, на основании ст. 26.4 КоАП РФ, должно было вынесено определение о назначении экспертизы для устранения существующих противоречий по материалам дела. Обжалуемое постановление, по его мнению, не отвечает указанным выше требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица. Также полагает, что в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения не установлены. В описательной части постановления отсутствует указание на точное место совершения действий, квалифицированных должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ссылка на совершение правонарушения не может быть признана достаточной для установления места события якобы имевшего место административного правонарушения, т.к. не указано направление движения транспортного средства и траектория его движения, отсутствует описание маневра. Кроме того, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Однако в постановлении отсутствует указание на наличие в месте нарушения соответствующих дорожных знаков либо разметки и на нарушение их требований заявителем. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ему вменяется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Считает, что пункт 8.4 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель Мерседес Бенц S350, двигался перпендикулярно автомобилю Рено Логан, получившему характерные повреждения, не соответствующие вменяемому ему пункту ПДД РФ. Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не были исследованы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП с целью установления характера, локализации, направления образования повреждений, угла между продольными осями в момент столкновения, расположения транспортных средств на проезжей части. Также отсутствует исследование вещной обстановки на месте ДТП, не зафиксированной на схеме осмотра места происшествия с целью установления следов, оставленных транспортными средствами на месте ДТП, что лишает его возможности использования имеющихся следов для определения фактического места столкновения транспортных средств, характера движения транспортных средств, величин скоростей движения транспортных средств. Также при вынесении постановления не проанализированы пояснения участников ДТП относительно механизма развития произошедшего ДТП, что необходимо для установления соответствия (несоответствия) пояснений водителей относительно механизма развития ДТП. Утверждает, что указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. (л.д. 1-3)

В судебном заседании заявитель <данные изъяты> М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он выезжал с заправки с поворотом направо, но из-за стоящего на крайней правой полосе автомобиля не мог выехать на крайнюю правую полосу и начал выезжать с поворотом на крайнюю левую полосу движения. При этом пояснил, что автомобиль под управлением водителя <данные изъяты> С.В. не двигался по крайней левой полосе попутного направления, а находился на полосе встречного движения, совершая обгон и в тот момент, когда он начал выезжать с поворотом направо, водитель <данные изъяты> С.В., завершая обгон, вернул свой автомобиль в крайнюю левую полосу и в этот момент произошло ДТП, т.к. совершая маневр выезда с прилегающей территории он – <данные изъяты> С.В. не видел автомобиль под управлением <данные изъяты> С.В. и не мог предвидеть, что тот выедет на полосу его движения. Полагает, что в ДТП виновен второй участник ДТП <данные изъяты> С.В.

Должностное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Д.Г., вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевший <данные изъяты> С.В. в судебном заседании с доводами жалобы <данные изъяты> М.В. не согласился, представил возражения на жалобу (л.д. 15-16) и пояснил, что двигался на автомобиле в крайнем левом ряду без изменения направления движения параллельно с автобусом, на встречную полосу движения не выезжал, обгон не совершал. Автомобиль под управлением <данные изъяты> М.В. он видел, он стоял на повороте с заправки и неожиданно перед его автомобилем выехал на дорогу с намерением повернуть налево, однако произошло ДТП. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя <данные изъяты> М.В.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года (л.д. 5), должностным лицом было установлено, что 05 июля 2018 года в 13 час. 40 мин. в г. Новосибирске в районе д. <адрес>, <данные изъяты> М.В., управляя автомобилем «Рено Логан», гос. рег. знак №, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по нейв результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц S350», гос. рег. знак №, под управлением водителя <данные изъяты> С.В., нарушений ПДД в действиях которого не усматривается.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> Д.Г. от 24 июля 2018 года (л.д. 4) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина <данные изъяты> М.В. установлена протоколом № об административном правонарушении от 24 июля 2018 года; справкой о ДТП от 05 июля 2018 г., схемой места совершения административного правонарушения от 05 июля 2018 г., письменными объяснениями водителя <данные изъяты> С.В., имеющимися в административном материале.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения по адресу: в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак №, с автомобилем марки «Мерседес Бенц» S350, гос. рег. №, место столкновения зафиксировано на расстоянии 4,8 метра от правого края проезжей части при ее ширине в направлении движения от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> метров, то есть в крайней левой полосе движения указанного направления. При этом, в указанном месте проезжей части между полосами движения встречного направления зафиксировано наличие разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м).

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии обоих водителей, в том числе <данные изъяты> М.В., который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подтверждением чему является его подпись на указанном документе, в связи с чем суд не принимает доводы <данные изъяты> М.В., озвученные в настоящем судебном заседании, о том, что место столкновения было на разделительной полосе.

При этом, суд учитывает, что пояснения потерпевшего <данные изъяты> С.В. в настоящем судебном заседании в полном объеме совпадают с его объяснениями, данными непосредственно после произошедшего ДТП 05 июля 2018 года, содержащимися в административном материале, где он, в частности, указывал, что двигался на автомобиле во втором ряду со скоростью 50 км/час по главной дороге, в этот момент со второстепенной дороги выехал автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак № и совершил столкновение с его автомобилем. Вину свою не признавал, полагая, что данное столкновение произошло вследствие невнимательности водителя «Рено Логан».

Определением ИПДПС от 24 июля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> С.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Вместе с тем, водитель <данные изъяты> М.В. при рассмотрении дела инспектором ПДПС не присутствовал и свои пояснения по обстоятельствам ДТП не давал, в связи с чем его доводы о наличии противоречий в показаниях водителей, которые не были учтены при вынесении постановления, не соответствуют действительности.

Доводы заявителя о том, что по данному делу необходимо было провести административное расследование и назначить экспертизу, судом также не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, а в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, чего в данном случае суд не усматривает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от 24 июля 2018 года о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: Аверина О.А.