Решение № 2-2840/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2840/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2840/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Август ЖКХ» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Настоящее гражданское дело поступило в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, дополнив свои исковые требования (лд 14, 99), предъявил их к ответчику ООО «УК «Август ЖКХ» и просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за май 2016 г. - 13 500 руб., процентов 2 889 руб., всего 16 389 руб., за август 2016 г. - 6 750 руб., процентов 1 234 руб., всего 7 934 руб., за сентябрь 2016 г. - 13 500 руб., процентов 2 302 руб. всего 15 802 руб., отпускных 8 339 руб., компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев 13 дней - 115 969 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, заработная плата не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о невыходе на работу по этой причине, но на работу никто не позвал и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с просьбой вернуть трудовую книжку. Считает, что ответчиком нарушаются его права, более того, работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «УК «Август ЖКХ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлены возражения (лд 32-35). Также просил применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность техника с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с заработной платой в размере 13 500 руб. в месяц (лд 29-30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность техника в отдел обеспечения деятельности (Мытищи) (лд 61).

Как указывает ответчик, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению своих обязанностей не приступил, на работу не выходил, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных актов следует, что истец с 09-00 до 18-00, т.е. в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, на звонки не отвечал (лд 63-78).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец с 09-00 до 18-00 отсутствовал на рабочем месте, на звонки по телефону ответил, что заболел и на рабочем месте будет на следующий день (лд 71).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец отсутствовал на рабочем месте с 09-00 до 11-00 и с 12-00 до 18-00, прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения, к работе допущен не был (лд 72).

Из объяснений ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику по вопросу невыплаты заработной платы или о предоставлении каких-либо документов, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте или появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не представил.

В соответствии с п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.03 г., трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

П. 47 указанных право установлено, то при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее, работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение.

Ответчик указал, что истец не предоставил им свою трудовую книжку, заполненную ранее, а также не оплатил бланк трудовой книжки, в который ответчик мог бы внести записи, и в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался за получением такой трудовой книжки и ответчик не имел возможности предоставить истцу трудовую книжку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (лд 62).

Приказ об увольнении истцом не оспорен до настоящего времени.

Как указывает ответчик, от получения копии приказа об увольнении истец отказался и приказ был ему направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивают зарплату, он имеет право не выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ (лд 28).

В судебном заседании истец подтвердил, что указанное заявление датировано им ДД.ММ.ГГГГ и сдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче трудовой книжки и производстве расчета (лд 27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями возникновения трудовых отношений являются: заключение трудового договора, фактическое допущение к работе.

Положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, днем начала трудовых правоотношений между сторонами следует считать дату подписания трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ (лд 29-30).

Данное обстоятельство подтверждается и приказом о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ никем не оспорен и никем не отменен.

На основании ч. 3 ст. 68 ТК РФ «при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором».

С перечисленными документам истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (лд 30об).

Доказательств фактического допущения к работе с ДД.ММ.ГГГГ истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно штатному расписанию ответчика, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец не указан в качестве сотрудника ответчика на эту дату (лд 82-84).

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ «за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Указанная норма введена в действие ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанный срок составлял три месяца.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (лд 3), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы и процентов за май 2016 г.

При предъявлении требований о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2016 г. с процентами такой срок не пропущен.

По правилам ст. 129 ТК РФ заработная плата выплачивается как вознаграждение за труд.

Принимая во внимание, что истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, доказательств обратного суду не представил, оснований для взыскания ему заработной платы не имеется.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что при предъявлении требований о взыскании заработной платы за май 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, требований о взыскании заработной платы за июнь и июль 2016 г. не заявлено, в то же время заявлено о взыскании зарплаты за август и сентябрь 2016 г., однако оснований для такого взыскания не имеется, т.к. трудовые правоотношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении истца никем не оспорен и никем не отменен.

По этим же основаниям суд отказывает и в удовлетворении требований об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор.

Иных исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 об обязании ООО «УК «Август ЖКХ» ответчика расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за май 2016 г. - 13 500 руб., процентов 2 889 руб., всего 16 389 руб., за август 2016 г. - 6 750 руб., процентов 1 234 руб., всего 7 934 руб., за сентябрь 2016 г. - 13 500 руб., процентов 2 302 руб. всего 15 802 руб., отпускных 8 339 руб., компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев 13 дней - 115 969 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова