Приговор № 1-103/2021 1-810/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-103/2021

Дело № №)

УИД 26RS0№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Стукалова А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Алейник И.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 (2 эпизода), ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено осуждение по ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), ч. 3 ст. 162 УК РФ, постановлено считать осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 163 (2 эпизода), ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а наказание снижено до 9 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ изменены – исключено осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен – назначенное наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, то есть в период, когда указанное административное наказание, в силу ст. 32.7 КРФобАП не отбыто, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц» модели «Е 240», государственный регистрационный знак № был остановлен в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в районе <адрес> края и направлен сотрудником полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, удостоверив свой отказ собственноручными записью и подписью в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, последствий перенесенных тяжелых травм и хирургических вмешательств, состоянием на учетах у врачей, нуждаемостью в новом оперативном вмешательстве, возраст, состояние здоровья и инвалидности его родителей-пенсионеров, наличие на иждивении подсудимого его родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок основного наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не находит. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку с целью обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО2 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Алейник И.А. в судебном заседании, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку указанный адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО7 в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку указанный адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Алейник И.А. в судебном заседании – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.Г. Ковалев