Апелляционное постановление № 22-1896/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-893/2025

судья Корякин А.Л. Дело № 22-1896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 18.08.2025, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин *, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., мнение защитника – адвоката Терикбаева Р.А., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е. полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а постановление суда необходимо оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

(дата) приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Свиридов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части конфискации мобильного телефона марки *модель *

Указывает, что телефон не является специальным средством, предназначенным для совершения преступления, сам по себе факт использования обычного бытового предмета при совершении преступления не превращает его в «орудие преступления, подлежащее конфискации».

В ходе судебного заседания не установлено, кому фактически принадлежал конфискованный телефон. Кроме того, защитник полагает, что нарушен принцип соразмерности конфискации.

Полагает, что не соблюдена процедура доказывания, так как в приговоре суд не указал конкретно, в чем выразилось использование телефона при совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Десятов А.Е. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Приговор суда является законным и обоснованным. Исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами в полном объеме подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять указанной в приговоре совокупности доказательств и мотивированным выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 свою вину признал, показания подтвердил в ходе их проверки на месте, из изъятого у осужденного телефона установлена информация, имеющая отношение к незаконной деятельности с наркотическими средствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра З. от (дата); справкой об экспертном исследовании (номер) от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом осмотра документов от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата); заключением эксперта (номер) от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата); заверенной копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата); а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции, следовательно, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, в частности, что он является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства в (адрес), где участковым уполномоченным полиции УМВД России по (адрес) характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по гл.гл. 5, 12, 20 КоАП РФ, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» не состоит, с * года по * год консультировался врачом психиатром-наркологом с диагнозом: пагубное употребление наркотических средств, с (дата) по (дата) находился под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: пагубное употребление наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, оказание помощи своей матери Т., * г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом справедливо не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в виде штрафа в размере в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, что надлежаще мотивировано в обжалованном приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, учитывая данные об его личности.

Суд в должной мере мотивировал назначенное наказание, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о неправомерной конфискации телефона являются несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что в ходе совершения преступления ФИО1 использовал мобильный телефон «*» модель *: (номер), IMEI2: (номер) для приобретения наркотического средства, что следует в частности из показаний самого осуждённого, а также протокола его осмотра, где установлен скриншот о переводе денежных средств в сумме 6500 рублей; указанный телефон признан вещественным доказательством по делу.

Принадлежность указанного мобильного телефона именно осужденному ФИО1 надлежаще установлена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания осуждённый не оспаривал тот факт, что телефон принадлежит ему.

Исходя из указанных выше норм, конфискация имущества, являвшегося средством совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

В связи с чем вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно конфискации мобильного телефона является правильным, надлежаще и убедительно обоснованным в обжалованном приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.08.2025, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Свиридова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин