Приговор № 1-105/2021 1-469/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-105/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 09 июля 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., потерпевшей К., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронина В.И., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, судимого:

- 02 мая 2012 года Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 162 ч. 3, ст. 162 ч. 3, ст. 150 ч. 4 УК РФ к девяти годам лишения свободы,

- 16 января 2013 года Нижнеудинским городским судом по ст. 112 ч. 1, ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора суда от 02 мая 2012 года) к десяти годам лишения свободы; постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 марта 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 22 дня; постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 214 дней; освободившегося 09 августа 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

содержащегося по делу под стражей с 07 июля 2021 года,

ФИО2, родившейся дата обезличена в <данные изъяты>, проживавшей до заключения под стражу без регистрации по адресу: <адрес обезличен>, с образованием <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

содержащейся по делу под стражей с 07 июля 2021 года,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 40 минут 08 ноября 2020 года до 11 часов 00 минут 09 ноября 2020 года ФИО1 и ФИО2, находясь в ограде дачного дома номер обезличен, расположенного по <адрес обезличен> с целью совершения кражи чужого имущества из жилища, вступили между собой в преступный сговор, после чего в указанный промежуток времени, действуя совместно и согласованно, пришли к ограде дачного дома номер обезличен, расположенного по улице <данные изъяты>, где действуя в рамках предварительной договоренности, ФИО2 осталась возле указанной ограды наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 сознавая, что их действия никем не могут быть замечены, с помощью имеющегося при себе предмета в виде ножа вытащил деревянные штапики на раме окна, выставил стекло, после чего незаконно проник в указанный жилой дом, откуда через проем в оконной раме передал ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 11250 рублей, принадлежащий К..

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, своими совместными преступными действиями, <данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений, похитили указанный сотовый телефон, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении кражи телефона К. вместе с ФИО2 из дачного дома, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 58-61 том 1) и обвиняемого (л.д. 79-80 том 2) в ходе очных ставок (л.д. 197-200, л.д. 201-204 том 1) ФИО1 показал, что около 3 часов ночи 9 ноября 2020 года, достоверно зная, что К. отсутствует, предложил ФИО2 совершить кражу из дачного дома потерпевшей. После чего они вместе пришли к указанному дому, где он оставил ФИО2 караулить возле ограды, чтобы их никто не обнаружил, а сам с помощью принесенного с собою ножа, отогнул штапик и вытащил оконное стекло. Затем залез во внутрь дома, где стал искать имущество, чтобы его похитить. В спальне нашел сенсорный телефон, проверил его исправность и передал в окно ФИО2 Затем они вернулись домой, утром они отвезли похищенный телефон на центральный рынок, и продали его незнакомой женщине, вырученные деньги потратили на продукты.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием защитника (л.д. 6-11 том 2). Подсудимый в этой части заявил суду, что добровольно принимал участие в указанном следственном действии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных на следствии, Суд признает показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Это следует из анализа самих протоколов допросов и показаний самого подсудимого в этой части. Так очевидно, что на ФИО1 никто не оказывал давления и он чувствовал себя нормально при проведении следственных действий, о чем свидетельствует характер записей, сделанных им собственноручно; был согласен давать показания, либо отказывался от дачи показаний; самостоятельно выстраивал свою защиту; имел возможность общения с защитником; по окончании каждого из следственных действий с его участием, производил собственноручные записи; со стороны защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, никаких замечаний по протоколам не имелось. В судебном заседании ФИО1 также не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании, как самим подсудимым, так и сторонами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

Подсудимая ФИО2 вину признала и суду показала, что около 3 часов ночи 9 ноября 2020 года, когда она и ее сожитель ФИО1 находились в садоводстве «Вагонник», где тогда проживали. ФИО1 предложил ей совершить кражу из дачного дома потерпевшей К., она согласилась. После чего они вместе пришли к указанному дому. Она осталась караулить возле ограды, чтобы их никто не обнаружил, а ФИО1 с помощью принесенного с собою ножа отогнул штапик и вытащил оконное стекло. Затем залез во внутрь дома, откуда из окна через несколько минут передал ей сенсорный телефон, она посмотрев его, положила в карман. Затем они вернулись домой, утром отвезли похищенный телефон на центральный рынок в город, и продали его незнакомой женщине, вырученные деньги потратили на свои нужды.

Свои показания ФИО2 подтвердила при проведении проверки показаний на месте с участием защитника (л.д. 12-17 том 2). Подсудимая в этой части заявила суду, что добровольно принимала участие в указанном следственном действии.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний, данных на следствии, не оспаривала их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимой на следствии, как допустимое доказательство и принимает его за основу при доказывании вины, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимая дала их добровольно и в присутствии защитника, ей были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности подсудимых судом были исследованы и другие доказательства.

Так, потерпевшая К. суду показала, что в садоводстве «Вагонник» имеет дачу, которая пригодна для жилья, есть электричество, отопительная печь, утеплены полы и стены, имеется мебель. 8 ноября 2020 года она находилась на даче с матерью, где они, сделав работу, пошли на остановку, чтобы вернуться в город. На остановке она обнаружила, что оставила свой телефон на даче, но возвращаться не стала, так как у нее поднялось давление. На следующий день ее мать вновь поехала на дачу, где обнаружила, что из окна дома возле крыльца выставлено стекло, в доме беспорядок и отсутствует ее сотовый телефон, после чего вызвала полицию. Ущерб от кражи телефона в 11250 рублей считает для себя значительным, так как ее заработная плата составляет около 40 тысяч рублей, кроме того, данный телефон использовался ею для работы, был значим, поскольку с помощью указанного телефона она осуществляла дистанционное обучение. Так как телефон ей не возвращен, указанную сумму она просит взыскать с подсудимых, о чем суду представила исковое заявление.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетелей, допросить которых не представилось возможным.

Свидетель К.Т. (л.д. 187-189 том 1) показала, что 8 ноября 2020 года в 14 часов 40 минут она с дочерью уехала с дачи в город. На остановке дочь обнаружила, что оставила в дачном доме сотовый телефон, но возвращаться не стала. На следующий день после обеда она встретила ФИО3, которая не могла дозвониться ее дочери. Она сообщила, что дочь оставила телефон на даче, тогда Т. ей рассказала, что какой-то мужчина ходил по их участку. Она сразу поехала на дачу, где увидела, что в одном из окон отсутствует стекло. Телефон дочери она не нашла и сообщила об этом в полицию. Кроме того позвонила М. и попросила сообщить о краже дочери.

Свидетель С. показала (л.д. 129 том 1), что 10 ноября 2020 года, когда она находилась на центральном рынке, где осуществляла продажу товара, к ней подошла незнакомая девушка и предложила купить сотовый телефон. Находившиеся рядом покупатели согласились купить телефон за 300 рублей. Она передала телефон покупателям, а те отдали девушке 300 рублей.

Свидетель П. (37 том 1) показала, что вместе с ней и ее сожителем А. в садоводстве «Вагонник» проживали около 3 недель ФИО1 и ФИО2. дата обезличена ФИО1 и ФИО2 куда-то ушли, когда вернулись около 22 часов, она видела у них пакет с продуктами, а у ФИО2 еще сенсорный телефон в руках.

Свидетель А. (38 том 1) показал, что вместе с ним и его сожительницей П. в садоводстве «Вагонник» проживали около 3х недель ФИО1 и ФИО2. 8 ноября 2020 года ФИО1 и ФИО2 куда-то уходили. 09 ноября 2020 года он видел у них пакет с продуктами, а у ФИО2 еще сенсорный телефон в руках, хотя до этого он никогда у нее не видел его.

Анализируя показания потерпевшей К. в судебном заседании, а также свидетелей К.Т., С., П. и А. на следствии, суд оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами. Допустимость указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимыми и сторонами.

Вина подсудимых подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- согласно телефонному сообщению (л.д. 5 том 1) и заявлению потерпевшей (л.д. 6 том 1) следует, что в период с 08 на 09 ноября 2020 года была совершена кража сотового телефона из дачного дома в садоводстве «Вагонник»;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 9-18 том 1) были осмотрены прилегающая территория и помещение дачного дома <адрес обезличен> и обнаружены следы проникновения в дом в виде следов подошвы обуви, отсутствия стекла в оконной раме, отпечатков рук. Подсудимые в этой части не оспаривали место совершения преступления;

- согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 20-21, л.д. 172-173, л.д. 175-176, л.д. 195-196) у свидетеля К.Т., подозреваемых ФИО1 и ФИО2, у потерпевшей К. получены отпечатки пальцев рук;

- согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 178-180 том 1) следует, что у потерпевшей К. была изъята коробка к похищенному сотовому телефону.

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 181-183 том 1) была осмотрена изъятая у потерпевшей коробка к телефону. Постановлением (л.д. 184 том 1) изъятая и осмотренная коробка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 212-220 том 1) были осмотрены, изъятые при осмотре места происшествия носители с отпечатками следа обуви и отпечатками рук. Постановлением (л.д. 221 том 1) изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы номер обезличен (л.д.229-240 том 1) от 05 декабря 2020 года следует, что обнаруженные на месте происшествия следы рук пригодны к идентификации, но оставлены не ФИО1 и не ФИО2;

- согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 246-248 том 1) следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты две пары мужской обуви.

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 1-3 том 2) были осмотрены изъятые у ФИО1 две пары мужской обуви. Постановлением (л.д. 4 том 2) осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно заключению судебно-трассологической экспертизы номер обезличен (л.д.24-31 том 2) от 08 декабря 2020 года следует, что обнаруженный след подошвы обуви пригоден к идентификации по групповой принадлежности и мог быть оставлен обувью изъятой у ФИО1; подсудимый в этой части не отрицал, что мог оставить следы обуви возле дома потерпевшей и внутри дома во время совершения кражи телефона.

- согласно заключению специалиста (л.д. 61 том 2) по состоянию на 08 ноября 2020 года с учетом износа рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 11250 рублей. Подсудимые и стороны в этой части не оспаривали оценку похищенного имущества.

Анализируя представленные письменные материалы дела, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались в судебном заседании подсудимыми и сторонами. Заключения экспертиз выполнены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж профессиональной работы, на основании непосредственного исследования вещественных доказательств, их выводы также не оспаривались в судебном заседании.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Прежде всего, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается их собственными показаниями, как на следствии, так и в судебном заседании, где они не отрицали, что договорились о совершении кражи из дачного дома К., после чего пришли к указанному дому, где распределив между собой роли, незаконно проникнув в дачный дом и похитили сотовый телефон потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается не только их показаниями в части признания вины, но и показаниями потерпевшей К., которая оставила свой сотовый телефон в указанном дачном доме и представила следствию коробку от указанного телефона.

Согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшей и показания свидетеля К.Т. на следствии, которая обнаружила следы проникновения в дом в виде отсутствия стекла в окне и пропажу сотового телефона, что согласуется с показания подсудимых о способе проникновения в дом, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого также были обнаружены следы подошвы обуви и отсутствие оконного стекла.

Показания подсудимых согласуются и с показаниями свидетелей П. и А., которые видели похищенный телефон у ФИО2. Анализируя в этой связи показания указанных свидетелей и показания потерпевшей и подсудимых о том, что из дома кроме телефона были похищены и продукты питания, суд не может принять это обстоятельство, как влияющее на выводы суда о виновности подсудимых и квалификацию их действий, поскольку судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного им обвинения.

Согласуются с показаниями подсудимых и показания свидетеля С. на следствии об обстоятельствах продажи похищенного подсудимыми сотового телефона потерпевшей.

Представленные письменные материалы в виде сообщения о преступлении и заявления потерпевшей, подтверждают факт обращения К. в полицию в связи с совершенной кражей и позволяют суду с достоверностью установить время и дату совершения преступления, которые не оспаривались подсудимыми и сторонами в судебном заседании.

Представленный протокол осмотра места происшествия, как и протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2 также согласуются с комплексом исследованных доказательств и позволяют суду установить место совершения преступления.

Представленная потерпевшей и осмотренная в качестве вещественного доказательства коробка с идентификационными номерами к похищенному телефону, подтверждают принадлежность его К..

Согласуются с исследованными доказательствами и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы подошвы обуви; протокол осмотра указанных следов; протоколы выемки и осмотра обуви у ФИО1; а также заключение судебной трассологической экспертизы, не исключившей возможность формирования обнаруженных на месте происшествия следов подошвы обуви воздействием подошвы обуви, изъятой у ФИО1.

Заключение специалиста о стоимости похищенного телефона также согласуется с исследованными доказательствами и позволяет установить сумму похищенного ноутбука и сумму причиненного ущерба, которая не оспаривалась подсудимыми и сторонами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия в той части, в какой он содержит сведения об изъятии отпечатков пальцев рук, протокол осмотра указанных отпечатков, а также заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, которые не содержат в себе доказательств виновности подсудимых, суд учитывает, что указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, поскольку комплекс исследованных доказательств является достаточным для установления их вины.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что потерпевшей нет в доме вступили между собой в преступный сговор, и, преследуя корыстную цель, распределив между собой роли, осознавая, что их действия никто не наблюдает, незаконно проникли в дачный дом потерпевшей и похитили ее имущество. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимые преследовали корыстную цель, желая продать похищенное имущество и выручить денежные средства для собственных нужд. При этом подсудимые, завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, продав сотовый телефон и потратив вырученные деньги на собственные нужды. При этом суд учитывает, что подсудимые и потерпевшая ранее знакомы не были, К. не имела долгов перед подсудимыми, что подтверждает наличие у подсудимых корыстного умысла.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что следует из показаний самих подсудимых о состоявшейся между ними договоренности на совершение кражи, распределения ролей в момент совершения кражи, согласованность их действий. Указанный квалифицирующий признак не оспаривался в судебном заседании подсудимыми и сторонами.

Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшей, а также с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей, для которой похищенный телефон использовался в работе, поскольку в школе, где она работала, обучение осуществлялось дистанционно. Суд также учитывает, что подсудимые и стороны не оспаривали оценку похищенного имущества и сумму причиненного ущерба.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Так, дачный дом, куда по договоренности с ФИО2 незаконно проник ФИО1, и откуда похитил имущество потерпевшей, приспособлен для постоянного проживания, оборудован печным отоплением, в нем имеются все необходимы для проживания предметы мебели и быта. Из показаний потерпевшей также следует, что указанный дом она и ее мать использовали для постоянно проживания в летний период и временного в зимний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он не имеет постоянного места жительства, со слов работает неофициально, удовлетворительно характеризуется, проживает в незарегистрированном браке с ФИО2, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете в военкомате, имеет образование 9 классов, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 28 ноября 2020 года (том 2 л.д. 53-56) ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. В связи с чем, хотя он и не лишен вменяемости, но лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО1, как представляющий опасность для себя и окружающих нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях наряду с исполнением наказания.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что она не имеет постоянного места жительства, не работает, удовлетворительно характеризуется, проживает в незарегистрированном браке с ФИО1, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является домохозяйкой, не состоит на учете в военкомате, имеет образование 11 классов, не судима. Личность подсудимой в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

ФИО2 в судебном заседании не заявляла, что имела травмы головы или позвоночника, либо ее психическое состояние ухудшилось, не заявляла, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО2, которая должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, личность каждого из подсудимых, степень участия каждого из них в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как ФИО1, так и ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте каждым из них; принесение извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья каждого из них.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, у ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указанный рецидив является опасным.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, у подсудимой ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, принимая во внимание условия жизни его семьи, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для назначения ему иного наказания кроме лишения свободы у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2, принимая во внимание условия жизни ее семьи, данные о личности, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, или принудительных работ у суда не имеется.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания каждому из подсудимых, суд не усматривает, поскольку основное наказание в достаточной мере обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания подсудимой ФИО2, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимой имеется смягчающее наказание обстоятельств предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, по которым наказание ему не может быть назначено менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, удовлетворительно характеризующуюся, отсутствие судимостей, активное способствование в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение сторон о наказании, суд находит возможным применить к ней требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения отбывать наказание условно в отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку требованиями ст. 73 ч. 1 УК РФ, при наличии опасного рецидива установлен прямой запрет применения условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицу, имеющему опасный рецидив и отбывавшему ранее лишение свободы, может быть назначен режим отбывания наказания только в исправительной колонии строгого режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению ФИО1 наказания, суд не располагает.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания и отменить после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, решая вопрос о мере ответственности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 28 ноября 2020 года, из которой следует, что он, хотя и является вменяемым, но страдает органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием. ФИО1 наряду с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 97 ч. 1 п. «в» и ст. 97 ч. 2 УК РФ нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку представляет опасность для себя и окружающих.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключение дано на основании данных непосредственного соматоневрологического состояния ФИО1, а также данных экспериментально-психологического исследования в сочетании с использованием методик клинико-психопатологических исследований, компетентность экспертов никем не оспаривается.

Согласно указанного заключения ФИО1 не признан невменяемым, следовательно, не может быть освобожден от уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 22 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с требованиями ст. 97 ч. 1 п. «в» УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относящегося к категории тяжких, в состоянии вменяемости, он подлежит уголовной ответственности, с назначением ему принудительной меры медицинского характера, поскольку нуждается в таковом по заключению комиссии экспертов.

При этом суд, учитывая психическое состояние ФИО1, характер совершенного им правонарушения, риск совершения противоправных импульсивных поступков при снижении критики к своему поведению, то, что он представляет общественную опасность для других лиц, но не столь значительно, поэтому нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 97 ч. 2 УК РФ наряду с исполнением наказания.

Разрешая требования гражданского иска потерпевшей К. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в 11250 рублей, заявленный в судебном заседании, суд учитывает доводы сторон и представленные доказательства, требования ст. 1064 ГК РФ, по которым, причиненный вред гражданину, подлежит компенсации в полном объеме, лицом, его причинившим.

Суд принимает признание иска подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, учитывает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Совокупность представленных доказательств также подтверждает виновность подсудимых в совершении преступления, в результате которого потерпевшей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей и взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 11 250 рубля в пользу К..

Принимая во внимание то, что потерпевшей К. причинен вред совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает требования ст. 1080 ГК РФ, по которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 07 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Признать ФИО2 виновной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок в два года.

Испытательный срок осужденной ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде обуви, хранящейся в камере хранения отдела МВД России по Нижнеудинскому району - уничтожить;

- в виде диска со следом обуви – хранить в материалах уголовного дела;

- в виде коробки к телефону – с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу К..

Гражданский иск К. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в 11250 рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу К. 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденные вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Г.П. Баденко