Приговор № 1-191/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-191/2024

31RS0022-01-2024-001738-56 1-191/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 октября 2024 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смотровой И.А., помощником суди ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И., ФИО2, ФИО3,

потерпевших И. П.

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Беличенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего П., опасный для его жизни, а так же легкий вред здоровью потерпевшего И., вызывавший кратковременное расстройство его здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 30 минут ФИО4 находился около входа в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где он обратил внимание как автомобиль под управлением П. при парковке задел бордюрный камень, в этот момент у него, в результате незначительного и надуманного повода, возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений П., с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью последнего из хулиганских побуждений.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 прошел вслед за П. в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО4, понимая, что находится в общественном месте в присутствии многочисленных посторонних лиц, в связи с чем, умышленно грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, используя незначительный и надуманный повод для конфликта, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражая тем самым явное неуважение к обществу и противопоставляя личные интересы общественным, действуя из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью П., умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лба, от чего П. испытал сильную физическую боль и упал на пол на левую часть спины. После этого ФИО4, умышленно нанес лежащему на полу П. один удар правой ногой, обутой в обувь, в область живота, от чего П. испытал физическую боль. Далее П. поднялся на ноги, и ФИО4 умышленно нанес П. один удар кулаком правой руки в область левой щеки, от чего П. испытал сильную физическую боль и упал на пол на левый бок. После этого ФИО4, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на полу П. один удар правой ногой, обутой в обувь, в область груди, от чего П. испытал физическую боль. Далее П. поднялся на ноги, но после этого присел от физической боли, причиненной ему ФИО4 Продолжая свои преступные действия ФИО4, умышленно нанес П. один удар правой ногой, обутой в обувь, в левую боковую часть туловища, от чего П. испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 от полученных ударов П. испытал сильную физическую боль и получил следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в клинической форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, компонентами которой явились: импрессионный (вдавленный) перелом передней и задней стенок лобной пазухи с переходом линии перелома на ячейки решетчатой кости справа и с последующим переходом на основание черепа в передней черепной ямке, с наличием пузырьков воздуха (пневмоцефалия) в полости черепа лобной области справа, наличием крови с пузырьками воздуха в лобной пазухе, ячейках решетчатой кости и клиновидной пазухе, и наличием крови за перепонкой правого и левого уха (гематотимпанум); перелом пластины лобной кости справа; гематомы мягких тканей в области правого и левого глаза (следствие перелома основания черепа); ссадина в лобной области слева; перелом передней и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи. Повреждения в области головы П. составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Так же ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где в результате незначительного и надуманного повода спровоцировал конфликт с ранее незнакомым И., в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на нанесение последнему телесных повреждений, с целью причинения И. физической боли и вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, продолжая находиться в помещении торгового зала указанного магазина «Пятерочка», понимая, что находится в общественном месте в присутствии многочисленных посторонних лиц, умышленно грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, используя незначительный и надуманный повод для конфликта, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражая тем самым явное неуважение к обществу и противопоставляя личные интересы общественным, действуя из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления в результате этого общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, ФИО4 подошел к И., стоящему в очереди у кассы, и умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в правую часть лица, от чего И. испытал сильную физическую боль и упал на пол, после чего ФИО4 умышленно нанес лежащему на полу И. один удар правой ногой, обутой в обувь, в область правого плеча, от чего И. испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 от полученных ударов И. испытал сильную физическую боль и получил следующие телесные повреждения: тупая травма носа: кровоподтек в области носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков и с последующим развитием острого посттравматического ринита; кровоподтеки в области правого и левого глаза. Данная травма носа причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня (за счет закрытого перелома костей носа со смещением отломков).

Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 не признал, пояснил, что в указное в обвинительном заключении время ( вечер ДД.ММ.ГГГГ) в магазин «Пятерочка» на <адрес> не заходил, находился в другом месте города со своей знакомой К., которую встретил на <адрес> около 17 часов, далее они гуляли по городу, заходили в кафе, он переночевал у нее дома (адрес назвать затруднился) и вернулся к себе домой на следующее утро. П. увидел впервые на очной ставке.

Вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего И. признал частично, отрицая наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Рассказал, что с И. они проживают в одном многоэтажном доме и между ними периодически были конфликты на парковке у дома, кроме того, в один из дней марта на прогулке И. пнул ногой его собаку, с тех пор собака стала болеть. Зайдя в магазин ДД.ММ.ГГГГ он увидел И., и, будучи расстроенным по поводу болезни собаки, он сказал И. что тот ничтожество, в ответ последний усмехнулся. Не продолжая разговора, ФИО5 пошел за покупками, но выходя из магазина, не стерпел, снял у двери магазина куртку, положил её на стол, подошел к И., который в тот момент стоял в кассовой зоне, назвал его нехорошим человеком и ударил ладонью по лицу, от чего тот присел на ягодицы. С какой силой ударил, пояснить затруднился. После этого ФИО5 вышел из магазина. Не исключает, что мог нанести И. и удары ногой, со временем уже этого не помнит. В тот момент он был зол на И. в связи с болезнью собаки, и нанес ему удар из личных неприязненных отношений.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминированных преступлений нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью П.:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут диспетчер СМП сообщила в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, драка. (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ супруга П., а ДД.ММ.ГГГГ и сам потерпевший, обратились в полицию с заявлением о проведении проверки по факту причинения П. телесных повреждений, нанесенных неизвестным мужчиной в помещении магазина по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.8, 14).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения, а также изъят оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17-19).

В судебном заседании потерпевший П. рассказал, что ранее работал курьером по доставке еды и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <адрес> забирать заказ. Подъехав к магазину, он припарковал свою машину, слегка задев бампером бордюр, на что ранее незнакомый ему подсудимый начал крутить пальцем у виска. Выйдя из автомобиля, он сказал ФИО5: «Ну и что здесь такого, что я так припарковался?». Последний пошел за ним следом в магазин, в торговом зале, будучи агрессивно настроенным, он так же его преследовал, не смотря на то, что П. уходил от него, ФИО5 вставал у него на пути, говорил нецензурные слова, за тем нанес удар кулаком правой руки в лоб, от чего П. почувствовал сильную боль и упал на пол, на левую часть спины, ФИО5 нанес ему правой ногой удар в живот. За тем П. поднялся, и ФИО5 нанес еще один удар кулаком в левую щеку или лоб, после чего он опять упал на пол, ФИО5 нанес еще один удар в грудь ногой. Далее П. поднялся на ноги и хотел уйти в подсобное помещение, но присел, поскольку кружилась голова, в глазах троилось. Когда он сидел на корточках, подсудимый ударил его ногой в левую часть туловища. После этого люди довели его до подсобного помещения, оказали помощь, вызвали медиков и полицию, подсудимый убежал. После полученных травм находился на стационарном лечении.

Будучи допрошенным в ходе следствия, П. указывал, что удары в лицо ФИО5 были нанесены только в область лба. Такие же показания потерпевший дал в ходе следственного эксперимента, и продемонстрировал нанесение ему ударов лишь в область лба. (т.1 л.д.69-71, т.1 л.д.90-96)

В дальнейшем П., будучи дополнительно допрошенным, указал с учетом судебно – медицинского заключения, что описанные в нем травмы мог получить только ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» от ударов подсудимого ФИО5, первый из которых пришелся в лоб, второй в щечную область. При иных обстоятельствах травм лица не поучал. (т.4 л.д.22-23)

Не смотря на предположение П. о том, что в ходе следствия он события помнил лучше, с уверенностью П. в судебном заседании не мог утверждать о точной локализации двух ударов, нанесенных ему в лицо. Как утверждает без сомнений П., первый удар был нанесен ему в лоб, от него он почувствовал самую сильную боль. Данный удар был нанесен со значительной силой, что привело к переломам костей в указанной области у П. и причинению тяжкого вреда здоровью. При иных обстоятельствах он травм лица не получал.

После получения удара, по словам потерпевшего у него «троилось в глазах, кружилась голова», он испытывал сильную боль, и в силу субъективного восприятия он не может точно воспроизвести точную локализацию второго удара в лицо. Учитывая изложенное, показания эксперта Д. в суде, заключения комиссионных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что первый удар в область лица ФИО6 был нанесен в область лба, а второй удар, в область левой щеки.

В ходе очной ставки с подсудимым (т.3 л.д.150-154) П. указал, что получил от ФИО5 три удара в область лба. Однако после окончания очной ставки П. ходатайствовал о проведении его дополнительного допроса, в ходе которого он указал, что ошибочно дал показания о нанесении ему ФИО5 трех ударов в область лба поскольку он растерялся в непривычной обстановке и защитник задавал ему каверзные вопросы оказывая на него давление. (т.3 л.д.155-157) Оснований не доверять таким показаниям потерпевшего у сада не имеется.

Показания потерпевшего П. не содержат существенных противоречий, неточности в них объясняются тяжестью поученной им травмы. Такие показания подлежат оценке с учетом иных доказательств собранных по делу.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у П. имела место закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в левой лобной области; импрессионный (вдавленный) перелом передней и задней стенок лобной пазухи с переходом линии перелома на ячейки решетчатой кости справа и с последующим переходом на основание черепа в передней черепной яке, с наличием пузырьком воздуха (пневмоцефалия) в полости черепа лобной области справа, наличием крови с пузырьками воздуха в лобной пазухе, ячейках решетчатой кости и клиновидной пазухе, и наличием крови за перепонкой правого и левого уха (гематотимпанум); гематомы мягких тканей в области правого и левого глаза; перелом пластины лобной кости справа; перелом передней и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи; ушиб головного мозга средней степени тяжести.

Данная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома основания черепа в передней черепной ямке).

Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились.

Срок образования повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Так как руки, со сжатыми пальцами в кулаки, являются тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, то поэтому не исключается образование повреждений (ссадина в области лба слева; импрессионный (вдавленный) перелом передней и задней стенок лобной пазухи с переходом линии перелома на ячейки решетчатой кости справа и с последующим переходом на основание черепа, в передней черепной яке, с наличием пузырьком воздуха (пневмоцефалия) в полости черепа лобной области справа, наличием крови с пузырьками воздуха в лобной пазухе, ячейках решетчатой кости и клиновидной пазухе, и наличием крови за перепонкой правого и левого уха ( гематотимпанум); гематомы мягких тканей в области правого и левого глаза; перелом пластины лобной кости справа; перелом передней и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи), составляющих единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы у гр. П., от двух травматических воздействий руками, со сжатыми пальцами в кулаки. ( т.1. л.д.25-29)

В судебном заседании эксперт З. указал, что имеющиеся у П. повреждения составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы и могли образоваться от двух ударов, поскольку на лбу, помимо перелома имеется ссадина, но данная ссадина, наряду с другими повреждениями, могла образоваться и от одного удара.

По мнению эксперта, перелом передней и задней стенок лобной пазухи, перелом пластины лобной кости справа и перелом передней и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи могли образоваться от одного удара, поскольку травмы находятся в близко расположенных друг к другу анатомических областях.

Такое утверждение эксперта, о возможности причинения описанных в заключении повреждений (в области лба и в верхнечелюстной области), от нанесения одного удара дано без учета показаний потерпевшего о механизме нанесения ему ударов в область лица, без исследования оптического диска с результатами СКТ П.. В связи с чем, вышеуказанное мнение эксперта не соответствует выводам заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-205, т.2 л.д.244-252) и показаниям эксперта Д. в суде.

Так, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для образования вышеописанной в заключении экспертизы № травмы достаточно двукратного травмирующего воздействия в лицевую часть головы: в лобную область и левую щечную область.

В судебном заседании заведующая отделом сложных экспертиз ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно медицинской экспертизы» Д. поддержала выводы вышеуказанных комиссионных экспертиз, в производстве которых она принимала участие, и исключила возможность причинения П. повреждений двух анатомических областей: лобной области (по центру и вправо) и перелома левой верхнечелюстной пазухи (щечная область под левым глазом) от одного удара кулаком, описанного потерпевшим П. в показаниях и следственном эксперименте, которыми эксперты располагали при проведении экспертизы, то есть при прямом ударе в одну анатомическую область. Такие повреждения могли бы быть получены от одного удара, если бы он одновременно касался щечной области и лобной (шел не прямо, а например по диагонали). Экспертами ответы в заключении даны с учетом показаний потерпевшего и поставленных вопросов.

Согласно дополнительного комиссионного заключения (№), черепно-мозговая травма образовалась в результате преимущественно ударного воздействия тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, о чем свидетельствует вид повреждений - вдавленный перелом лобной пазухи и их анатомическая локализация. Индентификационные признаки предметов (форма, размеры, рельеф, другие конструктивные особенности) в морфологии имеющихся повреждений не отобразились. Для образования вышеописанной травмы достаточно двукратного травмирующего воздействия в лицевую часть головы: в лобную область и левую щечную область.

Анатомия верхней челюсти человека отличается сложным строением. Она состоит из тела и четырех отростков - авеолярного, где расположены ячейки зубов, лобного (направлен вверх), небного и скулового. Верхняя челюсть не имеет подвижных соединений (суставов), с костями лица соединяется посредством костных швов. Лобный отросток верхней челюсти направлен вверх и соединяется с носовой частью лобной кости посредством костного шва. В непосредственной близости с данным швом расположены носовые кости и костная медиальная стенка глазницы. В случае переломов лобной кости, линии могут распространяться по вышеуказанным костям. При распространении линии перелома с лобной кости на верхнюю челюсть, линия должна пройти по лобному отростку верхней челюсти. В данном случае у П. отсутствуют линии переломов на отростках верхней челюсти, а расположены в центре кости - на стенках верхнечелюстной пазухи, это значит, что перелом верхней челюсти по механизму имеет отдельное травмирующее воздействие в область лица в проекции расположения перелома - в щечной области слева. Таким образом, исключено образование перелома верхней челюсти слева (передней и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи) одновременно с переломом лобной кости в результате удара в лобную область, а также при падении на плоскости и ударе правой стороной лица.

Установленный механизм образования комплекса всех повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у потерпевшего П. (образовались от травматических воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в повреждениях не отобразились), их локализация (в лобной и левой щечной области), положение потерпевшего в момент падения (место приложения травмирующей силы), противоречат механизму падения на кафельную плитку по виду травмирующего предмета (плитка является тупым предметом с неограниченной поверхностью соударения), локализация места приложения силы « упал на левый бок», «на левую часть спины»), которые описывает П. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ а именно компоненты черепно-мозговой травмы не могли образоваться в результате падения левой частью спины на кафельную плитку. (т.1 л.д.196-205, т.2. л.д. 244-252)

Перед комиссией экспертов были поставлены вопросы о возможности образования имеющихся у П. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им в ходе допросов, а так же при обстоятельствах, зафиксированных на видео, соответственно экспертам были представлены показания потерпевшего, данные в том числе в ходе следственного эксперимента с демонстрацией механизма ударов, видео с камер наблюдения, тогда как эксперту З. были лишь поставлены вопросы о механизме образования телесных повреждений с учетом неконкретизированных показаний потерпевшего о получении первого удара в лоб, а второго в область лица. Кроме того, комиссии экспертов был дополнительно предоставлен оптический диск с результатами СКТ П.. Таким образом, нельзя назвать мнения экспертов и выводы судебных экспертиз противоречащими друг дугу.

Правильность выводов заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, мотивированы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы комиссионных экспертиз подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы о том, что повреждения лобной области и верхнечелюстной пазухи могли образоваться от одного травматического воздействия, в заключениях двух комиссионных экспертиз, мотивированны с учетом анатомического строения лица и показаний потерпевшего, предоставленных экспертам органом следствия, оснований им не доверять не имеется.

Свидетель З. рассказала, что работала продавцом в магазине «Пятерочка» на <адрес> Белгорода и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась в кассовой зоне, обслуживала покупателей сидя за кассой спиной к залу, слышала шум конфликта и крики, один мужчина одетый в темную одежду – покупатель которого на видела ранее – подсудимый ФИО5 - кричал нецензурные слова, она оборачивалась на крики, однако драки, нанесения ударов, не видела. В данном конфликте участвовал подсудимый, и человек в форме курьера по доставке продуктов – в нем она узнает потерпевшего.

Показания данные ею в ходе следствия подержала в части того, что лишь слышала шум и крики, однако оборачивалась и ничего не видела. Так же подтвердила, что через пару минут после того как шум закончился, подсудимый подошел к кассе и купил сигареты. (т.1 л.д.101-104)

Свидетель в судебном заседании утверждала, что принимая оплату за сигареты от подсудимого, она не видела повреждений на его руках. Однако, как указала в судебном заседании судебно – медицинский эксперт Д., повреждения на руках могут и не остаться после нанесения ударов кулаками, аналогичных описанным потерпевшим П..

При проведении опознания в ходе следствия свидетель З. без сомнений опознала подсудимого, как постоянного покупателя магазина, участвовавшего в конфликте 08.01.2023г. с П., однако она не утверждала, что видела как он наносил удары потерпевшему. (т.1 л.д.122-125)

После опознания она не видела чтобы ФИО5 писал замечания в протокол следственного действия. Сотрудники правоохранительных органов не говорили ей на какое конкретно лицо необходимо указать при опознании.

Таким образом, свидетель З. однозначно подтверждает участие подсудимого в конфликте с П., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, в ходе которого она слышала шум, нецензурную брань. А так же то, что на просмотренном видео запечатлены события именно указанного вечера и конфликта.

Свидетель Н. рассказала, что является директором магазина «Пятерочка» по <адрес> и вечером ДД.ММ.ГГГГ она собирала интернет заказ для покупателя, находилась в районе касс когда слышала как в зале кто-то ругается, однако продолжила свою работу и направилась в техническое помещение, где подготовила заказ к выдаче, после этого кассир вызвала ее на кассу сделать отмену покупки. По пути к кассе, увидела, что два мужчины ругаются, размахивают руками и выражаются нецензурной бранью. При этом потерпевший говорил преследовавшему его человеку «что ты от меня хочешь?». Она им сделала замечание и сказала, что вызовет группу быстрого реагирования. Далее она услышала грохот и повернулась в ту сторону, где увидела, что лежат молодой человек в зеленой куртке курьера - это потерпевший П., и второй молодой человек в черной одежде, однако она не уверена, что это был именно подсудимый, поскольку на тот момент человек был в верхней одежде. Они оба вскочили, она кричала что вызовет ГБР, требовала их прекратить. Началась суета, П. подошел и сел рядом с дверьми в техническое помещение, в которое она его завела, его умыли от крови и она вызвала скорую помощь, которая приехала вместе с полицией.

Свидетель так же не подтвердила показания, данные в ходе следствия о том, что видела, как мужчина в темной одежде наносил удары потерпевшему. Такие показания были записаны после просмотра видео с камер наблюдения, установленных в торговом зале. (т. 1 л.д.111-114)

Как следует из показаний свидетелей З. и Н., те события, которые запечатлены на камерах видеонаблюдения, свидетели лично не наблюдали, они слышали шум конфликта, видели фрагментарно движения подсудимого и потерпевшего.

Суд признает достоверными показания свидетелей данные в суде и в ходе следствия лишь в той части, в которой свидетели их подтвердили. Как указали свидетели, показания о том, что они видели факты нанесения ударов П. даны после просмотра видеозаписи, сами они этого не наблюдали.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей З. и Н. данные в ходе следствия, а так же протокола предъявления для опознания З. подсудимого не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.278, 193 УПК РФ, свидетели уточнили данные ими показания, поддержали их в соответствующей части, в том числе в ходе опознания ФИО8 утверждала, что узнает ФИО5, как лицо участвовавшее в конфликте, а нанесение им ударов П. она видела лишь на видео.

В судебном заседании просмотрено данное видео, изъятое с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка». На видео зафиксировано как подсудимый, одетый в черную куртку, преследует потерпевшего П., одетого в зеленую куртку, в помещении указанного магазина. П. неоднократно меняет направление движения, однако ФИО5 двигается вслед за ним, подходит в плотную, после попыток ФИО5 нанести удары П. отмахивается и уходит от него, однако ФИО5 продолжает его преследовать, подходит вплотную к П. и наносит ему удар рукой в область головы от чего П. падает за колонну и исчезает из зоны видимости камеры, ФИО5 замахивается правой ногой в сторону лежащего П., находящегося за колонной. Подсудимый двигается в сторону потерпевшего и скрывается за колонной, из за которой появляется П. и падает спиной вперед, следом из-за колонны выходит ФИО5 и наносит удар правой ногой в область передней поверхности туловища лежащего П.. Последний встает, берется двумя руками за голову и садится на корточки (вне зоны видимости) а ФИО5 наносит удар правой ногой в область, где находится П..

После того как П. встал и пошел, подсудимый еще некоторое время следует за потерпевшим, за тем возвращается через кассовую зону в торговый зал, после на кассе оплачивает покупку. (т.3 л.д.27)

Данное видео полностью подтверждает показания потерпевшего П. о нанесенных ФИО5 ударах, кроме того показания свидетеля З., как и факт опознания данного свидетеля в ходе следствия ФИО5 как участника конфликта, подтверждают что именно ФИО5 наносил удары П..

Изложенные доказательства опровергают показания подсудимого о том, что во время совершения данного преступления он находился в ином месте с К., место нахождение которой в ходе следствия, не смотря на предпринятые органом следствия меры, установлено не было, по адресу который затруднился назвать сам ФИО5. (т.4 л.д.7-8,10)

Из показаний подсудимого, свидетелей и просмотренного видео следует, что в магазин П. пришел без телесных повреждений, никто кроме ФИО5 ударов ему не наносил, при падении П. на пол, предметы со стеллажей в области его головы не падали, заключением экспертизы исключено получение потерпевшим повреждений в области лица при падении на кафельный пол из положения стоя на ногах.

Заключением эксперта установлено, что изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», не имеет признаков межкадрового монтажа, выраженных в удалении и/или объединении отдельных кадров или их последовательностей, признаков внутрикадрового монтажа, выраженных в замене лиц, зафиксированных на видеоизображениях. Представленные на исследование видеозаписи в установленных границах являются непрерывными. (т.3 л.д. 13-25)

DVD-R (ДиВиДи-Эр) диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 17-19, 117-121, т.2 л.д.149-150)

Оснований для признания данного доказательства недопустимым, как и оснований ставить под сомнение зафиксированные на нем события, не имеется, оно получено в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия. Объективность запечатленных на нем событий подтверждается потерпевшим и свидетелями.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании, следует, что ее супруг П. ДД.ММ.ГГГГ занимался доставкой еды на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут супруг ей позвонил и сообщил, что когда он находился в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения, скорая помощь доставила его в ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>». На следующий день она обратилась в полицию с заявлением об избиении мужа, поскольку этого он самостоятельно сделать не мог ввиду плохого самочувствия. (т.1 л.д.152-154)

Согласно показаний свидетеля К. - фельдшера скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой прибыли по вызову по адресу: <адрес>, где обнаружили молодого человека на вид 35 лет с жалобами на головную боль, кровотечение из носа. Для оказания ему медицинской помощи он был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница №». Со слов мужчины, его избил неизвестный. (т.3 л.д.40-42)

В судебном заседании, как и в ходе следствия П. уверенно указал на ФИО5 как на лицо, причинившее ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения.

В ходе предъявления для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по форме глаз, губ, бровей и форме носа опознал ФИО4, как мужчину, который, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 84-88)

В судебном заседании П. указал, что опознал ФИО5 еще и форме ушей (торчащей), при этом говорил, что в момент нанесения ему ФИО5 ударов, последний находился шапке. П. уточнил, что по форме ушей, в том числе, узнал ФИО5 в судебном заседании, так как хорошо запомнил их форму после очной ставки.

Показания свидетелей, потерпевшего П., видеозапись и заключения судебно – медицинских экспертиз, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, и изобличают ФИО5 в совершении преступления, они объективно подтверждаются и соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по факту причинения легкого вреда здоровью И. являются:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> из медицинского учреждения поступило сообщение, о том, что в отделение поступил мужчина с закрытым переломом костей носа (т.2 л.д. 12.).

ДД.ММ.ГГГГ супруга потерпевшего, а ДД.ММ.ГГГГ и сам И. обратились в полицию с заявлением о проведении проверки по факту причинения И. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.11,13)

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения, а также изъят оптический диск, с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.16-21).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы №, установлено наличие у И. следующих телесных повреждений: тупая травма носа: кровоподтек в области носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков и с последующим развитием острого посттравматического ринита; кровоподтеки в области правого и левого глаза.

Данная травма носа образовалась от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня (за счет закрытого перелома костей носа со смещением отломков). Вышеуказанные повреждения образовались от прямого действия тупых твердых предметов в срок до 3-5 суток на момент судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ

Обнаруженный стоматологом стоматологической поликлиники № 1 города Белгорода при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. у И. скол коронковой части 1-го зуба на верхней челюсти справа (11 зуба) выше уровня десны, а так же выпадение пломбы 2-го зуба слева на верхней челюсти (22 зуба) связать с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за позднего обращений 14.04.2023г. (то есть через 14 дней после полученной травмы).

В связи с этим степень тяжести вреда, причиненному здоровью не определялись. Диагноз: Сотрясение головного мозга объективными клиническими и неврологическими данными не подтвержден. Длительное нахождение на лечении гр-на И. связано с его жалобами, обследованием, наблюдением и врачебной тактикой. Описанная в п.1 травма носа не могла образоваться при падениях на ягодицы и на левую боковую поверхность туловища («левый бок») после нанесения ему однократного удара рукой, сжатой в кулак в правую часть лица, а также однократного удара ногой, обутой в обувь в область правого плеча. (т.2 л.д.50-52, т.3 л.д. 189-196)

Правильность выводов заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший И. в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не был знаком, конфликтов с ним не имел, лишь его лицо казалось знакомым. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по <адрес> они с супругой, выбрав продукты, стояли в очереди в кассу. Касса работала одна, и он попросил кассира открыть еще одну кассу, но ему отказали. Они продолжали стоять в очереди, он разговаривал по телефону и заметил, что сбоку от него стоит подсудимый и вдруг резко наносит удар кулаком в правую область лица и носа. От удара он упал на пол на ягодицы, ФИО5 нанес ему еще удар ногой в правое плечо. Покупатели оттащили от него ФИО5, вскоре приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Ходе следственного эксперимента И. показал каким образом ФИО5 наносил ему удары. (т.2 л.д.111-114)

Супруга потерпевшего И. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов они с супругом пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Выбрав необходимые продукты они стояли в очереди в кассу, муж просил открыть дополнительную кассу. В это время к ее супругу подошел подсудимый, что то ему сказал, и нанес удар кулаком в лицо, от которого И. упал, из носа у него пошла кровь. Она поспешила на помощь супругу, но ФИО5 нанес еще удар ногой в область правого плеча супруга. Стоявший рядом мужчина помог оттолкнуть ФИО5, она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. В <адрес> она проживает с рождения, супруг около 11 лет. Подсудимого ранее видела лишь мельком, конфликтов с ним у супруга не было.

Согласно показаний фельдшера скорой медицинской помощи С., после вызова, полученного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту они прибыли по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка», где обнаружили мужчину, который жаловался на боль в области носа, носовое кровотечение и ампутацию переднего зуба. Со слов больного его избил неизвестный ему мужчина. Пострадавший госпитализирован в областную клиническую больницу <адрес> в лор-отделение. ( т.3 л.д. 43-44)

На видеозаписи с камер наблюдения указанного магазина зафиксировано, как И. с супругой стоят в очереди к кассе, после того как И. заканчивает разговор по телефону, к нему подходит ФИО5, что-то говорит и через 3 секунды наносит ему удар правой рукой в область головы от чего И. падает на ягодицы. За тем ФИО5 наносит сидящему на полу И. удар правой ногой в область плеча. После чего И. и иные рядом стоящие люди отталкивают ФИО5. (т.2 л.д.127-131,138-146)

Данная видеозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.149-150)

Показаниями потерпевшего И. и свидетеля И. опровергаются показания подсудимого о наличии у него ранее с потерпевшим конфликтов, неприязненных отношений. Проживание потерпевшего и подсудимого в одном доме не может служить подтверждением наличия конфликтов между И. и ФИО5, как и факта нанесения удара потерпевшим собаке подсудимого. Такие показания ФИО5 не нашли подтверждения доказательствами. В судебном заседании установлено, что перед нанесением удара ФИО6 каких – либо претензий ему не предъявлял, отношений не выяснял.

Объективность показаний потерпевших и свидетелей по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 218-ФЗ внесены изменения в редакцию статей 111 и 115 УК РФ, ухудшающие положение ФИО5 в связи с введением дополнительного наказания, поэтому действия ФИО5 в отношении ФИО9 подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, а действия в отношении И. в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

в отношении П. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений;

в отношении И. – по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

Преступления ФИО5 совершены с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение потерпевшим телесных повреждений различной степени тяжести, желал наступления преступного результата.

В отношении потерпевших ФИО5 действовал из хулиганских побуждений. Находясь в общественном месте – в обоих случаях в магазине рядом с местом своего жительства, в присутствии многочисленных посторонних лиц, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, использовал незначительный и надуманный повод для конфликта, в случае с П. то, что он при паковке задел бордюр своим автомобилем, с И., то что он обратился с просьбой открыть дополнительную кассу, умышленно наносил им удары с целью причинения физической боли и причинения вреда здоровью.

Вопреки мнению защитника, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО5 по ст.115 УК РФ не имеется.

Неоднократные вызовы следователем ФИО5 в ходе следствия не свидетельствуют о процессуальных нарушениях влекущих недопустимость полученных доказательств.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает: по ст.115 УК РФ - частичное признание вины, по всем поступлениям наличие у подсудимого заболеваний, осуществление ФИО5 ухода за своей матерью инвалидом 2 группы, и М. – инвалидом 1 группы.

ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, однако на момент совершения преступления являлся лицом привлеченным к административной ответственности за хулиганство, а так же за нанесение удара кулаком в лицо М., которая проживала с ним по соседству, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, он трудоустроен рабочим по остеклению окон, поврежденных в результате обстрелов г.Белгорода, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за работу от работодателя – руководителя ООО «Еврострой», по прежнему месту работы так же характеризовался положительно, с августа 2013г по ДД.ММ.ГГГГ официально осуществлял уход за своим дядей – М. - инвалидом 1 группы, в настоящее время осуществляет уход за своей матерью инвали<адрес> группы и помогает ей осуществлять уход за М., на учетах психиатра не состоит, в <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.83-86) ФИО5 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, психически здоров. На период инкриминируемого деяния осознавал и в настоящее время осознает характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает.

Нахождение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в следственном изоляторе в связи участием в видеоконференсвязи с Белгородским областным судом не может свидетельствовать о недостоверности заключения судебно – психиатрической экспертизы, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 03 мин, и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 02 мин. при этом ФИО5 подтверждает факт прохождения им обследования судебно – медицинскими экспертами.

С учетом фактических обстоятельств дела, мотивов и целей, обусловивших совершение преступления в отношении ФИО9, характера и степени общественной опасности совершенного против здоровья преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты лишь при назначении ему лишения свободы по ст.111 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное не обязательное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и поведением подсудимого во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, применив ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 тяжкого преступления против здоровья, с учетом способа и обстоятельств его совершения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд так же не усматривает.

Согласно п.б ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По совокупности преступлений наказание надлежит назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Время задержания и содержания ФИО5 под стражей, а так же нахождения под домашним арестом, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим П. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

При определении размера компенсации морального, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

Поскольку действиями подсудимого, квалифицированными по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, обусловленные причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, прохождением соответствующего стационарного лечения, утратой трудоспособности, в то время, когда он являлся единственным кормильцем в семье в связи с нахождением супруги в декретном отпуске, требования о компенсации морального вреда потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью – надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня (включительно) вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы:

время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск П. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу П. в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства : DVD-R диски - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Н.В. Панова

Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Н.В. Панова

Секретарь И.А. Смотрова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В.Панова

Секретарь И.А. Смотрова

04.10.2024