Апелляционное постановление № 22-9021/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-364/2023

УИД: 50RS0<данные изъяты>-32

Судья Кукушкина И.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 ноября 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Мелентьевой В.Н., осужденного Бойко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты>, апелляционную жалобу осужденного Бойко А.С., с возражениями заместителя городского прокурора Андрианова Д.А.

на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Бойко А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, судимый:

<данные изъяты> по п. «в»ч.3ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден условно – досрочно <данные изъяты>, отменено условно – досрочное освобождение <данные изъяты>;

<данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы,

<данные изъяты> по ч.2ст.228, ч.3ст.30п. «в»ч.3ст.158 УК РФ на основании ст.69,70,79 УК РФ на 3 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

<данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; наказание отбыто <данные изъяты>;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу, Бойко А.С., взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выслушав выступление адвоката Мелентьевой В.Н., осужденного Бойко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Бойко А.С. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Бойко А.С. просит отменить приговор, указывая на незаконность установления надзора, считает, что дело должно было рассматриваться мировым судом, считает чрезмерно суровым назначенное наказание, и необоснованным исчисление срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В возражениях на жалобу заместитель городского прокурора Андрианов Д.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного Бойко А.С. и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не находит.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Бойко А.С.,. постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, Бойко А.С., добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке.

От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Бойко А.С., подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия, выразившиеся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бойко А.С. подтвердил, что добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал его в суде первой инстанции, и ему были известны пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке рассмотрения дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Бойко А.С. без проведения судебного разбирательства был соблюден, и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам о нарушении процедуры рассмотрения дела.

Подсудность данного уголовного дела также определена в соответствии со ст. 31 УПК РФ.

Наказание, назначенное Бойко А.С., за совершенное им преступление по своему виду, сроку лишения свободы, порядку отбывания соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, не установив отягчающих обстоятельств, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем, в действиях Бойко А.С. установлено наличие рецидива преступлений, с учетом которого при определении срока наказания суд правильно руководствовался ч.2ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Бойко А.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч.3ст.68, ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного Бойко А.С. могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Бойко А.С. судом не нарушены, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ указал об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания под стражей со дня избрания Бойко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу засчитывается в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в»ч.1ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бойко А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: