Приговор № 1-23/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-23/2024

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 23 апреля 2024 года

Судья Кадомского районного суда, Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО1, представившего служебное удостоверение №

подсудимого (обвиняемого) - ФИО4

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре - Дороговой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело № 1-19/2024 в отношении ФИО4 <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кадомским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Кадомским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Кадомским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение к лишению свободы по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанным приговорам ко вновь назначенному, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, в связи с отбытием срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Кадомским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года (постановлением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО9 и ФИО8 находились в доме по месту проживания последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В этот же день, около 10 час. 00 мин., ФИО8 и ФИО9, вышли из дома на улицу. В это время у находящегося на кухне ФИО4, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств, находящихся в кармане куртки на вешалке, расположенной на кухне дома, для использования в личных целях.

После этого ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в отсутствие посторонних лиц, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, подошел к вышеуказанной куртке ФИО9 Затем ФИО2 в левом нагрудном кармане куртки, обнаружил и тайно завладел денежными средствами в сумме 5700 руб., принадлежащими ФИО9

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 5700 руб., поскольку постоянных источников дохода, кроме случайных заработков не имеет.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в фойе здания Азеевского центрального дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день, около 20 час. 00 мин., когда посетители указанного дома культуры, вышли из помещения на улицу, у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный па хищение принадлежащего ФИО12 мобильного телефона марки «САМСУНГ ГЭЛАКСИ А23» модель «<данные изъяты>» (марки «SAMSUNG GALAXY А23» модель «<данные изъяты>»), находящегося па подоконнике слева от входа, в помещение фойе дома культуры, для использования в личных целях.

После этого, ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, в отсутствие посторонних лиц, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, подойдя к подоконнику, находящемуся слева от входа в помещение фойе здания Азеевского центрального дома культуры, расположенного по вышеуказанному адресу, завладел мобильным телефоном марки «САМСУНГ ГЭЛАКСИ А23» модель «<данные изъяты>» (марки «SAMSUNG GALAXY А23» модель «<данные изъяты>») стоимостью 13088 руб. 25 коп., принадлежащим ФИО12

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления попытался скрыться, однако был, застигнут знакомыми ФИО12 несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11 у <адрес>, которые забрали у него похищенное имущество.

Таким образом, ФИО4 не довел свои умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО12, с причинением значительного ущерба на сумму 13088 руб. 25 коп., с учетом ее материального положения, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Помимо этого, подсудимый ФИО4 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО12 в судебное заседание не явились, но в направленных в суд письменных заявлениях уголовное дело просили рассмотреть без их участия, выразив свое согласие на постановление приговора по уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого ФИО4 в совершенных им преступлениях очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Содеянное подсудимым ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО9, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9, а по эпизоду покушения на хищение вышеуказанного мобильного телефона у потерпевшей ФИО12 - по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12

Учитывая, наличие сведений об отсутствии у подсудимого ФИО4 какого-либо психического расстройства, полученных из учреждений здравоохранения, а также оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО4, его адекватное и разумное поведение, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в судебном заседании, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемых ему противоправных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а по эпизоду преступления по факту совершения покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает также вышеуказанные обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым ФИО4 до конца.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает, что он совершил 2 умышленных преступления против собственности потерпевших ФИО9 и ФИО12, отнесенных законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил преступления, будучи ранее судимым по вышеуказанным приговорам Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения к лишению свободы, в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по вышеуказанным эпизодам преступлений.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО4, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого ФИО4, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления хищения имущества у ФИО9, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый ФИО4 находился в момент совершения данного преступления, поскольку влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого ФИО4, наряду с наличием корыстной цели и обусловило совершение им данного преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что вину в совершении преступлений он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому, а также по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, его отрицательную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию указанных преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того - розыску имущества, добытого в результате данного преступления, подробно, пояснив в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для раскрытия и расследования данных преступлений, ранее не известных органу следствия, что в полной мере соответствует разъяснениям в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО4, в связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4 по указанным эпизодам преступлений.

При этом, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает добровольное, полное возмещение подсудимым ФИО4 потерпевшему ФИО9 имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, путем добровольной выдачи им сотрудникам полиции денежных средств в сумме 5700 руб., что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 по данному эпизоду преступления.

Вместе с тем, добровольное возвращение подсудимым ФИО4 потерпевшей ФИО12 мобильного телефона марки «САМСУНГ ГЭЛАКСИ А23» модель «<данные изъяты>» (марки «SAMSUNG GALAXY А23» модель «<данные изъяты>») стоимостью 13088 руб. 25 коп., суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку при покушении подсудимого ФИО4 на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО12, имущественный ущерб, ей фактически не был причинен.

Ввиду наличия упомянутых выше отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО4 необходимо назначить, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении подсудимого ФИО4 не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО4, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую (в данном случае небольшой тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО4 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО4, суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому ФИО4 в силу ч.ч. 1,2 ст. 56, ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок по 2 эпизодам указанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ для наиболее эффективного его исправления, поскольку предыдущие наказания, назначенные ему по вышеуказанным приговорам Кадомского районного суда Рязанской области, не оказали на него должного воздействия.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого ФИО4 и вышеуказанные обстоятельства дела, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания за совершенные преступления с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что назначение наказания без учета рецидива, по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, наказание по данному уголовному делу, ему необходимо в силу ч.2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ч.ч. 1,2,3 ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы суд не находит, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, антиобщественную направленность личности подсудимого ФИО4, склонного к совершению преступлений и нежелающего вести законопослушный образ жизни, считает невозможным исправление подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями, указанных статей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно осуждение к реальному лишению свободы в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО4 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО4

В связи с тем, что в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 вел себя отрицательно, нарушив порядок отбывания, назначенного ему судом наказания, постановлением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО4 был продлен испытательный срок по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, а также совершил 2 умышленных, корыстных преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 56 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая характер и степень общественной опасности первого (приговор Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ) и последующих преступлений по настоящему уголовному делу, данные о личности подсудимого ФИО4 и его отрицательном поведении во время испытательного срока, необходимо отменить условное осуждение подсудимого ФИО4 к лишению свободы по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.ч. 1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, назначить окончательное наказание подсудимому ФИО4, частично присоединив не отбытую им часть наказания по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ко вновь назначенному.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 при рецидиве преступлений, совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, меру процессуального принуждения - обязательство о явке подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу, необходимо в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 110 УПК РФ изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому ФИО4, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, следует засчитать подсудимому ФИО4 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с момента фактического задержания в зале суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 1 денежная купюра достоинством 5000 руб., №, 1 денежная купюра достоинством 500 руб., №, 2 денежные купюры достоинством по 100 руб., №, № подлежат оставлению законному владельцу ФИО9, а мобильный телефон марки «САМСУНГ ГЭЛАКСИ А23» модель «<данные изъяты>» (марки «SAMSUNG GALAXY А23» модель «<данные изъяты>») подлежит оставлению законному владельцу ФИО12

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по эпизоду кражи имущества ФИО9 из дома ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) - 2 (два) года лишения свободы.

по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО12 из фойе здания Азеевского центрального дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные выше преступления назначить ФИО4 наказание в виде - 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение к лишению свободы по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору суда ко вновь назначенному, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде - 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО4 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня, вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ засчитать ФИО4 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 1 денежную купюру достоинством 5000 руб., №, 1 денежную купюру достоинством 500 руб., №, 2 денежные купюры достоинством по 100 руб., №, № оставить законному владельцу ФИО9, мобильный телефон марки «САМСУНГ ГЭЛАКСИ А23» модель «<данные изъяты>» (марки «SAMSUNG GALAXY А23» модель «<данные изъяты>») оставить законному владельцу ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15-ти дней, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.