Приговор № 1-281/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-281/2017

у/д № 1-281/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретаре Жарковой Ю.А.,

с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Фурсовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богдановой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находился около дома ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, зная о том, что ранее ФИО2 приобрел две бутылки водки, ФИО1 решил пройти в дом к последнему и попросить его налить ему водку. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 02 минут перелез через ограждение, прошел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где увидев, что хозяин дома спит и за его действиями не наблюдает, решил похитить имущество ФИО2 и впоследствии распорядится им по своему усмотрению. Таким образом, у ФИО1 находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, около 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 02 минут находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся в указанном доме потерпевший ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбы, расположенной в прихожей денежные средства в размере 220 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей и 20 рублей мелочью, принадлежащие ФИО2 Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел на кухню, где с тумбы похитил жидкокристаллический телевизор марки SAMSUNG, серийный номер H03Z3LLFB02927, модель UE22H5000AK, стоимостью 10 000 рублей и сотовый телефон марки «LG» модель «К350» в корпусе черного цвета, IMEI: А №-0, В№, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 220 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Богданова В.К полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление, в ктором он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения через непродолжительное время после отбытия наказания, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, поскольку ранее он судим, судимость не снята и не погашена, поведение ФИО1 говорит об устойчивой антисоциальной направленности, нежеланием вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм уголовного закона. Кроме того, преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания. Суд обсудил назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, но не нашел к тому оснований, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания ФИО1 с учетом данных о личности подсудимого не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки SAMSUNG в корпусе черного цвета, серийный номер H03Z3LLFB02927, сотовый телефон марки LG модель К350 в корпусе черного цвета, IMEI: А №-0, IMEI: В№-8 – считать возвращенными потерпевшему ФИО2 по вступлении приговора в законную силу; 1 след пальца рук и дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков

Копия верна________________