Апелляционное постановление № 22-5212/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5212/2017

Судья Гуртовой Р.А. Дело № 22-5212/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

защитника-адвоката Саламатина С.Г.,

адвоката Балдина В.А., в интересах потерпевшего ФИО26

при секретаре Киселевой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Озерова В.А., апелляционную жалобу адвоката Саламатина С.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, персональные данные ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», ФИО1 постановлено освободить от отбывания наказания со снятием судимости.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

С ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО27. расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

С ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО28 расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката Саламатина Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, аналогичное мнение адвоката Балдина В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО29

Преступление совершено 15 августа 2014 года примерно в 19 часов 40 минут на автодороге вдоль пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению к перекрестку неравнозначных дорог по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Озеров В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен с назначением наказания и освобождением от его отбывания. При этом в соответствии с ч.6 ст.302 УПК РФ суд постановляет такой приговор, если к моменту его вынесения издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, то есть в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Исходя из положений ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы на определенный срок заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Вид и режим исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Однако суд в нарушение указанных требований уголовного закона в резолютивной части обвинительного приговора, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы вид и режим исправительного учреждения не указал. В нарушение п. 5 ст. 307 и п. 9 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом данный вопрос также не разрешался. Таким образом, суд, назначая наказание в виде лишения свободы и при этом не указав вид и режим исправительного учреждения, фактически данное наказание не назначил. Кроме того, судом неверно применен акт об амнистии. Так, в соответствии с п. 3 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождаются от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности. При этом порядок освобождения от дополнительных видов наказания предусматривается п.11 Постановления ГД № 6576-6ГД, в соответствии с которым освобождаются осужденные, подпадающие под действие п.п. 1-4, от дополнительных видов наказания, не исполненных на день вступления в силу указанного Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Поскольку на лиц, осужденных к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством, амнистия не распространяется, то судимость с таких лиц не может быть снята. В соответствии с п. 22 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникает по истечении 6 месяцев со дня вступления в силу Постановления ГД № 6576- 6ГД, оно исполняется в общем порядке. Согласно п. 11 Постановления ГД № 6576-6ГД назначенное ФИО1 дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению, при этом судимость не снимается. В связи с вышеизложенным, просит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 в виде колонии-поселения, дополнив указанием об этом описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора; на основании п.п. 3, 11 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного основного вида наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно; исключить из резолютивной части приговора указание о снятии с ФИО1 судимости.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Саламатин С.Г. в интересах ФИО1 находит доводы апелляционного представления необоснованными, указывает на то, что по данному уголовному делу приговор вынесен и наказание назначено после вступления в силу Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, поэтому ограничения, предусмотренные п.11 постановления об амнистии не применимы, в связи с чем доводы апелляционного представления просит оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Саламатин С.Г. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. В своей жалобе указывает на то, что при осмотре места происшествия было установлено, что место столкновения расположено в полосе движения автомашины, которой управляла ФИО1, это же подтверждается схемой составленной на месте происшествия. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, которые принимали участие в осмотре места происшествия, дали показания, что схема составлялась один раз, никаких черновиков не было, на схеме отражены все следы, которые имели отношение к ДТП. Судебная автотехническая экспертиза, которую, выполнил эксперт ФИО30 основана на неполных данных, так как экспертом взяты за основу следы, которые на указаны в схеме и осмотре места происшествия, и ничем не подтверждено, что данные следы имеют отношение к ДТП. Кроме того, экспертизы проведены без изучения видеозаписи, так как они проводились в феврале и марте 2015 года, а видеозапись была изъята и приобщена к материалам уголовного дела в декабре 2016 года. Кроме того, эксперт ФИО31., в экспертизе 4840-4841/07-1 от 13.02.2015 определяет одно место столкновения, а в дополнительной экспертизе 841/07-1 от 20.03.2015 года другое место столкновения, основываясь только на показаниях потерпевшего. Утверждение предварительного следствия о том, что ДТП произошло в границах перекрестка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН голословно, так как при осмотре места дорожно-транспортного происшествия границы перекрестка не определены, на схеме не указаны, это подтверждается показаниями экспертов ФИО32, ФИО33 ФИО34 Версия потерпевшего, предварительного следствия и стороны обвинения, о том, что автомашина ФИО1 до столкновения с мотоциклом, которым управлял ФИО35, преодолела расстояние около 3 метров не состоятельна, так как согласно заключения видеотехнической экспертизы столкновение произошло через 2,36 с. после появления автомашины ФИО1 из-за автомашины такси. Версию потерпевшего так же опровергают допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО36 и ФИО37, которые показали, что она не соответствует механизму образования дорожно-транспортного происшествия и месту столкновения, так как осыпь осколков автомашины и мотоцикла находится в полосе движения автомашины, на расстоянии более 10 метров от предполагаемой границы пересечения проезжих частей. Основной свидетель обвинения ФИО38 в судебном заседании дал показания о том, что мотоцикл, которым управлял ФИО39., двигался вдоль разделительной полосы, а не ближе к правому краю проезжей части, как это предписывается Правилами Дорожного движения, так же он показал, что не видел маневрировал ли мотоциклист перед ДТП или нет, автомашина ФИО1 выезжала под углом. Кроме того, свидетель показал, что скорость движения на данном участке составляет 40 км/час, а потерпевший показал, что он двигался со скоростью около 60 км/час. Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые заключения экспертов автотехников, так же допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО40., ФИО41. и ФИО42 дали разные показания, которые противоречат друг другу по месту столкновения и механизму дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной видеотехнической, автотехнической и транспортно- трассологической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Судом первой инстанции необоснованно приняты за основу показания ФИО43 и отвергнуты показания экспертов ФИО44 и ФИО45. таким образом при наличии явных противоречий суд занял позицию обвинения. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для проведения автотехнической экспертизы, с целью установления несоответствия в действиях ФИО46. настоящим Правилам дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Озеров В.А. находит мотивированными выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, действия осужденной квалифицированы верно, просит жалобу адвоката Саламатина С.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено, равно как и не имеется по материалам дела данных о нарушении принципов состязательности в судебном заседании.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Саламатина С.Г., аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного следствия стороной защиты. Все они были предметом судебного исследования, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно признаны судом неубедительными.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО47 потерпевшей ФИО48., свидетелей ФИО49, ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54., эксперта ФИО55 протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2014, фототаблицей, схемой и фотографиями на диске к нему; протоколом выемки ДВД-диска с видеозаписью на месте происшествия непосредственно после столкновения указанных транспортных средств; протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2015; заключением эксперта от 11.12.2014 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключениям эксперта от 13.02.2015 №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-1 и от 20.03.2015 №841/07-1 водитель автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Р830АА-61, ФИО1 располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла СУЗУКИ СКАЙВЭЙВ 250 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО56. не располагал возможность предотвратить данное происшествие.

При вынесении приговора судом первой инстанции была дана верная оценка показаниям свидетеля защиты ФИО57

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденной приговор основан на предположениях.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Показания осужденной ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, версия защиты об отсутствии причинно-следственной связи с действиями осужденной ФИО1 и наступившими последствиями судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре опровергнута доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считая их законными, обоснованными и мотивированными.

Относительно доводов защитника-адвоката Саламатина С.Г., сводящихся к несогласию с заключением экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.02.2015 года и дополнительной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.03.2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО58 который пояснил по поводу проведенной им экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции считает, что его показания были обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Относительно заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.02.2015 года и заключения дополнительной экспертизы 841/07-1 от 20.03.2015 года, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена в полном соответствии с положениями Главы 27 УПК РФ, эксперт был предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, экспертиза проведена соответствующим экспертом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Компетенция эксперта судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится, т.к. отсутствуют к этому предусмотренные законом основания, как равно и доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Саламатина С.Г. не содержат объективных к тому поводов.

Одно лишь несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым не были приняты в качестве доказательств предоставленное защитой заключения транспортно-трассологического и автотехнического исследования от 11.05.2016 года № 399/16 экспертов ФИО61. и ФИО62., при этом мотивы и основания принятого решения, по мнению суда апелляционной инстанции являются объективными и убедительными.

При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции были в полной мере учтены положительные характеристики осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд правомерно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также отсутствие у пассажира ФИО63. в момент ДТП мотошлема.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вышеуказанный приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Озерова В.А., а именно об определении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения, на основании п.п. 3, 11 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного основного вида наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно; исключении из резолютивной части приговора указания о снятии с ФИО1 судимости.

Решение суда о применении указанного акта об амнистии к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством нельзя признать законным.

Согласно п. 9 Постановления об амнистии по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня его вступления в силу, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 11 Постановления об амнистии осужденные освобождаются от дополнительных видов наказаний за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 судом дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению, а судимость с осужденной снятию не подлежит.

Таким образом, в нарушение п. 11 Постановления об амнистии судом ФИО1 незаконно освобождена от назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и с нее снята судимость.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1, - изменить.

Определить вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 - колонию-поселение.

На основании п.п. 3, 11 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного основного вида наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года» - исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание о снятии с ФИО1 судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саламатина С.Г. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий