Решение № 12-156/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-156/2018

Дело №12-156/2018

29MS0050-01-2018-000577-82


РЕШЕНИЕ

<...> 05 октября 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

с участием должностного лица – председателя СНТ «Катунинец» ФИО1, потерпевшего Т., помощника Приморского межрайонного прокурора Лепиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, от 08 августа 2018 года мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области ФИО2 в отношении должностного лица – председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Катунинец» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 августа 2018 года должностное лицо - председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Катунинец» (далее СНТ «Катунинец») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой она просит постановление отменить, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Приморской межрайонной прокуратуры от 12.07.2018 оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указала, что в п.1 ст.19 ФЗ №66-ФЗ закреплено, что член СНТ имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п.3 ст.27 указанного Закона и получать копии таких документов. Т. имеет в собственности земельные участки №94 и 104, не является членом СНТ «Катунинец» по участку №94, с Т. заключен договор по использованию объектов инфраструктуры СНТ «Катунинец». По участку № Т. членом СНТ «Катунинец» не является, договор по использованию объектов инфраструктуры с ним не заключен. В заявлении от 06 июня 2018 года Т. просил предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок СНТ «Катунинец» и на линию передач электроэнергии. В ответе от 30 июня 2018 года ему было отказано в предоставлении документов, так как правоустанавливающие документы на землю передавались Т. ранее, правоустанавливающие документы на линию электропередач (далее ЛЭП) у СНТ «Катунинец» отсутствовали. Кроме того, Т. не является членом СНТ. Линия электропередач сделана собственными силами членов сектора «Б» СНТ «Катунинец». Ответственным за это был Л., часть документов подписана им. Документы на ЛЭП находятся в секторе «Б», о чем Т. сообщалось. ЛЭП является частной, документы на нее находятся у членов СНТ «Катунинец» в секторе «Б», о чем указано в договоре по использованию объектов инфраструктуры, заключенного Т. В 2017 году Т. получил копию свидетельства о праве СНТ «Катунинец» постоянного безвозмездного пользования земельным участком. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области №5-437/2018 от 08 августа 2018 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что отказ в предоставлении правоустанавливающих документов на имущество общего пользования в СНТ «Катунинец» является неправомерным.

Помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лепина А.С. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 августа 2018 года без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участников процесса, не усматриваю оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением заместителя Приморского межрайонного прокурора от 12 июля 2018 года в отношении должностного лица – председателя СНТ «Катунинец» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО1 неправомерно отказала Т. в предоставлении правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНТ «Катунинец», чем нарушила п.п.5 п.3 ст.27 №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан» (л.д. 3-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 августа 2018 года должностное лицо – председатель СНТ «Катунинец» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с чем она не согласна и просит указанное постановление отменить.

Согласно ст.16 Закона №66-ФЗ садоводческое некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации СНТ. Учредительным документом СНТ является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе СНТ в обязательном порядке указывается порядок предоставления членам такого объединения информации о деятельности органов управления и органа контроля такого объединения.

В п.1 ст.19 Закона №66-ФЗ закреплено, что член СНТ имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п.3 ст.27 Закона №66-ФЗ, и получать копии таких документов.

На основании п.3 ст.27 Закона №66-ФЗ членам СНТ и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав СНТ, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов СНТ (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СНТ, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В соответствии с п.4 ст.27 Закона №66-ФЗ СНТ обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в п.3 ст.27 Закона №66-ФЗ.

В п.2 ст.23 Закона №66-ФЗ установлено, что председатель правления СНТ действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе рассматривает заявления членов такого объединения.

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, к должностным лицам относятся лица, выполняющие организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции руководителя и другие работники иных организаций.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом исполняет другие, нежели предусмотренные ст.23 Закона № 66-ФЗ необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности.

ФИО1 является председателем СНТ «Катунинец» на основании решения общего уполномоченных товарищества от 23 сентября 2017 года.

В СНТ «Катунинец» на имя председателя правления 06 июня 2018 года от Т., являющегося собственником земельных участков №94, 104 в СНТ «Катунинец», поступило письменное заявление о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНТ «Катунинец», в том числе сетей электроснабжения.

Вопреки требованиям пп.5 п.3 ст.27 Закона №66-ФЗ председателем СНТ «Катунинец» ФИО1 в предоставлении копий указанных документов Т. отказано.

Действия должностного лица ФИО1, выразившиеся в отказе в предоставлении документов, предоставление которых предусмотрено федеральным законом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2018 г.; жалобой Т. на бездействие СНТ «Катунинец» от 02 июля 2018 г.; заявлением Т. о предоставлении информации от 06 июня 2018 г.; ответом ФИО1; иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые в полном объеме и всесторонне исследованы мировым судьей.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ вынесено заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Оснований для возвращения постановления и других материалов дела, предусмотренных ст.29.4 КоАП РФ, прокурору, его вынесшему, у мирового судьи не имелось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в настоящей жалобе доводы мировому судье были известны, проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ст.5.39 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку отказ ФИО1 в предоставлении документов, предусмотренных федеральным законом, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее 08 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области 08 августа 2018 года в отношении председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Катунинец» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Катунинец» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева