Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-3-16/24

Мировой судья с/у 3 Булгаков В.А.. Дело: 10-20/2024г.

УИД: 61MS0219-01-2024-001281-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шахты 28 августа 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.И.,

с участием:

помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Паладиюк В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника, адвоката Мамоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора г. Шахты Триноженко М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.07.2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 12.05.2021 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.06.2022, отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 11.07.2022 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 12.05.2021), окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден по отбытии срока наказания – 23.06.2023,

- 25.04.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 27.05.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом не отбытого наказания по приговору от 25.04.2024) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработный платы 5% в доход государства, в силу ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.05.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.07.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Кроме того, в окончательный срок наказания ФИО1 зачтена отбытая часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2024, с 27.05.2024 по 07.07.2024 включительно, с учетом примененных коэффициентов кратности согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также процессуальных издержках.

Выслушав мнения помощника прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить приговор мирового судьи, осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО10 не возражавших против апелляционного представления,

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО7

Преступления ФИО1 совершены во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении указанных преступлений в суде первой инстанции ФИО1 признал в полном объеме.

Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, установленном Разделом 9 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно закона, существенного нарушения уголовно процессуального закона, что повлекло за собой неправильное применение правил назначения наказания, ссылаясь на то, что:

Назначая осужденному окончательное наказание, мировой судья оставил без внимания то, что на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 был осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области 02.07.2024 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 27.05.2024. Таким образом, на момент вынесения приговора от 08.07.2024 наказание по приговору от 27.05.2024 уже было сложено с наказанием по приговору от 02.07.2024 и в срок лишения свободы было зачтено наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору, что препятствовало повторному применению положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 27.05.2024 и зачету в срок лишения свободы отбытого по данному приговору наказания. Допущенное мировым судьей существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого окончательного наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного и его защитника, ссылавшихся на то, что удовлетворение апелляционного представления не нарушает права ФИО1 и не ухудшает его положение, а также не возражавших против его удовлетворения, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 118 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и квалификации содеянных преступлений.

В этой связи, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений описанных в приговоре основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом первой инстанции приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности апелляционная инстанция не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены мировым судьей, основания для исключения доказательств, положенных в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом первой инстанции в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание, за совершенные преступления назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом личности осужденного и других обстоятельств, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, кроме того соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Мировой судья объективно оценив характер и общественную опасность содеянного, назначил ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, либо напротив суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, как следствие основания для его усиления или смягчения отсутствуют. В этой части, при назначении наказания соблюден принцип законности и справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не должным образом, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как следует из приговора мирового судьи, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2024.

Между тем наказание по приговору от 27.05.2024 ранее уже было частично сложено с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.07.2024.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 27.05.2024, дважды учтено при назначении ему окончательного наказания по приговорам от 02.07.2024 и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.07.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.07.2024, указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ указание о зачете в окончательный срок наказания отбытой части наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2024, с 27.05.2024 по 07.07.2024 включительно, с учетом примененных коэффициентов кратности согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В части доводов апелляционного представления о дополнении вводной и резолютивной частей приговора указанием о наличии судимости по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.07.2024 и о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.07.2024, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что приговор Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции не приобщался и не являлся предметом исследования мирового судьи в ходе рассмотрения дела по существу, наряду с этим, вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачета отбытого наказания и определении окончательного наказания с учетом приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.07.2024, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.07.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2024 года, и о зачете в окончательный срок наказания отбытой части наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2024, с 27.05.2024 по 07.07.2024 включительно, с учетом примененных коэффициентов кратности согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 118 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья