Решение № 12-97/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-97/2025

Дело № 12-97/2025

29RS0001-01-2025-001594-18


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 11 декабря 2025 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Арестов А.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 08 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении ООО «Металл Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Металл Трейдинг» с данным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью или с назначением предупреждения. В обоснование жалобы указав, что на транспортном средстве не перевозился крупногабаритный груз в виду особенностей конструкции прицепа – металлического каркаса покрытого тентом, согласно путевого листа перевозился металлопрокат - груз не выступал за габариты транспортного средства. Зафиксированное превышение высоты транспортного средства связано с деформацией тента, его отклеивания и встречного потока воздуха. Считает, что допущенное нарушение может быть признано малозначительным, либо может быть назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, считает, что рассматриваемое нарушение, а также аналогичное нарушение зафиксированное 01 августа 2025 года на 531 километре автодороги М-8, были допущены в ходе одно рейса <данные изъяты>, в связи с чем правонарушение является длящимся, поскольку нарушения являются следствием одного состояния – превышения по высоте, правонарушения были выявлены в ходе одного надзорного мероприятия, имеются основания применения положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ. Также просит учесть высокую кредиторскую задолженность ООО «Металл Трейдинг».

В судебном заседании защитник общества, по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям в полном объеме, указав, что в настоящее время тент полуприцепа заменен, дополнительно представленное заключение эксперта подтверждает, что высота транспортного средства не превышает 4 метров. Кроме того, АПВГК на 531 километре автодороги М-8 «Холмогоры» была зафиксирована иная высота транспортного средства, что также с учетом всей совокупности представленных материалов, может свидетельствовать о недоказанности вменяемого правонарушения.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В ранее представленном суду возражении, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО высказал несогласие с жалобой, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Согласно Приложению №1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение права движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Как следует из оспариваемого постановления № от 08 сентября 2025 года, 04 августа 2025 года в 00 часов 24 минуты 11 секунд на 711 км. 840 м. автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществил движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысили предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,21 м., двигаясь с высотой 4,21 м. при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ВЕТАМОNТ Measure-in-Motion ZEUS 2.0 (заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 18 декабря 2025 года включительно.

В обоснование виновности ООО «Металл Трейдинг» в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Собственником транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, с государственным регистрационным знаком <***> на момент фиксации нарушения являлся ООО «Металл Трейдинг», что по существу не оспаривается и подтверждается представленными сведениями.

Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не выдавалось, что также ООО «Металл Трейдинг» не оспаривается.

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 08 сентября 2025 года собственник транспортного средства – ООО «Металл Трейдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу разъяснений, указанных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из фотографий транспортного средства следует, что конструкция крыши и бортов кузова - каркас покрытый тентом, тент в силу своих физических особенностей, характера крепления, при нахождении на каркасе имеет незначительную волнообразную структуру.

Заявитель в обоснование доводов жалобы представил в суд заключение эксперта №, согласно которого габаритные размеры по высоте транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа не превышают допустимый параметр, максимальная высота составила 3,95 м., изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что он является ответственным за выпуск на линию транспортных средств в ООО «Металл Трейдинг». Пред допуском на линию им был проверен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом, при осмотре не было выявлено каких-либо изменений в конструкции тягача и полуприцепа, в том числе влияющих на их высоту, при этом имелось провисание тента в передней части полуприцепа связанное с длительностью его эксплуатации, но не влияющее на безопасность движения, в настоящее время тент на данном прицепе заменен.

С учетом заявленных обществом доводов, представленных фотографий, а также фотографии транспортного средства, приложенного к акту измерения параметров к обжалуемому постановлению, следует, что верхняя часть тента имеет волнообразную структуру в связи с воздействием потоков воздуха, при этом в передней части крыши полуприцепа имеется достаточно большой «пузырь», «волна» тента, которая и могла вызвать получение указанных результатов измерения. Доводы жалобы прямо указывают, что причиной зафиксированного нарушения является повреждение – отклейка тента от каркаса в передней части полуприцепа из-за длительной его эксплуатации и порывов ветра.

Представленные материалы не содержат сведений свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Материалы дела не содержат доказательств с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ООО «Металл Трейдинг», перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства. Однако, зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветровой погоды, встречного движения транспортных средств) из-за нарушения крепления тента к каркасу транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что зафиксированное колебание тента вследствие встречных ветровых потоков, может являться основанием признания правонарушения малозначительным, назначения наказания в виде предупреждения, либо освобождения ООО «Металл Трейдинг» от административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения общество, являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Кроме того, согласно акту №, скорость движения транспортного средства через АПВГК на 711 километре автодороги М-8 «Холмогоры» составляло 53 км/ч., что более чем в два с половиной раза выше рекомендованной скорости при движении в указанном месте, что также могло повлиять на колебание, вздутие тента при прохождении через АПВГК.

Довод в части того, что ДД.ММ.ГГГГ АПВГК на 531 километре автодороги М-8«Холмогоры» зафиксировано иное превышение высоты транспортного средства, также свидетельствует о том, что превышение установленного норматива явилось вследствие колебания тента, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью.

Зафиксированное превышение допустимой высоты транспортного средства создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, так как средства организации дорожного движения и дорожная инфраструктура зачастую не позволяют осуществлять безопасный проезд транспортного средства, высота которого превышает 4 метра. В целях соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, при движения транспортного средства, допустимые габаритные параметры которого превышают 4 метра по высоте, необходимо принять меры с целью исключения создания угрозы столкновения транспортного средства с элементами дорожной инфраструктуры и средств организации дорожного движения. В данном случае превышение допустимого параметра по высоте транспортного средства очевидно и в случае столкновения с конструкциями имеется высокая вероятность повреждения, как самого тента полуприцепа автопоезда, так и повреждение других участников дорожного движения отсоединившимися элементами полуприцепа. Более того, о наличии недостатков крепления тента, обществу было известно до начала движения транспортного средства, мер по устранению провисания тента со стороны ООО «Металл Трейдинг» не было принято.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за выпуском на линию транспортного средства допущенного к участию в дорожном движении, и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ООО «Металл Трейдинг» от административной ответственности не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с незначительным превышением установленных нормативов указанного транспортного средства с учетом, установленных по делу обстоятельств, характера и последствий деяния, суд признает несостоятельным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ООО «Металл Трейдинг» административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований в области дорожного движения. Характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в связи, с чем оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и для признания данного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Совершенное Обществом правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований применения положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, данный довод основан на неверном толковании КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушений не является одним длящимся с иным правонарушением на которое указывает заявитель, правонарушения являются самостоятельными.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Металл Трейдинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Металл Трейдинг» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоит в данном реестре.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет сделать вывод о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку не соблюдены обязательные требования, указанные в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Совершенное ООО «Металл Трейдинг» административное правонарушение затрагивает сферу регулирования законодательства о безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения по данному делу положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе представленные в суд документы, оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Металл Трейдинг» и полагает, что назначенное данному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 450 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению указанного юридического лица, характеру осуществляемой деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и с учетом всех обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа. С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению. При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Металл Трейдинг» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг», – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 08 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» - изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов