Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-4966/2018;)~М-4911/2018 2-4966/2018 М-4911/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 29.01.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Омскгоргаз» о взыскании суммы задатка, неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 27.07.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям предварительного договора ответчик обязан был провести работы по перераспределению своих смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120104:1438 и 55:36:00000:150528 (п. 1.5. предварительного договора), а после такого перераспределения заключить договор купли-продажи недвижимого нежилого имущества, площадью 316,5 кв.м, и образованного земельного участка, ориентировочной площадью 1 000 кв.м. (п. 1.1. предварительного договора). Цена сделки определялась в 3 500 000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор 31.12.2015. В соответствии с предварительным договором стороны установили соглашение о задатке в размере 1 000 000 рублей (пп. 2.2.1, 5.1. Предварительного договора). Он, в счет обязательства по задатку, перечислил ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1934 от 30.07.2015. В последующем он узнал, что у ответчика имеются судебные споры по поводу земельного участка, являющегося предметом предварительного договора и дожидался их окончания. В настоящее время, судебные споры прекратились. 23.08.2018 он письменно обратился к ответчику с предложением заключить основной договор. Письмом от 10.09.2018 № 11/2484 ответчик уведомил его о прекращении действия предварительного договора, в связи с истечением срока. Условия предварительного договора, в том числе в части проведения работ по образованию земельного участка, являются обязательным для стороны-собственника такого участка. Соответственно, не проведение таких работ, и, как следствие, невозможность заключения основного договора является нарушением условий такого договора и говорит о виновности ответчика в не заключении основного договора, в сроки, определенные предварительным договором. Кроме того, стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное заключение основного договора в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости недвижимости (3 500 000 рублей) за каждый день просрочки. Согласно расчета, пени, период просрочки с 11.01.2016 по 09.11.2018 составил 1033 дней, сумма пени равна 361 550 рублей. Поскольку ответчик отказался от заключения предварительного договора, он вправе требовать возврата задатка в двойном размере, то есть 2 000 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с 11.01.2016 по 09.11.2018 в размере 361 550 рублей, неустойку с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 2 000 000 рублей, проценты с 1 000 000 рублей по ст. 1107, 395 ГПК РФ за период с 12.01.2016 по 09.11.2018 в размере 254 630,14 рублей, а также указанные проценты с 10.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств. От иска в части взыскания неустойки (пени) с суммы 3 500 000 рублей за период с 11.01.2016 по 09.11.2018 в размере 361 550 рублей, а также неустойки (пени) с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, отказался.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2019 отказ ФИО1 от этой части иска был судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в 2015 принял решение приобрести у ОАО «Омскгоргаз» земельный участок и задание под цех по <адрес>. Он осмотрел здание, здание его устроило, оговорили цену недвижимости - 3 500 000 рублей, единственное, что его не устраивало – не было прилегающего земельного участка. Он предложил приобрести данный объект с условием, чтобы дополнительно прирезали земельный участок, и чтобы общая площадь земельного участка, на котором располагалось здание, была примерно 1 000 кв.м. На карте примерные пожелания были обозначены, с ОАО «Омскгоргаз» согласованы, после того как ими была достигнута определенная договоренность, ему представили предварительный договор. Данный договор он отдал на проверку своему юристу и тот его сразу предупредил, что это хотя и предварительный договор купли-продажи, но он еще имеет пункты о задатке, так как были ссылки на статьи, что если он подписывает этот договор, то в случае невыполнения им условий договора он теряет 1 000 000 рублей. Для него это было осмыслено, так как ему необходимо было здание. Подкорректировав договор, обозначив желаемый участок земли, он подписал договор и в конце июля 2015 года оплатил денежные средства в размере 1 000 000 рублей платежным поручением ОАО «Омскгоргаз». По данному договору ему было обещано здание с земельным участком предоставить к 31 декабря 2015. Все контакты он поддерживал через представителя продавца, они присылали ему схемы, предупреждали, что на место выезжают кадастровые инженеры и расставляли точки, и ему был конкретно показан земельный участок, который будет сформирован и предварительно согласован тот участок, который будет из большего участка вырезаться и ему передаваться. Прошел август, сентябрь, октябрь 2015 года, контактов не было. В ноябре 2015 ему позвонили и предложили встретиться. На встрече ему пояснили, что у них происходит задержка по выделению данного участка, с размерами никаких проблем не будет, но процесс затягивается. Его также предупредили, что могут выйти за сроки, предусмотренные договором, и говорили, что в феврале, марте они будут готовы выйти с ним на сделку. Он согласился, так как хотел купить данное здание с участком. В феврале – марте 2016 года его поставили в известность о том, что у ОАО «Омскгоргаз» с земельным участком большие проблемы, что они с одним из дольщиков находятся в судебном споре, его заверили, что никакого отношения к данному земельному участку это не имеет, что после того, как они все решат, точно также к нему обратятся и оформят сделку. Таким образом, он прождал 2016, 2017 годы. Все это время по телефону его уведомляли, что принимаются решения, что скоро договор будет заключен, но к заключению договора так это и не приводило. Когда настал 2018, он приехал из отпуска, позвонил в ОАО «Омскгоргаз», ему сообщили, что ему направили предложение на сделку, но он его получил по окончанию того срока, который там был указан. О том, что у них закончился суд, и что они выделили участок, ему предварительно не сообщили. Обычной почтой ему было направлено письмо и по окончанию этого срока, который они предложили он и узнал о том, что ОАО «Омскгоргаз» был готов произвести сделку. После этого ему дали исполнителя - юриста ОАО «Омскгоргаз», которого он попросил проверить коммуникации приобретаемого здания. По электронной почте 29.03.2018 ему сбросили все документы, он все проверил, но после этого с ним никто на связь не выходил. Он не стал больше звонить, а написал письмо с предложением выйти на сделку, которое сдал в канцелярию ОАО «Омскгоргаз». О том, что ему был направлен ответ с отказом от сделки узнал позже, хотя и созванивался с юристом ОАО «Омскгоргаз» и предоставлял дополнительные документы, которые у него просили. Когда прошло время, предназначенное для сделки, ему по телефону сказали, что ОАО «Омскгоргаз» вышло из сделки. Никаких предложений о возврате задатка от ОАО «Омскгоргаз» не поступало, после чего он и попросил своего юриста обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. Пояснил, что поскольку имелся спор по земельному участку с третьими лицам, объективно предварительный договор не мог быть исполнен, поскольку у ответчика отсутствовало право собственности на спорный земельный участок. Полагал, что основной договор был не заключен по вине ответчика, в связи с чем, сумма задатка подлежит взысканию в двойном размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истец необоснованно начислил проценты, поскольку истец с требованием о возврате суммы задатка к ответчику не обращался. Считает, что у истца отсутствуют основания требовать взыскания суммы в двойном размере, поскольку истцом в течение срока действия предварительного договора не совершались действия, направленные на заключение основного договора, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции от 30.12.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции от 03.08.2018).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2015 между ФИО1 и ОАО «Омскгоргаз» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям предварительного договора ответчик обязан был провести работы по перераспределению своих смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (п. 1.5. предварительного договора), а после такого перераспределения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения – очистных сооружений по адресу: <адрес>, площадью 316,5 кв.м, на земельном участке площадью 485 кв.м. и образованного земельного участка, ориентировочной общей площадью 1 000 кв.м по тому же адресу (п. 1.1. предварительного договора).

Цена сделки определялась сторонами в 3 500 000 рублей (п. 2.1.).

В соответствии с предварительным договором стороны установили соглашение о задатке в размере 1 000 000 рублей (пп. 2.2.1, 5.1. предварительного договора).

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2015 (п. 4.2.).

Истец перечислил ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1934 от 30.07.2015.

10.08.2015 в Арбитражный суд Омской области поступило исковое заявление ООО «Сибирь» к ОАО «Омскгоргаз» и департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2013 № ДГУ/13-321-3543/2012-К земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки. Предметом спора являлся земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 приняты меры по обеспечению иска ООО «Сибирь» в виде запрета регистрационных действий с указанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 требования ООО «Сибирь» были удовлетворены, на спорный земельный участок установлено право общей долевой собственности ООО «Сибирь» и ОАО «Омскгоргаз».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ООО «Полином» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) от 13.04.2017 указанные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба третьего лица ООО «Полином» - без удовлетворения.

23.08.2018 истец письменно обратился к ответчику с предложением заключить основной договор.

Письмом № 11/2484 от 10.09.2018 ответчик уведомил истца о прекращении действия предварительного договора, в связи с истечением срока.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, однако, лишь в части.

Так, в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, поскольку ФИО1 с момента заключения предварительного договора и до 31.12.2015, никаких действий, направленных на заключение основного договора, не предпринималось, суд приходит к выводу об утрате им интереса в заключении основного договора, и соответственно обязательство ответчика по заключению основного договора прекратилось.

При этом, суд учитывает, что истцом с момента неисполнения ответчиком обязательства по заключению основного договора, в течение шести месяцев требование о понуждении к заключению основного договора в суд не было заявлено, то соответственно суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика, предусмотренные предварительным договором, также фактически были прекращены.

То обстоятельство, что истец 23.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока, то есть по сути 6-тимесячный срок является пресекательным, и истец, не обратившись в этот период в суд, лишился права требования с ответчика исполнения обязательств по данному договору.

По тем же основаниям не порождает каких-либо правовых последствий, направленное в адрес истца письмо ОАО «Омскгоргаз» от 15.08.2018, с приглашением для заключения в соответствии с условиями предварительного договора № ПД05р/2-14 основного договора купли-продажи.

Довод истца о действительности условий предварительного договора, так как он смог обратится к ответчику с требованием о заключении основного договора только после разрешения спора между ответчиком и третьим лицом относительно земельного участка, который он должен был приобрести, судом отвергается как несостоятельный, поскольку в законом предусмотренный срок он не совершил действий, необходимых для возникновения правовых последствий по предварительному договору.

Ссылка истца на то, что исключительно из-за виновных действий ответчика не был заключен вовремя основной договор, так как предлагаемый ему земельный участок оказался обременен правами третьих лиц, в то время как в предварительном договоре указано обратное, судом также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что уже 28.08.2015 ответчиком осуществлены действия по межеванию земельного участка в целях заключения основного договора с истцом, что свидетельствует о добросовестности ответчика и желании заключить основной договор до 31.12.2015, однако, 02.09.2015 постановка ответчиком вновь сформированного земельного участка на кадастровый учет была Росреестром приостановлена на основании определения Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 о принятии мер по обеспечению иска ООО «Сибирь» к ОАО «Омскгоргаз» и департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2013 № ДГУ/13-321-3543/2012-К земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136010 и применении последствий недействительности сделки. При этом, данный спор решением Арбитражного суда Омской области разрешен по существу 05.08.2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ООО «Полином» - без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) от 13.04.2017 указанные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Полином» - без удовлетворения. То есть, ответчиком были совершены все необходимые действия для заключения основного договора, при этом, возникшие для этого препятствия в виде оспаривания прав ответчика на подлежащий передаче истцу объект недвижимости, возникли по независящим от ответчика причинам уже после заключения предварительного договора с истцом, следовательно, не по вине ответчика.

Более того, по условиям предварительного договора (п. 1.7.) продавец ОАО «Омскгоргаз» гарантировал покупателю ФИО1, что передаваемый объект и образуемый земельный участок под ним на момент заключения Основного договора будут свободны от прав третьих лиц, не будут находиться под арестом, в залоге и не будут являться предметом спора. В данном же случае, указанный земельный участок на момент заключения предварительного договора по сути уже был обременен правами третьего лица ООО «Сибирь», о чем ответчик до 27.07.2015 не знал и не мог знать, так как с иском в Арбитражный суд ООО «Сибирь» обратилось лишь 10.08.2015. Это доказывает, что ОАО «Омскгоргаз», заключая 27.07.2015 предварительный договор с ФИО1, имело намерение на заключение основного договора и его не заключение связано исключительно с обстоятельствами, на которые ответчик повлиять не мог, то есть в этом как указано выше отсутствует его вина.

Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор не порождает никаких правовых последствий, так как его действие прекращено.

Вместе с тем, в рамках указанного договора истцом оплачено ответчику 1 000 000 рублей, взамен же ничего не получено.

Принимая во внимание, что действие договора прекращено, то соответственно истец вправе истребовать свое имущество в виде указанных денежных средств из чужого незаконного владения, поскольку владение ответчиком денежными средствами истца осуществляется по сути безосновательно, то есть являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Требования истца о необходимости взыскания с ответчика не 1 000 000 рублей, а по правилам задатка сумму в двойном размере, то есть 2 000 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 31.12.2015, поскольку до этого срока стороны не заключили основной договор и не одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что сумма в размере 1 000 000 рублей является задатком, соответственно, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, однако, представленный ФИО1 в ходе судебного разбирательства расчет суд находит арифметически неверным, и полагает необходимым представить следующий расчет.

Так, за заявленный истцом период с 12.01.2016 по 29.01.2019 с ОАО «Омскгоргаз» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в динамике, исходя из редакции статьи 395 ГК РФ на момент возникновения спорных правоотношений, то есть в редакции от 30.12.2015 и последующих редакциях, всего в размере 258 638,74 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 000 000

12.01.2016

24.01.2016

13

7,18%

366

2 550,27

1 000 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

5 334,70

1 000 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

6 639,34

1 000 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

6 980,60

1 000 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

7 440,98

1 000 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

5 898,36

1 000 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

6 283,33

1 000 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

3 353,55

1 000 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

14 057,38

1 000 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

28 415,30

1 000 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

23 287,67

1 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

9 616,44

1 000 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

12 164,38

1 000 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

22 438,36

1 000 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

9 780,82

1 000 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

11 075,34

1 000 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

11 890,41

1 000 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

8 630,14

1 000 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

34 760,27

1 000 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

18 698,63

1 000 000

17.12.2018

29.01.2019

44

7,75%

365

9 342,47

Итого:

1114

8,48%

258 638,74

Также, с ОАО «Омскгоргаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму 1 000 000 рублей с 30.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, доводы ответчика о том, что расчет процентов должен производиться с 03.12.2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае, таким моментом следует считать день, когда обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 10 869,91 рублей (при цене уточненного иска 2 254 630,14 рублей, государственная пошлина составляет 19 473,15 рублей, удовлетворено судом требования на сумму 1 258 638,74 рублей, то есть на 55,82%, следовательно 19 473,15 х 55,82% = 10 869,91).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Омскгоргаз» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 29.01.2019 в размере 258 638,74 рублей, а также проценты на сумму 1 000 000 рублей с 30.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 10 869,91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.