Апелляционное постановление № 22-1148/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-1148/2018

Судья Никиткина Е.А. Дело № 22–1148/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 мая 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Симоновой Е.А.

осужденного ФИО1,

защитника Царевой Е.В.,

секретаре: Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 года,

апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного прокурора Нефедова А.Н., апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1

на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 года, которым:

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 24.04.2013 Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 163, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 13.09.2013 Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24.04.2013 к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся (дата) по отбытию наказания;

осужден:- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с (дата) по (дата) включительно.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Царевой Е.В., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Симиновой Е.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным: в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевшем место в период со (дата) по (дата); в управлении (дата) автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, (дата).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нефедов А.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Однако назначил наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ без учета положения указанной статьи в виде 4 месяцев лишения свободы, что равно 1/3 части максимального срока наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано на применение ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч.2 ст.69 УК РФ, вместо ч.3 ст.69 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по ч.1 ст.119 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, заглаживание вреда, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Также указывает, что до задержания был трудоустроен, состоит в брачных отношениях. По месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет тяжелое *** заболевание. Ссылаясь на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 7.09.2017, постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 28.03.2003, просит учесть наличие у него тяжкого *** заболевания, наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ, заменить режим содержания на более мягкий, либо оставшийся срок заменить арестом с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, либо применить ст. 80 УК РФ.

Также просит отменить постановление суда о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с него процессуальных издержек, произвести выплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета. Указывает, что согласие на выплату процессуальных издержек он давал при условии нахождения на свободе. Поскольку в настоящее время он находится в местах лишения свободы, возможности оплатить 9016 рублей не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 Его причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов, мотивов, целей их совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, которая осужденным не оспаривается, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей Ф.А.В., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Х.Л.Н., Ш.А.И., К.А.А., Б.А.А., К.Н.Ф., Ж.М.В., В.В.С.; письменными доказательствами: рапортом инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Гайскому ГО Х.Л.Н. от (дата), протоколом выемки от (дата) и протокол осмотра изъятых документов от (дата), решением Гайского городского суда от 02.11.2016 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и возложении административных ограничений, заключением от (дата) о заведении дела административного надзора, предупреждением ФИО1 от (дата), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата), актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от (дата), от (дата), постановлениями по делам об административном правонарушении от (дата), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гая Оренбургской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), решением Гайского городского суда от (дата) о продлении ФИО1 срока административного надзора на 6 месяцев, рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Гайскому городскому округу от (дата), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому ГО К.Р.Ф., протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом №(адрес) от (дата) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования №(адрес) на состояние алкогольного опьянения, протоколом №(адрес) от (дата) о задержании транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Гая Оренбургской области от 14.11.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра документов от (дата), заявлением Ф.А.В. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта № от (дата), протокол явки с повинной ФИО1 от (дата), приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.314.1, ст.264.1 УК РФ – является правильной, что не оспаривается авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Взятые судом за основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и не опровергаются в поданных апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал, по всем трем преступлениям, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний, раскаяние, наличие заболеваний; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно в качестве смягчающих при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного и смягчении наказания, суд апелляционной не усматривает.

Кроме того суд учел, что ФИО1 судим, состоит в фактических брачных отношениях, до заключения под стражу – работал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, по месту исполнения административного надзора – отрицательно, по месту прежней работы - положительно.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, в том числе, наличие заболевания, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на то, что потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, до задержания он был трудоустроен, состоит в брачных отношениях, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет тяжелое хроническое заболевание, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем доводы ФИО1 о замене режима на более мягкий являются несостоятельными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1 оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного о замене ему наказания на арест, поскольку положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени не применяется. Положения ст. 80 УК РФ могут применяться к осужденным в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, признаются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, но фактически их не применил, назначив наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, что соответствует 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом этого состоявшееся судебное решение подлежит изменению, а наказание, назначенное как по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так и окончательное наказание - снижению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение, устранить допущенные судом технические ошибки поскольку суд первой инстанции правильно назначив окончательное наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ, допустил техническую ошибку, сославшись на ч. 3 ст. 69 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в приговоре при исследовании доказательств судом первой инстанции допущена техническая ошибка в описании сведений, изложенных в рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Гайскому городскому округу, а именно, вместо (дата) указано (дата). Очевидность этой технической ошибки подтверждается самим документом, находящимся на л.д.*** где дата указана (дата).

Допущенные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора, но данные обстоятельства подлежат уточнению.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части обжалования осужденным ФИО1 постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Пичугина Р.К. в течение 8 дней участвовала в рассмотрении уголовного дела, а также 1 день затратила на ознакомление с материалами уголовного дела. За 9 рабочих дней, с учётом степени сложности уголовного дела, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение по трем преступлениям, судом обоснованно принято решение о выплате вознаграждения адвокату Пичугиной Р.К. в размере *** рублей и взыскании указанной суммы с осужденного ФИО1, не усмотрев оснований для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным и впоследствии может возместить указанные процессуальные издержки.

При таких данных, постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 – изменить: снизить наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до трех месяцев лишения свободы. На основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав: -«рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Гайскому городскому округу, согласно которого 07.05.2017…» (л.д.60 том3);

-наказание ФИО1 суд назначает с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.В остальной части приговор и постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Соколова