Решение № 12-41/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 15 мая 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. Срок назначенного наказания постановлено исчислять с 01 часов 35 минут 10 мая 2018 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что он передвигался на пассажирском сиденье скутера, которым управлял его друг К.Д.Э.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что 09 мая 2018 года после 23 часов ему нужно было доехать от кальянной, расположенной в магазине «Чайка», до 18 микрорайона г. Заречный Пензенской области до своего друга, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил своего друга К.Д.Э. довезти его, на что тот согласился. Касаткин сел за руль принадлежащего ему (ФИО1) скутера, а он сам, одетый в тёмную куртку, - на пассажирское сиденье. В какой-то момент они заметили, что за ними едет служебный автомобиль сотрудников полиции, и по какой-то причине К.Д.Э. заехал на тротуар в районе дома 20 по ул. Озерская, где остановился и отошёл от скутера. Когда сотрудники полиции подошли к скутеру, он (ФИО1) ставил его на подножку, после чего они повели его в служебную машину, ничего не объясняя. В машине он говорил инспекторам, что скутером не управлял, но они на его слова не реагировали. Подтвердил, что водительского удостоверения на право управления принадлежащим ему скутером, который он планировал продать, он не имеет. Также указал, что 08 мая 2018 года он управлял скутером без водительского удостоверения, за что привлекался к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 09 мая 2018 года в ночное время, находясь при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором ФИО3, в составе автопатруля, двигаясь по улицам г. Заречный Пензенской области, на пр. 30-летия Победы они заметили скутер, водитель и пассажир которого находились без мотошлемов, в связи с чем, поехали за указанным скутером, который на ул. Озерской, 20, корп. 3 заехал на тротуар и остановился. При этом на всём пути следования за скутером, передвигающихся на нём лиц, они из вида не теряли, они всё время находились в поле их зрения. Также указал, что он достоверно видел, что пассажир скутера, невысокого роста, одетый в джинсовую куртку, после его остановки убежал во двор близ расположенного дома, но чуть позже вернулся обратно, а с водительского места встал, как выяснилось при установлении личности, именно ФИО1, одетый в темную куртку с капюшоном, он был значительно выше пассажира, и стал ставить скутер на подножку. При проверке документов было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, а кроме того, у него имелись признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что было зафиксировано на записи внутренней камеры видеонаблюдения служебного автомобиля, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Показал, что во время общения ФИО1, пытаясь избежать ответственности за выявленное правонарушение, говорил, что скутером он не управлял, при этом каких-либо данных «якобы» водителя не называл, говоря, что он с ним ранее знаком не был, при этом пояснял, что скутер принадлежит ему. Дополнительно пояснил, что при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от 09 мая 2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ за управление скутером без мотошлема, последний собственноручно указал, что согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Кроме того, днём ранее он уже выносил в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности за управление скутером без водительского удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.Э., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 09 мая 2018 года в районе 23 часов он с ФИО1 ехал на принадлежащем его (К.Д.Э.) брату скутере от магазина «Чайка» в сторону 18 микрорайона г. Заречный Пензенской области, напротив дома 20 по ул. Озерской их задержали сотрудники полиции за нарушение ПДД, но каких конкретно не объяснили. В указанное время он был одет в джинсовую куртку. Управлял скутером он, при этом не имея водительского удостоверения на право управления им, а ФИО1 ехал на пассажирском сиденье. Когда сотрудники полиции их остановили, то он отошёл от скутера, а ФИО1 стал ставить его на подножку, после чего сотрудники полиции поместили последнего в служебный автомобиль и о чём-то долго с ним общались.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как было установлено в ходе судебного заседания, 09 мая 2018 года в 23 ч. 49 мин. на ул. Озерской, 20, корп. 3 в г. Заречном Пензенской области водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ управляя скутером «Вортекс 50», без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также, его устные пояснения относительно употребления алкоголя, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Указанное выше и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано на внутреннюю видеокамеру патрульного автомобиля.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сославшись при этом на :

протокол об административном правонарушении (Номер) от 10 мая 2018 года, в котором указаны обстоятельства дела;

протокол об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от 09 мая 2018 года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Номер) от 09 мая 2018 года;

рапорт инспектора ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 от 10 мая 2018 года;

видеозапись фиксации процедуры направления на медицинское освидетельствование;

справку от 10.05.2018, согласно которой за гр. ФИО1 водительское удостоверение не значится.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела в совокупности получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанном протоколе, так как ранее названные документы составлены компетентным должностным лицом ГИБДД, при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела, расцениваются реализацией последним права на защиту с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Указание ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а ехал в качестве пассажира, было тщательно проверено и обоснованно отвергнуто мировым судьей в обжалуемом постановлении как не нашедшее своего подтверждения, поскольку данное обстоятельство опровергается как показаниями инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО2, допрошенного в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что именно автор жалобы управлял скутером, а не кто-либо иной, так и составленными вышеназванными процессуальными документами, в которых именно ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится, следовательно, не доверять показаниям данного должностного лица никаких оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, представленными в обоснование виновности автора жалобы в совершении вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо оснований для оговора данным лицом ФИО1 не установлено.

К показаниям же свидетеля К.Д.Э. отношусь критически, так как они имеют противоречия и расхождения по существу рассматриваемого дела, в том числе и с показаниями ФИО1, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и расцениваются желанием помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того указанное лицо состоит в приятельских отношениях с заявителем, то есть является свидетелем, заинтересованным в благоприятном для В.И. исходе дела.

Как следует из протокола об административном задержании ФИО1 (Номер) от 10.05.2018 последний, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, для правильного и своевременного рассмотрения дела был доставлен в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области и в ходе его личного досмотра, досмотра вещей, находящихся у него, был обнаружен и изъят, в том числе ключ от замка зажигания скутера, при этом, как следует из показаний инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО2, и не оспаривалось в ходе судебного заседания, с момента остановки сотрудниками полиции транспортного средства - скутер и до доставления ФИО1 в дежурную часть какого-либо контакта последнего с кем-либо посторонним не было, никто ничего ему не передавал, сам ФИО1 объяснить факт нахождения при нём ключа от замка зажигания скутера пояснить в судебном заседании не смог, что свидетельствует о том, что водителем ранее названного транспортного средства, вопреки доводам жалобы, являлся непосредственно заявитель.

Кроме того, после задержания транспортного средства - скутера «Вортекс 50» на основании соответствующего протокола (Номер) от 10.05.2018, оно в последствии было передано, как следует из показаний В.И., данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, его матери, также в своих показаниях заявитель указывал и о намерении продать данный скутер, что исключает его принадлежность постороннему лицу.

При составлении всех протоколов, имеющихся в материалах настоящего дела, каких-либо записей о несогласии с ними ФИО1, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его личные подписи в протоколах, и ознакомления с ними совершено не было. Податель жалобы имел возможность зафиксировать в указанных процессуальных документах свои возражения, однако этим правом не воспользовался, более того, в протоколе об административном правонарушении указал, что замечания по его содержанию у него отсутствуют.

При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что он не являлся водителем транспортного средства, не оспаривался ФИО1 как при вынесении обжалуемого постановления, так и в ходе судебного заседания по настоящей жалобе.

Таким образом, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнив законное требование инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования пунктов 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, мировым судьей, вопреки доводам автора жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей, как указывалось ранее, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Таким образом, с учетом оценки представленных документов, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и, дав им верную юридическую квалификацию, назначил наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией названной статьи.

Административное наказание назначено ФИО1, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего, как лица, совершившего административное правонарушение. Доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде административного ареста, в суд не представлено, в материалах дела не содержится.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводов заявителя, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова