Решение № 2-839/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-839/2018

Дело № 2-839/2018

Поступило 22.01.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указало, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 98000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий /п. 5.3 общих условий УКБО/ устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. На основании чего истец просил взыскать задолженность ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150342 руб. 25 коп, из которых: 100747 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 43954 руб. 65 коп. – просроченные проценты; 14639 руб. 71 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по всем известным для суда адресам места жительства и регистрации ответчика, которые не вручены адресату, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом с письменного согласия истца определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду документы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Согласно Заявлению на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (после регистрации брака ФИО1) обращалась в банк за получением кредита и выдачи ей кредитной карты /л.д. 11/. Согласно которому просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Условия использования кредитных средств отражены в тарифном плане ТП 7.3 (л.д. 14).

Выписка по договору подтверждает факт использования кредитной карты ответчиком ФИО1 /л.д. 21-25/.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/ сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 150342 руб. 25 коп.

Ответчику выставлен заключительный счет (л.д. 35), согласно которому она имеет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100747 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 34954 руб. 65 коп. – просроченные проценты.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Носковой (ранее ФИО2) Е.К., однако после поступления от Носковой (ранее ФИО2) Е.К. заявления об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г Новосибирска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был отменен (л.д. 36 оборот-37).

Согласно расчета задолженности ФИО1 перед банком /л.д. 26-34/, задолженность по договору кредитной линии № составляет 150342 руб.25 коп, из которых: 100747 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 34954 руб. 65 коп. – просроченные проценты; 14639 руб. 71 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду возражений по иску и доказательств по ним, доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, контррасчет задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, а, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, сумма задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 14639 руб. 71 коп. до 5000 руб., с учетом сроков задолженности, требований разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 руб. 85 коп., оплата которых подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2103,42 руб. (л.д. 8) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2103,43 (л.д. 9), исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины и с учетом снижения размера неустойки по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 140702 руб. 54 коп., в том числе 100747руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 34954 руб. 65 коп. – просроченные проценты; 5000 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 руб. 58 коп., а всего взыскать 144909 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2018.

Судья /подпись/

Копия верна

По состоянию на " " ______ 2018 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-839/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья