Решение № 2-839/2018 2-839/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-839/2018

Дело №2-839/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО«НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (далее по тексту ООО «НПО Сибирское ОКБ ГП) об взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что с 31.03.14г ему принадлежит 1\4 доли в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по <адрес>, общей площадью 10605 кв.м., кадастровый №. Помимо него и ответчика помещения, принадлежат по 1\4 доли ФИО2 и ФИО3 01.09.2017г между ним и ответчиком был заключен договор аренды имущества №, предметом которого являлась передача ответчику во временное владение и пользование принадлежащей истцу 1\4 доли, в целях управления данным имуществом и сдачи в аренду. По окончании срока договора аренды- 30.09.17г, ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, продолжает им пользоваться и извлекать из него доход, путем передачи его в возмездное пользование (аренду) третьим лицам.

За фактическое пользование ответчик оплату также не производит. На день обращения истца с иском в суд, 1\4 доходов, извлекаемых ответчиком от использовании недвижимого имущества, составляет 150 000 рублей, то есть исходя из суммы по договору аренды, таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, за период с октября 2017 по февраль 2018г составляет 750 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования неоднократно уточнял. В последней редакции, уточненной в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что исходя из сведений об операциях по расчетным счетам ответчика, общая сумма дохода от сдачи в аренду имущества за период с марта 2016г по февраль 2018г, составила 23 612 227,00 руб, соответственно 1\4 часть, пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности, составляет 5903 056 руб 77 коп, из которых ФИО1 получено за период с 01.07. по 30.09.2017г 450 000 рублей, оставшуюся часть в размере 5 454 056,88 руб ответчик незаконно удерживает. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 454 056 руб 77 коп (л.д.217 том 2).

В свою очередь ответчик ООО «НПО Сибирское ОКБ ГП» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование иска, что ООО «НПО Сибирское ОКБ ГП», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками части здания, расположенного по <адрес>, объектом права являются нежилые помещения общей площадью 10605 кв.м., каждому из собственников принадлежит по 1\4 доли в праве общей долевой собственности, следовательно в силу положений ст.210 и 249 ГК РФ каждый из собственников должен участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имущество, а также в издержках по его содержанию и сохранению, соразмерно своей доле. Между тем, в период с 01.01.15г по 31.12.2017г бремя содержания в части оплаты соответствующих коммунальных услуг, связанных с обслуживанием вышеуказанных помещений несет только истец. Общая сумма расходов по электроснабжению, водоснабжению составила 7 502 990,26 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1\4 доли от вышеуказанной суммы. что составляет 1 8754 747,57 руб (л.д.28 том1).

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму по встречному иску уточнил, указав, что по электроэнергии за период с 02.01.15г по 02.03.17г оплачено 1 194 846,22 руб; по водоснабжению и водоотведению с 25.04.15г по 31.12.17г оплачено 705 032,05 руб, доля ФИО1 составляет 176 258,01 руб и за минусом стоимости данной услуги в период договора аренды-9748,28 руб, сумма ко взысканию составила 166 509 73 руб. Таким образом общая сумма составила 1 361 355,95 руб, которую просит взыскать с ответчика (л.д.231 том2).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив,что ответчик сдает все помещения в аренду и получает от этого доход.Исковые требования истцом заявлены к ответчику как к сособственнику, единолично пользующемуся всем имуществом, а потому 1\4 часть от полученного дохода от аренды он получает неосновательно и должен выплатить истцу 1\4 часть от полученного дохода. В настоящее время в суде находится дело по спору между теми же сторонами, о выделе помещений в натуре.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласен, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что истец уже обращался в суд с иском к этому-же ответчику, как к управляющей организации, о взыскании денежных средств, в удовлетворении иска ему было отказано. В свою очередь расходы по содержанию всего имущества несет только ответчик. По заключенному между сторонами договору аренды все расчеты произведены, срок действия договора окончен и он не продлялся. Более того, истец изменил основание иска им просит взыскать не арендную плату, а 1\4 часть от полученной ответчиком арендной платы. Спорные помещения в натуре не выделены, соглашения о порядке пользования имуществом между сторонами не достигнуто.

Третьи лица: ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц. Признав причины их неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив их доводы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №,2-326/16, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с 31.03.14г, ответчику ООО «НПО Сибирское ОКБ ГБ» с 20.07.17г, 3-ему лицу ФИО2 с 24.01.11г, 3-ему лицу ФИО3 с 08.06.17г, принадлежат по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения ( подвал (38-96), цокольный этаж (1-10), 1 этаж (90-167,193,236-277,251а), антресоль (18-25),2 этаж (67-152,73а,74а,212-263), выход на кровлю (1,2),3 этаж (14-37), 4 этаж (15-39,44,46), 5 этаж (10-42), 6 этаж (8-34,54), 7 этаж (9-12), выход на кровлю (2)), общей площадью 10605 кв.м., расположенные в здании по <адрес>).

Соглашение о порядке пользования общим имуществом между участниками долевой собственности не заключено, доли в натуре не выделены.

Истец ФИО1 полагая, что ответчик ООО «НПО Сибирское ОКБ ГБ», единолично пользуется всем общим имуществом и передавая его в аренду третьим лицам, получает доход, что является его неосновательным обогащением, просит взыскать 1\4 долю от всех поступивших на счет ответчика арендных платежей, за период с марта 2016г по февраль 2018 года.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, он не имеет объективной возможности осуществлять свои полномочия по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика. Сам истец, заявляя данные исковые требования, не указанные обстоятельства не ссылается, а кроме того истец имеет возможность пользоваться принадлежащей ему долей сам или сдавая её в аренду и получая от этого доход, что подтверждается материалами дела, из которых видно, что истец заключал с ответчиком договор аренды доли и получил от этого доход. Доказательств того, что после окончания договора аренды, ответчик не возвратил ему долю в праве собственности, суду не представлено. Исходя из текста данного договора, стороны не определяли в нем конкретные помещения, которые истец передал в аренду ответчику. При отсутствии между всеми собственниками долей, соглашения о порядке пользования помещениями, без указания этих помещений в договоре аренды, определить какие конкретно помещения передавались и подлежали возврату не возможно и в данном случае объектом аренды являлась идеальная доля истца в праве собственности на нежилые помещения.В связи с этим довод истца о том, что ответчик после окончания договора аренды не возвратил истцу помещения ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того,из представленных суду Выписок по расчетному счету ответчика, видно, что арендная плата вносится на его счет третьими лицами по договорам аренды, заключенным: 01.06.14г, 01.01.15, 01.09.14, 01.11.13г и т.д. (л.д.87, 89 с оборотом, 90 и т.д. том 1, 117-211 том2). ). Истец просит взыскать с ответчика 1\4 долю от поступивших платежей с марта 2016г, просуммировав поступившие на счет ответчика в качестве арендной платы денежные средства и выделив из суммы платежей 1\4 долю.

Между тем, ответчик является собственником доли в спорном помещении только с 20.07.17г.

До приобретения права собственности на долю в спорном помещении ответчик осуществлял управление данным помещением как управляющая организация, что подтверждается решением суда Советского района г.Новосибирска от 25.05.16г, которым установлено, что ООО «НПО Сибирское ОКБГП», не являясь участником долевой собственности на спорное имущество, на основании заключенных с собственниками договоров, совершал управление спорным нежилым помещением, сдавая их в субаренду.

Как следует из Выписки по счету ответчика, в заявленный истцом период, арендные платежи от третьих лиц поступают на основании ранее заключенных ответчиком, как управляющей организацией, договоров. Доказательств того, что ответчик заключил договоры аренды с третьими лицами как собственник спорных помещений и получает доход от сдачи в аренду имущества именно как собственник, в размере превышающем его долю, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения за период, когда он не являлся собственником спорных помещений, а управлял ими на основании договоров, нельзя признать обоснованным.

Также суд считает, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований. Представленный истцом расчет не является верным, так как он не содержит данных о площади сдаваемых в аренду помещений, выбранный способ расчета не обоснован надлежащими доказательствами, расчет сделан только исходя из идеальной доли истца, без учета фактического использования помещений и их назначения, при этом истец включил в расчет доли, даже выходы на крышу, при этом доказательств их сдачи в аренду суду не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом и отсутствие каких-либо препятствий, создаваемых ответчиком в пользовании имуществом, а также совершение ответчиком действий, проносящих истцу убытки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» о взыскании с ФИО1 расходов по электроэнергии и водоснабжению(водоотведению) также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом какого-либо соглашения о порядке и размерах содержания общего имущества между долевыми собственниками не заключено.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным применяются положения главы 60 ГК РФ.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

По смыслу названных норм права по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Между тем суд считает, что истцом по встречному иску не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку представленный истцом по встречному иску расчет сделан только исходя из размера доли ФИО1 в помещениях, без соотнесения с площадью всего здания и находящегося в нем общего имущества всех собственников.

Суду не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между всеми собственниками или решение участников долевой собственности о порядке содержания общего имущества, перечне общего имущества, размере платежей на содержание общего имущества и тарифах, на основании которых производится расчет, между тем режим использования общего имущества может устанавливаться только по решению собственников, а в случае недостижения согласия по решению суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 21.11.18г.