Апелляционное постановление № 22-686/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-40/2023

Бубырь А.А"> №"> №">

5
Судья: Ламонов А.В. Дело № 22-686/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 06 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника - адвоката Затонской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усманского района Липецкой области Гнездилова Д.В. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнения государственного обвинителя об изменении приговора;, защитника об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усманского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2023 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17.11.2022 в с.Девица Усманского района Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Усманского района Липецкой области Гнездилов Д.В. просит приговор суда изменить, в резолютивной части указать на конфискацию автомобиля "<данные изъяты> Ланос", №, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по следующим основаниям. Не оспаривая доказанности вины, квалификации действий, вида и размера назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считает, что данный приговор является незаконным в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "<данные изъяты>", №. Анализируя положения п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд 1-й инстанции объективно установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, однако в нарушении указанных требований закона принял необоснованное решение об оставлении данного транспортного средства по принадлежности у его собственника, т.е. ФИО1 При рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля "<данные изъяты>", которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, судом не учтён тот факт, что собственником автомобиля является ФИО1, официально он не женат, малолетних детей на иждивении не имеет. ФИО12 с двумя малолетними детьми проживает отдельно от ФИО1 в другом населённом пункте, с ним не сожительствует, совместное хозяйство не ведёт, отцом детей ФИО1 не является. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не предоставлено. По указанным основаниям доводы суда об оставлении автомобиля ФИО1, в связи с необходимостью ФИО13 ежедневно доставлять своих малолетних детей в школу из г.Усмань в с.Девица Усманского района на данном автомобиле, нельзя принимать во внимание при рассмотрении вопроса о конфискации. Кроме того, по пути следования "г.Усмань - с. Девица" ежедневно курсирует маршрутный автобус. В связи с этим, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не содержат в себе достоверных, документально подтверждённых сведений, позволяющих не применять положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении положения ФИО1, при осуждении которого судом проигнорированы требования закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ему автомобиля, несмотря на наличие к этому оснований. Автор представления ссылается на положения ст.ст. 297, 299, 389.17 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Соломонова Е.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона – п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями ФИО1 о том, что вечером 16.11.2022 выпил водки, а на следующий день на своем автомобиле "ФИО14" № региона повез сына в больницу и в районе дома № 20 по улице Советская в селе Девица Усманского района Липецкой области был остановлен сотрудниками ГИБДД. После того, как алкотектор показал отрицательный результат освидетельствования, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО15 и ФИО16 о том, что они 17.11.2022 несли службу в Усманском районе Липецкой области, около 12-28 ими в районе дома № 20 на улице Советская в селе Девица Усманского района был остановлен автомобиль "<данные изъяты>" г№ под управлением ФИО1 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 17.11.2022 ФИО1 повез их ребенка в поликлинику и его остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения, и попросил ее приехать, чтобы она забрала автомобиль и ребенка; актом 48 АС №042336 от 17 ноября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и выпиской из алкотестера "PRO-100 touch-K" № 901346, согласно которым не было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 48 АС №089746 от 17 ноября 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; копией постановления мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 13 мая 2021 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются.

Наказание назначено с учётом положений ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного (в том числе сведения о том, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "<данные изъяты>"); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетних детей); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни ФИО1 и его семьи.

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания ФИО1 обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не сообщено о таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение основного наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, и невозможность применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Основной довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора и применении положений п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля <данные изъяты>", №, принадлежащего ФИО1, признается обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы закона введены в УК РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившими в действие с 25 июля 2022, и являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля "<данные изъяты>", №, принадлежащего ФИО1, поскольку данным автомобилем пользуется его гражданская супруга ФИО18, у которой имеется необходимость ежедневно доставлять малолетних детей в школу из г.Усмань в с.Девица Усманского района, приняв решение о возвращении данного автомобиля по принадлежности осужденному, что является неверным.

Для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу такая совокупность установлена: ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля "<данные изъяты>", №, что подтверждается сведениями из ГИБДД (карточкой учета транспортного средства, договором купли – продажи), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому автомобиль "<данные изъяты>", №, принадлежащий ФИО1, необходимо конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора решение по данному автомобилю, как вещественному доказательству, а именно оставлении его по принадлежности ФИО1 Из описательно – мотивировочной части приговора необходимо исключить вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля "<данные изъяты>", №.

По смыслу уголовного закона возможность применения положений п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни близких осуждённому людей. Поэтому необходимость сожительнице осуждённого ежедневно использовать автомобиль "<данные изъяты>", №, принадлежащий ФИО1, для доставки малолетних детей из города в село для обучения в школе не может свидетельствовать о невозможности применения п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку положения данной статьи являются императивными.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно – мотивировочной части приговора исключить вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля "<данные изъяты>", №, принадлежащий ФИО1;

из резолютивной части исключить указание суда о судьбе вещественного доказательства: оставлении по принадлежности возращенного ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>", №.

В соответствии с п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, транспортное средство – автомобиль "<данные изъяты>", №, принадлежащий ФИО1, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Усманский районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь