Постановление № 44Г-17/2017 4Г-35/2017 4Г-3774/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-505/2016

<.......>

<.......>

<.......>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 января 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре С.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 10 января 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в лице начальника Управления Б.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 года гражданское дело по иску Ч.А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ч.А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (далее по тексту – УПФР в <адрес>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании срочного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста в УПФР в <адрес> на время отпуска по уходу за ребёнком основного работника Ж.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...>-к она была уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что уволена была незаконно, поскольку на дату увольнения была беременна и находилась на стационарном лечении, о чём работодатель был извещен. При увольнении ей не была предложена имеющаяся вакантная должность специалиста 1 –го разряда в отделе клиентской службы, которая имелась у ответчика.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, просила восстановить её на работе в УПФР в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признано незаконным увольнение Ч.А.А., оформленное приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ и продлен срок действия трудового договора до окончания беременности.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в пользу Ч.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб.

В удовлетворении исковых требований Ч.А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда свыше <.......> руб. – отказано.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в местный бюджет Ленинского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в лице начальника Управления Б.А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по доверенности Л.Т.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ч.А.А. по доверенности Г.Т.Е. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Русяева А.М., полагавшего необходимым оставлению кассационной жалобы без удовлетворения, а апелляционного определения без изменения, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. на основании срочного трудового договора № <...> была принята на должность специалиста в отдел ПУ и АСВ, ВЗ в УПФР в <адрес> на время отпуска по беременности и родам основного работника Ж.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.С. уведомила работодателя о своем намерении приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением, ввиду чего начальником УПФР в <адрес> был издан приказ № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано считать Ж.А.С. приступившей к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Ч.А.А. и ответчиком прекращены на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора ( выходом основного работника Ж.А.С. на работу).

Факт беременности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что увольнение истца в связи с окончанием срока трудового договора, в ввиду выхода на работу основного работника, произведено ответчиком правомерно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, пришел к выводу, что применительно к данной ситуации ответчик обязан был при предоставлении истицей медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а поскольку ответчиком данное требование закона исполнено не было, увольнение истицы является незаконным. При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, восстановление прав Ч.А.А. в данном случае подлежит путем продления срока действия трудового договора до даты окончания беременности истицы и внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а не восстановления ее на работе.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

В частности, частью 2 данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поэтому в связи с тем, что истец была уволена не по инициативе работодателя (а в связи с истечением срока трудового договора), трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из указанной нормы следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, обязанности по продлению срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам с беременной женщиной, принятой на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, закон не содержит, допуская, в исключение из общего правила продления договора, возможность увольнения такой категории работников и в период беременности (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Однако положения приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, обстоятельства наличия у ответчика на момент увольнения Ч.А.А. вакантных должностей, которые она могла бы занять с учетом своего образования, квалификации, опыта и состояния здоровья, судом апелляционной инстанции исследованы не были и оценки в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, Ч.А.А. просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При этом требования о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, Ч.А.А. не заявляла.

Между тем судом апелляционной инстанции постановлено решение о признании увольнения незаконным и продлении с Ч.А.А. срока действия трудового договора до окончания беременности.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Однако каких-либо данных о том, что истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Заместитель председателя Волгоградского

областного суда С.О. Сундуков

Председатель судебного состава

докладчиков президиума

судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда ФИО1

Судья

Волгоградского областного суда Г.И. Мун