Приговор № 1-154/2018 1-825/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-154/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 19 февраля 2018 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Оленевой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1, помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Евдокимовой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Зинчук Л.А.,

при секретарях Нестеренко Н.В., Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ../../.... г. в городе (место расположения обезличено), гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, официального трудоустройства не имеющей, зарегистрированной по адресу: (место расположения обезличено), фактически проживающей по адресу: (место расположения обезличено), ранее судимой:

..., под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила: покушение на открытое хищение чужого имущества; заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены ею в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25.10.2017 года, в период с 12 часов до 16 часов 30 минут, в помещении бара «Разливное пивко», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью хищения, взяла из карманов дубленки, принадлежащей Потерпевший №1, висящей на стуле в помещении указанного бара, имущество, принадлежащее последнему, а именно: деньги в сумме 1740 рублей, сотовый телефон «НТС» ОРМ-1100, стоимостью 8000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, при этом умысла на хищение паспорта ФИО2 не имела. Намереваясь с похищенными имуществом и деньгами в дальнейшем скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению. Однако у одного из торговых павильонов, находящихся на рынке «Краснокаменский», расположенном по (место расположения обезличено) «а», действия ФИО2 были обнаружены Потерпевший №1, который потребовал у ФИО2 вернуть принадлежащие ему деньги и имущество. ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 видит и понимает преступный характер ее действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя отрыто, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, удерживая при себе деньги и имущество, принадлежащее Потерпевший №1, попыталась с места преступления скрыться, но Потерпевший №1 настиг ее у (место расположения обезличено), и вновь потребовал вернуть похищенные деньги и имущество, после чего ФИО2 передала Потерпевший №1 похищенные у него ранее деньги и имущество, в связи с чем, преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 до конца довести не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам.

Также 25.10.2017 года, в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, в помещении дежурной части отдела полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по ул. Красная, 10, ФИО2, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее тяжкого преступления - грабеже, желая скрыть совершенное ею преступление, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются ложными, умышленно заявила дежурному отдела полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» О.А.В., находившемуся при исполнении служебных обязанностей, о совершении в отношении нее тяжкого преступления, а именно о том, что 25.10.2017 года около 14 часов 30 минут, неизвестный мужчина на рынке «Краснокаменский» по (место расположения обезличено) с применением насилия пытался похитить ее сотовый телефон и кошелек с денежными средствами, причинив ей физический вред и материальный ущерб в размере 22000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное сообщение о преступлении, сделанное ФИО2, было занесено в протокол заявления, подписано ФИО2, и оперативный дежурный ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» Н.Г.В зарегистрировал данное заявление в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях за №...от ../../.... г.. Впоследствии по заявлению ФИО2 27.10.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, так как установлено, что в отношении ФИО2 преступление не совершалось.

Подсудимая ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества и заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой - адвокат Зинчук Л.А. поддержала ходатайство ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, настаивал на назначении минимально возможного наказания, указал, что каких-либо претензий к подсудимой он не имеет, ущерба ему причинено не было, извинения подсудимой он принял, ее простил.

Государственный обвинитель Евдокимова Н.В. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступления, совершенные ФИО2 срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ею добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, потерпевший и государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимой ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила одно покушение на совершение преступления против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, и одно оконченное преступление против правосудия, относящиеся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, по обоим преступлениям, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений (протокол проверки показаний на месте - том 1 л.д. 186-190), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья матери подсудимой, которой она оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему, который их принял, на назначении строго наказания не настаивал.

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимой ФИО2, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 234), также удовлетворительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания (том 1 л.д. 215-216), работает без оформления трудовых отношений, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 218, 224), состоит на учете ... (том 1 л.д. 228).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях подсудимой по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, ставшего причиной, как указала ФИО2, в судебном заседании, его совершения.

Основания для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства их совершения и степень их общественной опасности, отсутствуют.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений ей надлежит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое судом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению при назначении наказания подсудимой, учитывая наличие в ее действиях рецидива преступлений, совершение преступления (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) в состоянии опьянения, что признано отягчающими обстоятельствами, не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, следовательно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют в связи с совершением ФИО2 двух преступлений через непродолжительный период после освобождения по приговору Полевского городского суда Свердловской области от ../../.... г. года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимой ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, исходя из того, что в данном случае ограничение, связанное с применением указанной меры пресечения, соразмерно тяжести содеянного подсудимой и не противопоказано ей по медицинским критериям.

Процессуальные издержки в размере 3795 рублей 00 копеек взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат в силу положений ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- сотовый телефон «HUAWEI», деньги в сумме 10000 рублей, хранящиеся у ФИО2, оставить в ее распоряжении и считать ей возвращенными (т.1 л.д. 57);

- сотовый телефон «НТС», деньги в сумме 1640 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении и считать ему возвращенными (т.1 л.д. 59);

- диск с видеозаписью из бара «Пивко» хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19.02.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе следствия, в размере 3795 рублей 00 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «HUAWEI», деньги в сумме 10000 рублей, хранящиеся у ФИО2, оставить в ее распоряжении и считать ей возвращенными; сотовый телефон «НТС», деньги в сумме 1640 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении и считать ему возвращенными; диск с видеозаписью из бара «Пивко» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.Ю. Оленева