Приговор № 1-147/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело № 1-147/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Винокуровой О.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 08 минут ФИО2, находясь вблизи <адрес> на пл. <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, проявляя грубую невнимательность и неосмотрительность, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнего при падении с высоты собственного роста и соударения с асфальтированной поверхностью, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, по голове Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде отечности носа, гемосинуса, не причинившие вред здоровью, от чего последний потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальтированное покрытие, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, состоящей из линейного поперечного перелома пирамиды левой височной кости, ушибов мягких тканей затылочной области слева, осложнившегося развитием ушиба головного мозга легкой степени, пневмокраниума, травматического субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах в ходе конфликта он ударил кулаком правой руки потерпевшего Потерпевший №1 в голову, от чего тот упал и ударился головой об асфальт, однако не желал причинения ему таких тяжких повреждений, свою вину в этом признал и в содеянном раскаялся, также пояснив, что не признавал факт причинения потерпевшему телесных повреждений на предварительном следствии, опасаясь уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в ходе возникшего между ними конфликта ФИО2 нанес ему скользящий удар по голове, от чего он потерял равновесие и упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. После чего он был доставлен домой, откуда госпитализирован вызванной бригадой скорой медицинской помощи, и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также свои показания потерпевший подтвердил как в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, так и при их проверке на месте, соответствующие протоколы производств которых были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 168-177, 178-181).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что хотя и не видела самого момента нанесения удара ФИО2 ее супругу – Потерпевший №1, однако подтвердила наличие между ними конфликта, в ходе которого последний оказался лежащим на асфальте без сознания, после чего потерпевшего увезли домой, откуда вызвали скорую медицинскую помощь и госпитализировали его, как и факт употребления потерпевшим перед конфликтом алкогольных напитков.

Аналогичные показания по обстоятельствам конфликта между подсудимым и потерпевшим, в результате которого потерпевший оказался лежащим на асфальте без сознания, дальнейшего оказания медицинской помощи потерпевшему, дал в судебном заседании свидетель Свидетель №6

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 возник вследствие ненадлежащего выполнения последним ремонтных работ на совместном объекте.

Наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым из-за того, что подсудимый не выполнил надлежаще работы, подтвердил также свидетель Свидетель №3

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, а также Свидетель №5, находились на пл. <адрес>, когда к ФИО2 подошел потерпевший, предъявил подсудимому претензии по поводу плохо выполненной работы, вследствие чего у них возник конфликт и потасовка, а затем он увидел, как потерпевший упал и лежал без сознания, хотя кто и как нанес ему удар, он не видел.

Свидетель Свидетель №5 также подтвердил, что в ходе указанного конфликта потерпевший оказался лежащим без сознания, хотя он также не видел момента нанесения какого-либо удара ему.

Аналогичные показания по обстоятельствам конфликта между подсудимым и потерпевшим свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 дали также и в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, соответствующие протоколы производств которых были исследованы в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 56-58, 64-66).

Обстоятельства конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, после которого последний оказался лежащим без сознания на асфальте, подтвердили также в ходе предварительного следствия по делу допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №12, соответствующие протоколы допросов которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 70-73, 74-77, 93-96).

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснила, что прибыв по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи по месту жительства потерпевшего, последний был осмотрен, со слов родственников ему в состоянии опьянения был нанесен удар, от которого он упал и ударился головой, и по медицинским показаниям тот был госпитализирован с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, токсическое действие алкоголя.

Также, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, врачей-нейрохирургов ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», следует, что Потерпевший №1 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, после проведенных исследований ему был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, пневмокраниум, при этом у потерпевшего, который пояснял, что получил травму в результате падения, также был отек носа и следы носового кровотечения (т. 1 л.д. 85-88, 89-92).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 01 час 08 минут в отдел полиции поступило сообщение от ФИО2 о том, что между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой он толкнул последнего и тот упал (т. 1 л.д. 51);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в этот день ФИО2 нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 8);

- сообщением, поступившим в Ленинский РО УМВД в г. Севастополе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут ФИО13 поступил в 1-ю городскую больницу с черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности вблизи <адрес> на пл. <адрес> в <адрес>, где ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-22);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на верхней губе; ссадина тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе, возможно, кулаком и (или) при ударе о тупой предмет (правая кисть), могли быть получены при указанных обстоятельствах и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к не причинившим вред здоровью, при этом на теле ФИО2 обнаружены следы минимум двух травматических воздействий, что также подтверждает наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим (т. 1 л.д. 104-105);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа (перелом пирамидки височной кости слева, линейный перелом затылочной кости слева), ушиб головного мозга легкой степени, пневмокраниум, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, отечность носа, гемосинус, ушибы мягких тканей затылочной области слева, которые образовались от не менее чем 2-х кратного травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, и согласно п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом в медицинской документации имеются данные о «запахе алкоголя в выдыхаемом воздухе Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение, факт употребления алкоголя не отрицает» (т. 1 л.д. 121-122);

При этом, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО14, давший указанное заключение, пояснил, что для установления того, какие именно телесные повреждения и от каких именно травматических воздействий получены потерпевшим, а также установления механизма их образования, необходимо проведение дополнительной экспертизы с привлечением специалиста в области лучевой диагностики (компьютерной томографии).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам дополнительной судебной медицинской экспертизы, проведенной с привлечением консультанта врача-специалиста из области лучевой (рентгенологической) диагностики и компьютерной томографии при ретроспективном (повторном) пересмотре представленных на исследование данных компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова») выявлен линейный поперечный перелом пирамиды левой височной кости, перелома затылочной кости не определяется. К данному комплексу открытой черепно-мозговой травмы относятся: «линейный поперечный перелом пирамиды левой височной кости, ушибы мягких тканей затылочной области слева, осложнившийся развитием ушиба головного мозга легкой степени, пневмокраниум (наличие воздуха в черепе), травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга», которые образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Обнаруженные телесные повреждения в виде: «отечность носа, гемосинус (скопление крови в придаточных пазухах носа), образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. При этом, с учетом изучения медицинских документов, материалов уголовного дела и проведения консультации, экспертом установлено, что в данном случае механизм образования выявленных телесных повреждений имеет 2 фазы. В первую фазу образовались телесные повреждения в области лица (отечность носа, гемосинус), в результате нанесения однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым мог быть и кулак сжатой кисти, местом приложения травмирующей силы была область носа. После чего сразу последовала вторая фаза образования повреждений – падение. Во вторую фазу образования телесных повреждений, после придания телу кинетической энергии в виде нанесения удара в область лица (первая фаза), последовало падение с высоты собственного роста на твердую поверхность с последующим соударением левой теменно-затылочной областью головы, в результате чего образовались остальные повреждения «открытая черепно-мозговая травма: линейный поперечный перелом пирамиды левой височной кости, ушибы мягких тканей затылочной области слева, осложнившийся развитием ушиба головного мозга легкой степени, пневмокраниум, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга», и данный вид перелома крайне редко образуется при самостоятельном падении с высоты собственного роста, наиболее вероятный механизм образования – это при падении с высоты собственного роста с приданием телу дополнительного ускорения (нанесения ударного воздействия в область лица), в связи с чем происходит переразгибание туловища и запрокидывание головы кзади, изменяется динамика падения и наблюдается иная, чем при случайном падении локализация точки приложения силы (высокая боковая) (т. 2 л.д. 73-80).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 При этом, суд исходит также из того, что указанное заключение эксперта № не противоречит заключению эксперта №, а лишь дополняет и уточняет его в части механизма образования телесных повреждений.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако, оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, в ходе судебного следствия не нашел своего повреждения факт умышленного причинения ФИО2 указанных телесных повреждений, и суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимым был причинен не в результате нанесенного потерпевшему удара в область головы, а после падения последнего от нанесенного ему удара с высоты собственного роста и соударения с асфальтированной поверхностью, следовательно, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате преступной небрежности подсудимого, который, нанося удар кулаком в область головы потерпевшего, не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что подтверждается изложенными выше доказательствами, согласующимися между собой, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, что не ухудшает положение подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, который <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, исключительно положительно характеризуется допрошенным согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ в качестве свидетеля ФИО15, а также по предыдущему месту работы.

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшему в судебном заседании, суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, и отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, при этом, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, не усматривает.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его проживания.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, определив его размер в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого в причинении морального вреда, его материальное положение, а также характер, глубину и тяжесть нравственных страданий потерпевшего, и частичное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему вреда в сумме 73000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО16 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 1650 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год девять месяцев, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть ему в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий