Решение № 12-15/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-15/2024

к делу 12-15/2024 (м.с.Андрухаева А.Н. 3-125/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея ФИО2,

с участием лица в отношении которого ведется

производство по делу

об административном правонарушении ФИО5,

его адвоката Кокуевой И.В.,

представившей удостоверение №2309, ордер №547174 от 25.06.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кошехабльского района от 12.04.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол <адрес>, в соответствии с которым он якобы управляя транспортным средством выехал на полосу, предназначенную для встречного движения обогнав впереди идущее транспортное средство пересек линю разметки 1.1 ПДД совершено повторно, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола ему показали видело с телефона из переписки в месенджере ватсап, где видно, что он пересекал линию разметки, а только наехал на нее при завершении маневра. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении он указал «выехал на полосу встречного движения по прерывистой полосе разметки закончил маневр слегка задев сплошную».

В протоколе в соответствии с разъяснениями ему правами он ходатайствовал о направлении материалов по месту его жительства, при этом место жительства в протоколе указано из свидетельства о регистрации транспортного средства, которым он управлял : <адрес>.

С момента составления протокола и до получения обжалуемого постановления он не получал никакой корреспонденции, а равно не уведомлен иными способами о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В постановлении отсутствуют сведения о рассмотрении его ходатайства о направлении материалов по его месту жительства изложенного в протоколе.

Так же при привлечении к ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, существенным является установление повторности привлечения лица к административной ответственности, при этом в постановлении на второй странице дословно указано : «Согласно имеющейся в материалах дела, копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей». То есть в постановлении судья расценил наличие в материалах дела постановления о привлечении другого лица к ответственности за аналогичное правонарушение, как доказательство повторности совершенного им нарушения.

Считает, что при ознакомлении судьи с видеоматериалами было усмотрено, что им не нарушена разметка 1.1 и не выезжал на полосу для встречного движения транспортных средств.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседании заявитель ФИО1 и его адвокат жалобу подержали в полном объеме и пояснили суду, что в материалах дела отсутствует сведения о рассмотрении ходатайства о направлении материалов по месту жительства ФИО1 и в случае отсутствия оснований для отмены постановления по процессуальным вопросам просят изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его адвоката ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ объективно подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что выехал на полосу встречного движения по прерывистой полосе разметки, закончил маневр слегка задев сплошную.

К протоколу прилагается видеофиксация нарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и видеофиксация нарушения подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

У судьи нет оснований не доверять содержанию письменных материалов дела, поскольку они составлены инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, деятельность инспекторов ДПС направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей.

Так из видеофиксации правонарушения следует, что в зоне действия сплошной линии разметки, ФИО1 совершает маневр обгона впереди идущего автомобиля.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правилам дорожного движения, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются необоснованными.

Между тем постановление мирового судьи законными и обоснованными назвать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу п.6 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли ходатайства и отводы.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В определении по делу об административном правонарушении указывается решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела (п. 6 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ).

Часть 2 ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 этого же Кодекса в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 72-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 630-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 945-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, рассмотрение ходатайств не предполагает их обязательного удовлетворения, при том, что отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1180-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1649-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1450-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3536-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 156-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 523-О и др.).

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что при его составлении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела административном правонарушении по месту жительства.

Однако материалы дела не содержат процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства ФИО1, вопрос о подсудности рассмотрения дела не разрешен в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, мировым судьей нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также не созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены обжалуемого постановления, постановление мирового судьи судебного №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, предусмотренному ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, более длительные сроки к ст. 12.15 КоАП РФ неприменимы.

Датой совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ – дата фактического выявления административного правонарушения, что соответствует материалам дела.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом как следует из абз. 2 п. 19 указанного постановления административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В силу п. 13.1 данного разъяснения, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебного акта и направления на новое рассмотрение, исключается.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку исключена возможность устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, путем возвращения дела на новое рассмотрение, что ведет к возобновлению производства по делу, что недопустимо, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья