Постановление № 1-250/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело № 1-250/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Полозова А.О., защитника – адвоката Мочалова Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городецкого городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 160 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 160 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней начала февраля 2018 года в дневное время между ФИО1, как исполнителем, действующим с одной стороны и Потерпевший №1, как заказчиком с другой стороны, был заключен устный договор на приобретение строительных материалов и выполнение работ по строительству бани Потерпевший №1, у ........ 10.02.2018 Потерпевший №1 в обеспечении условий устного договора, находясь по адресу: ....... передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей на закупку строительных материалов для бани.

В один из дней середины февраля 2018 года в целях личного обогащения у ФИО1, находившегося по месту проживания: в помещении бани, расположенной у ......., возник преступный умысел, направленный на присвоение хранившихся у него по указанному адресу части вверенных ему денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и их растрату. Сразу же после возникновения преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 присвоил предназначенные для приобретения строительных материалов часть вверенных ему денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые растратил до 19 февраля 2018 года на свои личные нужды, на покупки в магазинах ....... и ....... не связанные с выполнением условий устного договора, заключенного с Потерпевший №1 по строительству бани.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений похитил путем присвоения и растраты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

2. 07 июня 2018 года утром у ФИО1, находящегося по месту своего проживания: в помещении бани, расположенной у ......., как исполнителя устного договора по приобретению строительных материалов и выполнению работ по строительству бани Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана Потерпевший №1, принадлежащих ему денежных средств в сумме 20000 рублей.

Сразу же после возникновения преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, позвонил Потерпевший №1 и, попросил его перечислить на банковскую карту *р/с * открытый в дополнительном офисе * Головного отделения по ..., расположенном по адресу: ..., находящуюся у него в пользовании, денежные средства в сумме 20000 рублей, под предлогом закупки джута, необходимого для строительства бани, заведомо не намереваясь исполнять обещанные обязательства перед Потерпевший №1 Для убеждения Потерпевший №1 ФИО1 обманывал его, поясняя, что строительство бани ведется и им уже закуплена основная часть строительных материалов. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь в ......., передал своей жене Е.О.Н. денежные средства в сумме 20000 рублей, которые она в тот же день около 18 часов, находясь в отделении ПАО «...» расположенного по адресу: ......., перевела на банковскую карту * р/с *, открытый в дополнительном офисе №9042/..., расположенном по адресу: ......., принадлежащую Ч.Л.К. и находящийся в пользовании ФИО1

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению в период с 07.06.2018 по конец июня 2018 года в магазинах ....... и ....... на покупки не связанные с выполнением условий устного договора, заключенного с Потерпевший №1 по строительству бани и джут, необходимый для строительства бани, не приобрел. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умер ***, о чем имеется актовая запись * от ***. В судебное заседание близкий родственник подсудимого - мать Ч.Л.К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно прекращения уголовного дела в связи со смертью сына не заявила. Потерпевший в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Полозов А.О. считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи со смертью обвиняемого. Защитник - адвокат Мочалов Д.Н. не возражает относительно прекращения уголовного преследования по изложенному основанию. Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3", исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умер. Возражений относительно прекращения уголовного дела со стороны близкого родственника - матери подсудимого, не последовало, в связи с чем суд считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого. Учитывая изложенное, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи со смертью обвиняемого подлежит отмене. Из материалов дела следует, что часть полученных от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств была потрачена ФИО1 на приобретение электроинструмента - электрорубанка «Rebir» и болгарки «Sparky», признанных в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами по данному уголовному делу. Принимая во внимание, что данные предметы получены в результате совершения преступлений, суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым передать их потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 160 ч. 2 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты * ПАО «...» на 1 листе с приложением сопроводительного письма от *** на 1 листе - хранить в материалах уголовного дела;

электрорубанок «Rebir» и болгарку «Sparky», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий», передать потерпевшему Потерпевший №1;

тетрадь с распиской – считать выданной потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья И.В. Воробьев