Приговор № 1-250/2018 1-36/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-250/2018

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кубасовой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему С.О.Л. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: <адрес>. Испытывая материальные затруднения, ФИО1 решил совершить тайное хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих С.А.Л., установленных на двух тракторах <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившихся на территории <адрес>, которые он видел ранее, когда бывал в <адрес>. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 намеревался сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С целью совершения тайного хищения чужого имущества, для облегчения перевозки похищенного с места совершения преступления к месту реализации ФИО1 позвонил своему знакомому Д.С.А. и, не поставив его в известность о своих преступных намерениях, попросил за денежное вознаграждение отвезти его в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившемся в аренде у Д.С.А. Д.С.А. согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д.С.А. приехал к <адрес>, принадлежащему С.О.Л. Д.С.А. остался ожидать ФИО1 в автомобиле. ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества через проем в заборе прошел на территорию <адрес>, принадлежащего С.О.Л. Находясь на территории участка, ФИО1 подошел к принадлежащему С.О.Л. трактору <данные изъяты> государственный регистрационный знак № руками снял крышку, закрывающую аккумуляторные батареи, и с помощью принесенного с собой гаечного ключа поочередно, откручивая клеммы, демонтировал принадлежащие С.О.Л. аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 1900 рублей и аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 4881 рубль. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему С.О.Л. трактору Т 150 К, не имеющему государственной регистрации, руками снял крышку, закрывающую аккумуляторные батареи, и с помощью принесенного с собой гаечного ключа поочередно, откручивая клеммы, демонтировал принадлежащие С.О.Л. две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 4380 рублей каждая на общую сумму 8760 рублей. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему С.О.Л. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, руками снял крышку, закрывающую аккумуляторную батарею, и с помощью принесенного с собой гаечного ключа, откручивая клеммы, демонтировал принадлежащую С.О.Л. аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 1250 рублей. Демонтированные аккумуляторные батареи ФИО1 поочередно в руках вынес за территорию участка С.О.Л. и погрузил в багажник и салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После этого ФИО1 на автомобиле под управлением Д.С.А. с места преступления скрылся, совершив тем самым тайное хищение принадлежащих С.О.Л. аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 1900 рублей, аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 4881 рубль, двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>», стоимостью 4380 рублей каждая на общую сумму 8760 рублей и аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 1250 рублей, причинив своими преступными действиями С.О.Л. значительный материальный ущерб в сумме 16791 рубль.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он, подсудимый – осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кубасова Т.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.О.Л., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, в судебных прениях участвовать не желает, решение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д. <данные изъяты>), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 163, 165), к административной ответственности не привлекался (л.д. <данные изъяты>), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ПП № УМВД России по г. Н. Новгороду удовлетворительно (л.д. 170), по месту работы и воинской службы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: след руки, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

гаечный ключ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

АКБ марки <данные изъяты>, АКБ марки <данные изъяты> 6 СТ-132 N 3, две АКБ марки <данные изъяты>, АКБ марки <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему С.О.Л., – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Г.Е.С..

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина