Приговор № 1-267/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-267/2024

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора З.И.Е.,

защитника-адвоката П.Д.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Н.В.С.,

потерпевшего К.П.Ш.,

при секретаре судебного заседания Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Н.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, на учете в НД и ПНД не состоящего, судимого: - ДД.ММ.ГГ Перовским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, Н.В.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в № метрах от дома №№ по <адрес> и в № метрах от дома №№ по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий В.А.В., и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: правого переднего зеркала заднего вида с вышеуказанного автомобиля.

В целях реализации своего преступного умысла, Н.В.А., ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в № метрах от дома №№ по <адрес> и в № метрах от дома №№ по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, нанес один удар правой ногой, обутой в обувь, по правому переднему зеркалу заднего вида, вследствие чего оно отломилось от крепления и упало на землю, тем самым тайно похитил переднее правое зеркало заднего вида от автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью № рублей, принадлежащее В.А.В.

После чего, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Н.В.С., находясь на участке местности, расположенном в № метрах от дома №№ по <адрес> и в № метрах от дома №№ по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий К.П.Ш., и в целях реализации своего ранее возникшего преступного умысла, в вышеуказанные дату и период времени, нанес один удар правой ногой, обутой в обувь, по правому переднему зеркалу заднего вида, вследствие чего оно отломилось от крепления и упало на землю, тем самым тайно похитил переднее правое зеркало заднего вида от автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью № рублей, принадлежащее К.П.Ш., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Н.В.С. причинил В.А.В. значительный имущественный ущерб в размере № рублей, К.П.Ш. значительный имущественный ущерб в размере № рублей.

Таким образом, Н.В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Н.В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший В.А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший К.П.Ш. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Н.В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшим, пообещав в будущем, когда устроится на работу, возместить ущерб, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (наказание в виде штрафа не исполнено), совершил умышленное преступление в короткий промежуток времени после освобождения из исправительной колонии после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что Н.В.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, однако, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Имеющееся в материалах дела заявления Н.В.С. (л.д.№) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался (ст. 142 УПК РФ), был задержан сотрудниками полиции, при этом, похищенное имущество находилось при нем, после доставление в ОП и проведения с ним следственных действий изъявил желание написать данное заявление, в связи с чем, указанное признание Н.В.С. суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния.

При определении размера наказания и вида исправительной колонии суд учитывает положение ч.2 ст. 68 и п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения более мягкого наказания (ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Н.В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Н.В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- правое переднее зеркало заднего вида от автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком №, переданное на ответственное хранение потерпевшему В.А.В., - вернуть по принадлежности потерпевшему В.А.В.; - правое переднее зеркало заднего вида от автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, переданное на ответственное хранение потерпевшему К.П.Ш., - вернуть по принадлежности потерпевшему К.П.Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева