Решение № 12-178/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-178/2019

Административное дело № 12-178/2019

УИД:№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитника, действующей на основании доверенности, ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 указал, что мировой судья не принял во внимание, что он не нарушал ПДД РФ, признаки опьянения у него отсутствовали, а порядок проведения освидетельствования был нарушен, т.к. сотрудники ГИБДД без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направили его на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы и просила суд обратить внимание на то, что в акте медицинского освидетельствования содержатся противоречивые сведения, т.к. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено техническими средствами измерения, в то время как исследование биологических объектов показало отсутствие в исследуемом материале метоболитов алкоголя.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол был вручен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>», заводской №D, которые составили – <данные изъяты> а при повторном исследовании - <данные изъяты> у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные результаты превышают установленную законом пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе и бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

При этом, данных о том, что указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №D не прошел поверку в предусмотренном порядке и был не пригоден к применению, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям о результатах освидетельствования на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №D, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, датой поверки (калибровки) было ДД.ММ.ГГГГ, а, учитывая, что поверка прибора производится не реже одного раза в год, то оснований ставить под сомнение результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами и в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция).

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт, что и было сделано медицинским работником.

При этом, данные, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования об отсутствии в исследуемом биологическом материале метоболитов наркотических и психотропных веществ не противоречат сведениям, полученным в результате измерения техническим средством выдыхаемого воздуха на алкоголь, поскольку проба биологического объекта отбирается для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов вызвавших опьянение за исключением алкоголя.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД перед направлением его на медицинское освидетельствование обязаны были провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в отсутствие такого привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать правомерным, нахожу несостоятельными.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в случае если имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем, наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья Богачук М.Е. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 п. 2.7 ПДД, правомерно квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО2 мировым судьей Богачук М.Е. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, мировой судья обосновано пришла к выводу о том, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ является, обстоятельством отягчающим его административную ответственность, поскольку, исходя из положений п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ к отягчающим обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а однородными правонарушениями признаются правонарушения, предусмотренные одной главой КоАП РФ, в данном случае главой 12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова