Апелляционное определение № 22-12/2026 22-2147/2025 от 14 января 2026 г.

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-12/2026

Судья Никифоров С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г. и Рыскова А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Гасанова М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Гайнуллина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного, адвоката Гасанова М.Ю. и апелляционному представлению и.о. Канашского межрайпрокурора ЧР ФИО2 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 11 лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 3 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших:

- Потерпевший №1 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- Потерпевший №2 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- Потерпевший №3 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия в виде обреза двуствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра «20», а также умышленное убийство ФИО14

Указанные преступления совершены не позднее 2 января 2025 года, а убийство около 16 часов 2 января 2025 года соответственно на территории <адрес> Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину признал частично.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней изложил просьбу об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Полагает, что

- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

- суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, он принял одни и отверг другие;

- суд не устранил существенные противоречия, которые повлияли на вывод о его виновности или невиновности;

- судом не соблюдена сама процедура судопроизводства;

- судом назначено несправедливо суровое наказание, без учета его личности.

Давая подробную оценку мотиву совершенных им действий, в первую очередь указывает на наличие у ФИО14 долга перед ним на сумму 2000000 рублей, обращает внимание на отсутствие у него умысла на умышленное убийство ФИО14 При этом приводит доводы, что все его действия были направлены лишь на то, чтобы напугать ФИО14, дабы тот вернул ему свой денежный долг.

С учетом его возраста и наличия ряда заболеваний просит снизить срок наказания.

Также, с учетом размера его небольшой пенсии, просит снизить суммы выплат морального вреда троим потерпевшим.

Адвокат Гасанов М.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы о несправедливости назначенного наказания.

Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности его подзащитного, всех смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пенсионер по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд заболеваний.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание противоречит требованиям ст.ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ.

Автор жалобы не согласен и с доводами о размере компенсации морального вреда, который был взыскан судом в пользу потерпевших с подзащитного. Считает, что при определении суммы компенсации суд проигнорировал положения ст.151 Гражданского кодекса РФ. При этом суд должным образом не учел, что ФИО1 пенсионер по старости, находится в преклонном возрасте и имеет серьезные заболевания.

Просит снизить срок наказания за совершенные преступления, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении и.о. Канашского межрайрокурора Чувашской Республики ФИО2 изложил просьбу об изменении приговора.

По мнению автора представления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что мотивом совершения преступления явился долг ФИО14 в размере 2 млн. рублей. При этом в обвинительном заключении указано, что поводом для совершения преступлений явились сложившиеся между ФИО1 и ФИО14 личные неприязненные отношения. Автор представления считает, что эти выводы сделаны лишь на основе показаний самого ФИО1 и не могут являться объективной стороной преступления.

Кроме того, считает незаконным осуждение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам «незаконного приобретения оружия». Обращает внимание, что по ч.1 ст.222 УК РФ преступными являются указанные деяния лишь в отношении огнестрельного оружия, а срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия на момент постановления приговора, по мнению автора представления, истек.

Также просит уточнить, что ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления просит признать выдачу ФИО1 места нахождения (схрона) обреза двуствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра «20». ФИО1 информировал, куда спрятал обрез, из которого застрелил ФИО14

Просит исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ - за незаконное приобретение обреза двуствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра «20».

Считает, что назначенное судом наказание подлежит смягчению, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гасанова М.Ю., а также на апелляционное представление и.о. Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО2 представитель потерпевших адвокат Гайнуллин М.М. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах - показаниях самого ФИО1, не отрицавшего, что вечером 2 января 2025 года именно он произвел выстрел в ФИО14 из обреза двуствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра «20», в результате которого последний скончался. При этом ФИО1 последовательно утверждал, что умысла на убийство ФИО14 у него не было, он хотел лишь попугать, дабы тот вернул ему денежный долг.

Аналогичные сведения ФИО1 изложил и в явке с повинной.

Вопреки доводам осужденного, оценив показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, произведя выстрел с близкого расстояния в жизненно важные органы человека, действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО14, о чем свидетельствует последовательный характер его действий и способ совершения преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, будучи охотником, имея многолетний стаж обращения с оружием, заранее готовился к убийству ФИО14 Дабы не быть опознанным, он использует заранее приобретенный костюм Деда Мороза, затем, оставшись один на один с ФИО14, применяя обрез <данные изъяты> калибра «20», производит прицельный выстрел в жизненно важные органы человека - шею и голову. От полученного ранения ФИО14 через непродолжительное время скончался на месте. Далее ФИО1 уничтожает костюм Деда Мороза и прячет орудие преступления, из которого убил человека.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №2 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО14 наступила от прижизненного, несовместимого с жизнью огнестрельного слепого дробового ранения головы и шеи.

Согласно заключениям судебно-баллистических экспертиз в обрез <данные изъяты> калибра «20», принадлежащий ФИО1, в конструкцию были внесены изменения. Данное ружье относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и пригодно для производства выстрела патронами калибра «20».

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 признан вменяемым.

Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно хранил и носил обрез <данные изъяты> калибра «20», относящийся к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, который днем 2 января 2025 года использовал для умышленного убийства ФИО14

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Гасанова М.Ю., наказание ФИО1 было назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые было обращено внимание в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно не оставил без внимания совершение преступления с использованием огнестрельного оружия.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционных жалоб, считая его соразмерным содеянному.

С доводами апелляционного представления в части указания судом неправильного мотива совершения преступления судебная коллегия согласиться не может.

Так суд, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, указал, что преступление было совершено на почве неприязненных отношений, фактически возникших из-за денежного долга. При этом ранее ФИО14 и ФИО1 находились в близких, приятельских отношениях.

Судебная коллегия полагает, что при этом суд, более подробно описывая - давая оценку совершенных ФИО1 деяний, не вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски потерпевших ФИО26 рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.151, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшие ФИО26 лишились близкого, родного человека, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный суд в пользу каждого из потерпевших является соразмерным и справедливым. При определении размера компенсации были учтены как возраст, так и материальное положение ФИО1 Для его уменьшения судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд необоснованно признал ФИО1 виновным по ч.1 ст.222 УК РФ – в незаконном приобретении огнестрельного оружия.

ФИО1, давая показания в начале 2025 года, утверждал, что обрез охотничьего ружья приобрел около 10 лет назад, т.е. где-то в 2015 году, других доказательств, что данный обрез был незаконно приобретен в более позднее время, в материалах дела не имеется, и органом предварительного расследования в суд представлено не было.

На момент совершения преступных действий - незаконного приобретения огнестрельного оружия, санкция ч.1 ст.222 УК РФ (Федеральный закон №370 от 24.11.2014 года) предусматривала в качестве более строгого вида наказания лишение свободы на срок до 4-х лет.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ названное преступление признается преступлением средней тяжести.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Оснований для приостановления в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия истек в 2021 году.

Принимая во внимание, что диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, что ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Согласно материалам дела, ФИО1 выдал место схрона обреза охотничьего ружья - орудия преступления, в том числе, где хранились иные вещественные доказательства. В последующем это способствовало расследованию инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать выдачу ФИО1 места схрона обреза (орудия преступления) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим из совершенных им преступлений.

Учитывая внесенные в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, смягчив при этом и дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.222 УК РФ на момент совершения ФИО1 преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет, судебная коллегия, смягчая наказание по данной статье, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Гасанова М.Ю. судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ - признак незаконного приобретения огнестрельного оружия;

- считать его осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям.

Смягчить назначенное наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ - до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч.1 ст.105 УК РФ - до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 11 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи