Апелляционное постановление № 22-648/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-384/2021

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-648/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чибисовой С.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Котлярова А.А., представившего удостоверение № 557 и ордер № 002201 от 12 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Котлярова А.А., осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 21 июня 2012 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

4 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания,

- 18 сентября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

17 марта 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

5 января 2021 года в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> со стола тайно похитил сотовый телефон <...>, стоимостью <...> рублей, в чехле, стоимостью <...> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <...> рублей, с находящимися в нем флеш-картой, стоимостью <...> рублей, и сим-картой, тем самым причинил потерпевшему Я.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Котляров А.А. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым. Полагает, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, когда как учел смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие <...> положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений. Защитник считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом полагает, судом не принято во внимание, что ранее ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Защитник приводит довод о том, что суд необоснованно не согласился с позицией государственного обвинителя о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. В обоснование указывает, осужденный <...> характеризуется положительно, в судебном заседании подтвердил готовность добросовестно продолжать трудовую деятельность, в том числе исполнять наказание в виде принудительных работ. По мнению защитника, суд первой инстанции не учел мнение стороны защиты о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на позицию государственного обвинителя, полагавшего целесообразным для исправления назначить ему наказание в виде принудительных работ. Указывает, что ведет добропорядочный образ жизни, <...> Полагает, данные обстоятельства не учтены судом. Считает, что наказание назначено лишь с учетом наличия рецидива преступлений. С учетом этого, просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде принудительных или исправительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Йошкар-Олы С.К.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Котляров А.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Бутовецкая А.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осужденным ФИО1, защитником Котляровым А.А. не оспаривается.Суд первой инстанции, считая установленными обстоятельства преступления, вину ФИО1 доказанной имеющимися в деле доказательствами, обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 <...>

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие <...> положительная характеристика, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется.

Сведения о личности ФИО1, в т.ч. данные о судимостях, <...> характеристики по месту жительства от участкового полиции, по месту отбывания наказания <...> исследованы в судебном заседании и учтены судом в качестве характеризующих данных.

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания все данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и были известны суду, наказание назначено с учетом характеризующих осужденного данных и с соблюдением принципа индивидуализации наказания. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были известны и учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суду первой и апелляционной инстанций осужденный пояснил, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания.

При этом правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении ФИО1 М-вы принятия судом решения по указанным вопросам подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного осужденным, а также совокупность сведений о личности, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в предусмотренном ст. 53.1 УК РФ порядке, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлено. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, при определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон. В ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Котлярова А.А. и осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Котлярова А.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов

Постановление10.08.2021