Приговор № 1-21/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №-1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Алтайского края ФИО1, предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем «ВАЗ № регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у <адрес> Aлтaйcкoгo края, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский», Н. был остановлен автомобиль "ВАЗ №" регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством и был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с целью избежания уголовной ответственности за управление транспортным средством, находившемуся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, путем подачи заявления в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский», для последующей регистрации его, о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ минут неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ № в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут обратился с заведомо ложным доносом о совершении преступления в письменной форме, в виде написания заявления собственноручно, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела МО МВД России «Краснощековский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ № то есть о преступлении, которое в действительности не совершалось, тем самым нарушив нормальное функционирование правоохранительного органа - межмуниципального отдела МВД России «Краснощековский».

Проведенной доследственной проверкой факт угона автомобиля у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился и ДД.ММ.ГГГГ по окончанию доследственной проверки по заявлению ФИО2 УУП МО МВД России «Краснощековский» лейтенантом полиции З. B.C. было принято решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он проживает в <адрес>, он там работает вахтовым методом, два раза в год приезжает в <адрес> к дочери, которая у него болеет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, побыл два дня. Его машина на время, что он в отъезде, стоит в боксе у К. Он решил ее починить, созвонился с К. по вопросу забрать ее. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гаражу К., они вытолкали машину из него, т.к. она не завелась, точнее, завелась только с толкача. Он доехал на ней до мастерской С., там С. и Р. сказали, что посмотрят ее. Они посмотрели, составили ему список необходимых запчастей. Он опять завел машину и вернулся к гаражу К., машину оставил там и вместе с К. поехал в магазин Горобца за запчастями. Ему захотелось попить пива, он позвонил В. и пригласил его прогуляться по парку на Бабью яму. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они пришли туда, перед этим взяли пива и вели беседу, позвонил О. и сказал, что он находится рядом с его машиной на <адрес> около дома Г.. Когда они с В. пили пиво в парке, к ним еще подошел П., который гулял с собакой, они позвали его к себе пить пиво. П. слышал разговор ФИО3 с О.. Они с В. решили идти к его машине, шли минут 10, когда они подошли, рядом с машиной был О.. Он решил, что О. и покатался на его машине, рядом с ним стояла мать его жены. ФИО4 была открыта, в автомобиле лежали и ключи, и документы, двери у него не закрываются, он залез посмотреть, не украли ли чего. Все было на месте, он ее закрыл, и тут подъехали сотрудники ГИБДД. Когда подъехали сотрудники ОГИБДД, они уже 15-20 минут были рядом с автомобилем. Сотрудники ГИБДД сказали, что он ехал на этой машине, что он в алкогольном опьянении, предложили ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался, он и так говорил, что он выпивал. Тогда они предложили пройти медосвидетельствование в больнице, он согласился. Он сразу же им пояснил, что не ехал на машине, ее угнали, он не был за рулем, а просто гулял по парку. Инспектору Н. он сразу сказал, что машина попала туда не по его вине. Когда они стояли около машины, подходила какая-то женщина, она сказала Н., что видела, как из машины вылизали два паренька, но Н. ее отвел, и больше ее не было. Ключи из машины он забрал сам, когда его собрались везти в отдел. Когда они приехали в больницу, дежурил врач Ш., у ФИО3 с ним плохие отношения. Он обозвал его клоуном, достал баночку из-под майонеза и предложил сдать анализ мочи туда. Он не стал этого делать, налил в нее воды и принес, ничего не дул, хотя он сознался, что был выпивши. Он потребовал показать ему сертификаты, нормальную опечатанную баночку для анализа, ему никто этого не представил. Его вывели со скорой, составили протокол без него. Прочесть его ему не дали, он отказался подписывать его. Сотрудники полиции увезли его в отдел, он попросил у дежурного бланк заявления, ему его дали и он написал заявление об угоне. Потом его привезли на <адрес>, стали осматривать автомобиль, фотографировать его. Он приходил к прокурору на прием, но Плеханов накричал на него и он ушел. По ст. 306 УК РФ его предупреждали, когда он писал заявление об угоне, но он считает, что он защищал свои права, он не обманывал. Ранее он подвергался взысканиям, заплатил штраф, его очень ударил он по карману, он все осознал.

На предварительном следствии ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 64-66, 126-128, 133-135), в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 83-86, 187-190) и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вину не признал.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям в суде (т. 2, л.д. 187-190).

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Свидетель Н. в суде пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он и инспектор А. работали в <адрес>, патрулировали улицы на автомобиле ВАЗ №, оснащенной комплексом «Патруль видео». После обеда, двигаясь на патрульном автомобиле, управлял которым А., а он был на пассажирском месте, они ехали по <адрес> им выскочил автомобиль ВАЗ № синего цвета, за рулем которого находился ФИО2 Он знает его в лицо, т.к. ранее он уже не раз был оформлен по линии ГИБДД за административные правонарушения. Кузнецов ехал на большой скорости, совершил маневр, и они приняли решение проверить его. Для этого они развернулись и двинулись за ним, не выпуская машину из виду. Около <адрес> автомобиль ВАЗ № остановился, загорелись стоп огни и из водительской двери вышел ФИО3. Он был одет в кепку, темную куртку и полосатые бриджи. Он также вышел, представился, ФИО3 попросил предъявить удостоверение. ФИО3 сразу сказал, что он стоял, не ехал. Он отрицал факт управления автомобилем. О. и В. вели себя агрессивно, неадекватно, все, включая ФИО3, были с явными признаками алкогольного опьянения. Он сразу почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО3. Он должен был выяснить анкетные данные водителя, спросил фамилию, имя,отчество, на что ФИО3 назвался Ш., проживающий на правом берегу реки Иордан. В машине также находились О. и В., они тоже вышли. Для установления его личности необходимо было проехать в отдел полиции. Они доставили его, пробили по базам, на тот момент права управления ФИО3 не был лишен, но удостоверение он не предъявил. У ФИО3 были явные признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО3 отказался, тогда он предложил пройти медосвидетельствование в больнице, на что ФИО3 согласился. Они доставили ФИО3 в Краснощёковскую ЦРБ, но ФИО3 саботировал медицинское освидетельствование, отказался дуть в алкотестер, закрыв языком входное отверстие трубочки. Тогда врачом Ш. было предложено сдать анализ мочи, ФИО3 была выдана специальная баночка прозрачного цвета с красной крышечкой, которую ФИО3 взял и удалился в туалет. Через некоторое время он вышел и вынес баночку с прозрачной жидкостью, предположительно водой из-под крана. Ш. составил акт, в присутствии двух понятых, зафиксировал отказ от прохождения медосвидетельствования и отказ ФИО3 от подписи. Затем ФИО3 доставили в дежурную часть, он составил рапорт по признакам состава преступления по ст. 264.1 УК РФ. Потом он составил постановление о привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без водительского удостоверения. Кузнецов его не оспаривал и подписал. Сегодня он проверил, штраф оплачен. Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО3 не оспаривался. После этого к месту остановки машины выехала следственно-оперативная группа по отработке его рапорта. Когда он составлял протокол по ст. 12.3 КоАП, в это время ФИО3 написал заявление об угоне его автомобиля. Однако он достоверностью видел за управление данным автомобилем именно ФИО3. Оснований оговарить ФИО3 у него нет, неприязненных отношений, ссор, конфликтов у него с ФИО3 не было.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А., показания которого аналогичны показаниям свидетеля Н. (т. 1, л.д.157-159).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она не помнит точно дату, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она была дома, до обеда копалась в ограде, после обеда прилегла отдохнуть. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней приехали знакомые за комнатными цветами, они зашли в дом и спросили, что это рядом с её домом делает полиция. Она сказала, что не знает. Они вышли на улицу. За оградой действительно стояли две машины полиции, а в тупике она увидела машину Жигули. Она не видела, кто на ней приехал. Около машины она увидела мужчину и женщину. Проводив знакомых, она затем она зашла в дом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, уже смеркалось, её позвали быть понятой при изъятии машины. Вторым понятым был Т.. Она подошла, около машины стоял ФИО3, он молчал, а В. ругался на сотрудников полиции. ФИО3 был в полосатых штанах, ветровке и кепке. Начали осматривать машину, фотографировали. Надо было открыть ее, но ФИО3 сказал, что у него нет ключей, но его потом обыскали и нашли ключи у него в одежде. Машину открыли, осмотрели. По окончанию осмотра автомобиль опечатали. Составили протокол, они с Т. его подписали. Потом через несколько дней ФИО3 пришел к ней домой, он сказал, что в тот день у него угнали машину и не видела ли она кто это сделал. Но она не видела, как машина очутилась в тупике, что не может быть свидетелем и отказалась. Он не принуждал её сказать, что за рулем кто-то был посторонний, он просто думал, что она что-то видела, но это не так. Она так ему и пояснила.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля М. данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 177-179).

В части возникших противоречий свидетель на следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до ДД.ММ.ГГГГ минут она полола траву за забором усадьбы дома, где проживает по <адрес>. После чего она зашла в дом, никакой машины в тупике <адрес> не было. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать понятой при осмотре места происшествия, в качестве второго понятого был приглашен Т..

В остальной части показания данного свидетеля непротиворечивы.

После оглашения показаний свидетель М. пояснила, что подтверждает их в полном объеме, противоречий в показаниях никаких нет, когда допрашивали, она помнила все лучше.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В наряд заступили Н. и А.. С ДД.ММ.ГГГГ часов они запросили информацию по ФИО2 Он исполнил это. Через некоторое время они приехали в отдел вместе с ним для составления протокола за совершение правонарушения. ФИО3 в процессе составления протокола заявил, что автомобиль угнали, попросил бланк заявления. Он его выдал. ФИО5 собственноручно написал, поставил подпись. Перед этим он разъяснил ему ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО3 был в состоянии опьянения, был запах алкоголя, но не шатался. При нем не предлагали ему пройти освидетельствование. Заявление ФИО5 решил написать не сразу, а спустя час, как находился в отделе.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов приехал ФИО3 на своей машине, ВАЗ №, синего цвета. Уже по звуку подъезжающего автомобиля он понял, что он нуждается в ремонте. ФИО3 вышел из машины и зашел в гараж, там пробыл около ДД.ММ.ГГГГ, затем вышел, сел в машину и поехал в сторону <адрес>. Подъезд к его гаражу только один, но само здание большое, с другой стороны есть гараж, принадлежащий К.. От входа своего гаража он не видит вход в гараж К.. Про угон он сначала ничего не слышал, потом от людей узнал, что якобы в этот день машину ФИО3 угнали от гаража К., но он этого не видел. От его гаража ФИО3 уехал сам.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля С. данные на предварительном следствии (т. 1, л.д.151-152).

В части возникших противоречий свидетель на следствии показывал, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «ВАЗ-№» приехал ФИО7 к зданию СТО, принадлежащему ему. Он с ФИО3 только поздоровался, ФИО3 прошел в гараж, где разговаривал с Р. В., который в это время находился в гараже. О том, что сломался автомобиль, Кузнецов ему не говорил. О том, что ФИО3 оставит на ремонт свой автомобиль, он с ФИО3 не договаривался. ФИО3 уехал на своем автомобиле и больше ДД.ММ.ГГГГ к зданию СТО не приезжал. Ворота его СТО расположены с восточной стороны здания. С южной стороны находится гараж, принадлежащий К..

В остальной части показания данного свидетеля непротиворечивы.

Также были оглашены дополнительные показания свидетеля С., данные на предварительном следствии (т.1,л.д. 153-154), согласно которым пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был одет в бриджи серого цвета, остальное он не помнит. ФИО2 поздоровался и зашел в гараж, где находился Р., по внешнему виду ФИО2 был трезвый. С. в гараж не заходил, о чем он разговаривал в гараже с Р., он не слышал.

После оглашения показаний свидетель С. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, неполноту своих показаний может объяснить тем, что прошло много времени, и он забыл некоторые моменты.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года перед обедом ФИО3 приехал в гараж к С., где он работает. Приехал он на автомобиле ВАЗ № по звуку машины он сразу понял, что она требует ремонта. ФИО3 зашел в гараж, они попили чаю, на вид ФИО3 был трезвый. Он сказал, какие нужно приобрести запчасти, ФИО3 побыл минут 20-30 и уехал. После этого в этот день он ФИО3 не видел. С ним он не договаривался о том, чтобы оставить автомобиль возле их СТО. В этом же здании находится гараж К., но ворота его гаража не просматриваются, нужно зайти за угол. Он знает, что ранее ФИО3 ставил машину у гаража К., но в этот день он не видел машину ФИО3 около гаража К.. Про угон он услышал через некоторое время, что якобы машину угнали от гаража К..

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, был дежурным врачом в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ». На проведение медосвидетельствования был доставлен нарядом ДПС ФИО2 Медосвидетельствование проводится в приемном покое, какие признаки опьянения были у ФИО3, он не помнит, ему необходимо посмотреть акт медосвидетельствования. Может пояснить, что он имеет право проводить такую процедуру, у него есть сертификат и лицензия. Сначала он осмотрел внешний вид ФИО3, спросил о жалобах, что пил, ел. После сделал необходимые исследования. В том числе, пробы Шульте, вегето-сосудистая реакция, состояние зрачков, двигательная сфера. Затем проводится проба на алкоголь с помощью алкотестера. Перед началом этой процедуры, он спросил, употреблял ли Кузнецов алкогольные напитки? ФИО3 ответил, что нет. Он дал ему трубочку, но он сфальсифицировал выдох, т.е. заткнул языком отверстие, выдох не прошел, прибор не сработал и ничего не показал. К таким уловкам часто приходят граждане, это не новое в их поведении. Согласно приказу №-н врач не обязан приглашать для проведения медосвидетельствования понятых, но в этом случае, он пригласил двух понятых. Когда они зашли в кабинет, он еще раз попросил ФИО3 продуть в алкотестер, он опять же сфальсифицировал выдох. Тогда он сделал основанное на законе заключение, что ФИО3 от медосвидетельствования отказался. Предлагал ли ФИО3 сдавать анализ мочи, он не помнит, прошло более 8 месяцев. Было два человека с фамилией ФИО3. В одном случае проводился анализ мочи, а в другом – нет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии, согласно которым он показывал, он является врачом анестезиологом - реаниматологом в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте, когда в приемный покой инспекторы ДПС доставили ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом они составили протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № выдано КГБУЗ УЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО2 у него было агрессивное поведение, жалоб не предъявлял, проба Шульте у него была ДД.ММ.ГГГГ секунд, однако норма до ДД.ММ.ГГГГ. У него было покраснение лица, реакция зрачков на свет вялая, склеры гиперемированные. Пробу Ташена выполнить был не способен. Речь была смазана, походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчив. Употребление алкоголя отрицал. После чего Ш. предложил ему продуть в алкотестер, на что ФИО3 оказался, после чего были приглашены понятые и ему повторно было предложено, продуть алкотестер, на что ФИО2 ответил отказом при понятых. После чего медицинской сестрой, кто именно был, не помнит, была распакована и выдана ФИО2 одноразовая пластиковая баночка с крышкой для сбора мочи. После чего ФИО2 был направлен в туалет. Из туалета ФИО2 принес данную банку с прозрачной холодной жидкостью. На вопрос, что это вода из - под крана, ФИО2 отрицал. Данная жидкость была проверена тест полоской, на определение РН мочи, биохимических анализов, тест полоска цвета не меняла. Следовательно, это была вода. На основании приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № им было вынесено заключение, что ФИО2 от медицинского освидетельствование отказался (т.1, л.д. 196-198).

После оглашения показаний свидетель Ш. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, противоречия в показаниях может объяснить тем, что он перепутал ситуацию с другим человеком, акт медицинского освидетельствования составлялся им. Из него усматривается, что ФИО3 пробу на алкоголь саботировал, т.е. затыкал языком трубочку. С момента допроса прошло 2 месяца, он не старается запомнить каждого освидетельствуемого.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в приемный покой экипаж ДПС доставил ФИО2 Дежурным врачом был Ш., который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Её с водителем пригласили в качестве понятых засвидетельствовать факт отказа ФИО3 от прохождения медосвидетельствования. Судя по внешнему виду, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. У него заплетался язык, он шатался, кричал, вел себя агрессивно. Их пригласил Ш. первый раз, потому что ФИО3 не хотел дышать. Когда они с Г. зашли, ФИО3 сказал, что будет продувать. Ш. попросил их выйти. Минуты через 3 опять Ш. их позвал, потому что ФИО3 вновь отказался продувать. Они опять зашли и услышали, что ФИО3 отказался дышать в трубку, сказал, что не будет этого делать. Она не помнит, предлагал ли Ш. ознакомиться с актом медосвидетельствования ФИО3, а также ставила ли она свою подпись в акт медицинского освидетельствования.

Свидетель Г. в суде пояснил, что число он точно не помнит, он находился на дежурстве в больнице. Вечером его пригласили быть понятым по факту отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии ФИО3 было предложено пройти медосвидетельствование, но он отказался. Все процессуальные моменты сотрудники ГИБДД и Ш. разъясняли ФИО3, но он не стал ничего делать. Потом был составлен акт в 2-х экземплярах, ФИО3 предложили ознакомиться, но он не стал этого делать.

Свидетель М. показал, что число он не помнит, был на рыбалке, когда он возвращался домой в вечернее время, то увидел в переулке автомобиль, сотрудников полиции, а так же мужчин и одну женщину. В этот день его супруга была в качестве понятой при осмотре места происшествия. Спустя некоторое время к ним домой приходил ФИО3 и спрашивал, не видела ли кого либо его жена рядом с машиной, со слов ему известно, что его жена видела кого – то, жена ответила, что никого не видела, после чего ФИО3 ушел.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что утром в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ утра он вместе с К. ехали на его автомобиле Хундай. Впереди них ехала машина ДПС, они поднимались по пер. Больничному, как навстречу проехала на большой скорости машина ВАЗ «девятка» светло – желтого или светло – серого цвета. Они с трудом разъехались с ним, т.к. дорога была узкая. Он увидел, что автомобиль ДПС сразу стал разворачиваться и начал преследование автомобиля. На переднем сидении сидел ФИО3, но точно сказать не может сбоку или за рулем. ФИО3 он узнал. Он не утверждает, что ФИО3 был именно за рулем, но спереди точно сидел. Автомобиль ДПС сразу стал разворачиваться и начал преследование автомобиля ФИО3.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ для устранения противоречий были оглашены показания свидетеля Ж., данные им на предварительном следствии, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он вместе с К. ехали по пер. <адрес> домой. Во время движения впереди их в попутном им направлении двигался автомобиль ДПС. Когда они доехали до <адрес> по <адрес>, им навстречу на большой скорости проехал автомобиль марки «ВАЗ 21083», принадлежащий ФИО7 Так как он много лет работал в сельском совете, то знает практически всех жителей <адрес>, в том числе ФИО7. Он точно видел, что на переднем сиденье автомобиля сидел ФИО7, но за рулем или на пассажирском сиденье находился К., он не помнит, так как автомобили двигались в противоположном друг другу направлении, а он сидел на правом переднем пассажирском сиденье. Поскольку автомобиль К. двигался на большой скорости, он предположил, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, так как трезвым на такой скорости по улице никто так быстро ездить не будет. Они проехали до пересечения <адрес> где автомобиль сотрудников ДПС развернулся и поехал в обратном направлении. Как он понял сотрудники полиции поехали вслед за автомобилем ФИО3. Что происходило дальше, он не знает, так как они поехали домой.

После оглашения показаний свидетель Ж. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени, и он забыл. ФИО3, кроме как в этот день, в другие дни, раньше и позже, он не встречал.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ число он точно не помнит, после ДД.ММ.ГГГГ час. он был приглашен полицейскими быть понятым при осмотре автомобиля, который стоял рядом с его домом по <адрес> понятым была М.. Около автомобиля находился ФИО2, он был нетрезвый, но спокойный, также был еще В. и сотрудники полиции. Автомобиль осмотрели, составили протокол осмотра, и они с М. поставили подписи в протоколе. О том, что произошло в этот день сотрудники полиции сказали, что догнали пьяного водителя. Со стороны ФИО3 не было претензий, угроз в адрес сотрудников полиции, он спокойно вел себя, не кричал. Про угон он не слышал, разговоров об угоне не было при нем. При начале осмотра автомобиля, он уже был открыт, ключи он видел. Попросили завести машину и взяли ключи у К., он выдал их добровольно.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля С. (т. 1, л.д.210-2011), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час он вместе с сыном на автомобиле проезжал мимо МО МВД России «Краснощековский. В это время около указанного здания стоял сотрудник полиции, который указал его сыну, который находился за рулем автомобиля, остановить автомобиль. После остановки сотрудник полиции подошел к ним, представился, и, пригласил его и его сына поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола. С предложением сотрудника полиции он и его сын согласились. Затем он совместно с сотрудником полиции и сыном прошел на первый этаж здания МО к кабинету, расположенному напротив дежурной части. В указанном кабинете находились сотрудник ОГИБДД и неизвестный ему мужчина, которого он видел впервые. Он и его сын так же прошли в кабинет. Сотрудник ОГИБДД пояснил им, что неизвестный ему мужчина, который находился совместно с ними в кабинете, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник предложил данному мужчине пройти экспресс-тест на определение наличия алкоголя в организме. Неизвестный мужчина отказался от прохождения указанной процедуры. После этого сотрудник ОГИБДД предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. После данной беседы, сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В указанных документах он и его сын поставили подписи. Неизвестный мужчина от каких либо подписей отказался и в соответствующих графах документов сотрудник своей рукой написал «от подписи отказался в присутствии двух понятых». Когда С. находился в кабинете рядом с неизвестным ему мужчиной, он чувствовал, что от него исходил резкий запах алкоголя. В присутствии его мужчина не говорил о том, что у него был угнан автомобиль. Так же данный мужчина неоднократно высказывался, что всех засудит, что его задержали незаконно.

Показания свидетеля С., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля С. (т. 1, л.д. 216-217).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Г. (т.1, л.д.160-163), следует, что он проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему было известно от соседа М., что около его дома задержали ФИО2 за управление автомобилем ВАЗ 21083 в состоянии алкогольного опьянения. Сам он ФИО2 и его автомобиль не видел.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З. (т.1,л.д.194-195) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснощековский» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на служебном автомобиле по <адрес>, заехав в тупик <адрес>, где напротив <адрес> он увидел служебный автомобиль экипажа ДПС и рядом с ним автомобиль ВАЗ № синего цвета, принадлежащий ФИО2, так же с ними рядом был О., В., и сам ФИО2, а так же теща О., которая ранее ему знакома. Он подошел к ним, как он понял, ФИО2, В. и О. находились в состоянии алкогольного опьянения, со слов инспектора ДПС Н., он совместно с инспектором А. задержали данный автомобиль, так как водитель данного автомобиля ФИО2, был в состоянии опьянения. После чего он О. с его тещей посадил в свой служебный автомобиль и они поехали искать жену О.. Когда они выезжали из тупика, ним на встречу ехал автомобиль такси, который остановился и из такси вышла супруга ФИО6, которая села так же в его служебный автомобиль, и он их увез домой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждена письменными материалами дела:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 17-21 час. автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 1);

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 отстранен от управления автомобилем (т. 1 л.д. 46);

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 47);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.48);

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КОАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ № регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>, не имя при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1 ПДД. За данное нарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 49);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.58);

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совершил заведомо ложное сообщение в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России по Алтайскому краю «Краснощековский», путем подачи заявления по факту совершения угона, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный номер №, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в книге учета сообщений и происшествий за номером 1931, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 67);

Рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснощековский» младшего лейтенанта полиции З., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе рассмотрения материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт заведомо ложного доноса об угоне автомобиля ВАЗ №, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 75);

Заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Краснощековский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ №. (т. 1 л.д. 76);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 06 октября года, по факту неправомерного завладения неизвестными лицами транспортным средством ВАЗ №, принадлежащим ФИО2, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут (т. 1 л.д. 116-117);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А., в ходе которой свидетель А. дал показания, обличающие вину ФИО2 (т. 1 л.д. 220-225);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Н., в ходе которой свидетель Н. дал показания, обличающие вину ФИО2 (т. 1 л.д. 226-229);

Протоколом очной ставки между свидетелем В. и свидетелем М., согласно которой М. дала показания, обличающие вину ФИО2 (т. 1 л.д. 230-234);

Протоколом очной ставки между свидетелем В. и свидетелем К., согласно которому свидетель К. подтвердила свои показания, ранее данные ею при допросе в качестве свидетеля, относительно того, что какая-либо женщина не подходила к лицам около автомобиля и не говорила, что от автомобиля ВАЗ № убегали двое неизвестных в сторону реки (т. 1 л.д. 235-237);

Протоколом очной ставки между свидетелем К. и свидетелем Н., согласно которой свидетель Н. дал показания, обличающие вину ФИО2 (т. 1 л.д. 238-242);

Протоколом очной ставки между свидетелем Р. и свидетелем ФИО2, согласно которой свидетель Р. подтвердил свои показания, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля, относительно того, что ФИО2 уехал от СТО на автомобиле ВАЗ №. (т. 1 л.д. 243-245);

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у Е. отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-250);

Протоколом осмотра предметов, гласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в качеств отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится оригинал заявления от ФИО2, по факту угона его автомобиля зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и происшествий за номером 1931 (т. 2 л.д. 1-8);

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств оригинал заявления от ФИО2, по факту угона его автомобиля зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и происшествий за номером 1931, отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 9);

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у ФИО2 автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 23-25);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №.(т. 2 л.д. 26-31);

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №.(т. 2 л.д. 32);

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у С. DVD-R диск, на кольце которого имеется буквенно-цифровое обозначение № с информацией с видеорегистратора «Патруль Видео» от ДД.ММ.ГГГГ установленного в автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 48-50);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в качеств вещественных доказательств DVD-R диск, на кольце которого имеется буквенно-цифровое обозначение PGP № информацией с видеорегистратора «Патруль Видео» от ДД.ММ.ГГГГ установленного в автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 51-53);

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств DVD-R диск, на кольце которого имеется буквенно-цифровое обозначение № с информацией с видеорегистратора «Патруль Видео» от ДД.ММ.ГГГГ установленного в автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 54);

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД –Р диск с информацией с видеорегистратора «Патруль Видео» (т.2, л.д.58-62);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информация о входящих и исходящих звонках абонентских номеров: №, согласно которой за период времени ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на абонентский № поступал входящий звонок в № длительностью № с абонентского номера № принадлежащего В. ФИО2 осуществлял исходящий вызов в № на абонентский №. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на абонентский № поступал входящий звонок в № длительностью № с абонентского номера № Так же ФИО2 на абонентский № поступал входящий звонок в ДД.ММ.ГГГГ длительностью ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №. В ходе осмотра информации входящего звонка ФИО2 от О. не поступала (т. 2 л.д. 75-76);

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств информация о входящих и исходящих звонках абонентских номеров: № (т. 2 л.д. 77);

Постановлением об уточнении наименования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считать во всех процессуальных документах и в дальнейшем правильным наименованием транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, является автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № (т.2, л.д.78);

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев (т. 2, л.д. 99);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рукописный текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2 (т. 2 л.д.175-180);

Записью с видеорегистратора «Патруль Видео» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой зафиксировано управление автомобилем ВАЗ № синего цвета ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, с которым в автомобиле находились О. и В.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же в заведомо ложном доносе о совершении преступления, доказанной.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями вышеназванных свидетелей, письменными материалами дела.

Доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, показания которых не противоречивы, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Все исследованные доказательства соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, судом оценены и найдены необоснованными с учетом совокупности указанных выше доказательств.

Управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Н., А., Ж., которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждают вину подсудимого.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей не установлено.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что именно ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "ВАЗ № регистрационный знак № по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. У <адрес> указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» А. и Н. Водитель ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством и был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. После совершения данного преступления ФИО2, испугавшись уголовной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с целью скрыть совершенное им преступление и избежать уголовной ответственности, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский», для последующей регистрации его, о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ минут неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, в котором содержались не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.

ФИО2, заведомо зная о ложности сведений, указанных им в заявлении, сообщил в органы полиции о совершенном преступлении, нарушив тем самым нормальное функционирование правоохранительных органов.

При этом об умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствует тот факт, что он сообщил о хищении транспортного средства не сразу после того, как ему сообщили о месте нахождения его автомобиля, а только после того как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него составлялись процессуальные документы о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. До написания заявления об угоне транспортного средства ФИО2 не предпринял мер по установлению места нахождения автомашины, в частности, не обращался в службу "02" и не сообщил сотрудникам МО МВД России «Краснощековский» об обстоятельствах угона автомашины для выяснения ее местонахождения. В дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» ФИО2 обратился с заявлением об угоне его транспортного средства лишь в ДД.ММ.ГГГГ., после того, как в отношении него были вынесены процессуальные документы, свидетельствующие об управлении им автомобилем.

В действиях ФИО2 отсутствует добросовестность заблуждения относительно сообщаемых им сведений; нарушение нормального функционирования правоохранительных органов состоит в том, что по заявлению ФИО2 были проведены первичные оперативно-следственные мероприятия, его заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлении, оперативно-следственной группой был осуществлен выезд на место совершения преступления для составления протокола осмотра места происшествия.

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями непосредственных очевидцев управления – свидетелей Н. и А. В частности свидетель Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес>, он увидел за управлением автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № ФИО2, который ему был знаком, т.к. ранее он подвергался административной ответственности за нарушение ПДД. А. развернул патрульный автомобиль и они поехали в след за ФИО3. Автомобиль ФИО2 они из вида не теряли, ориентировались и по оставленному следу. Около <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен. Из автомобиля вышли ФИО2, О., В.

Аналогичные показания дал инспектор А., указав, что управлял автомобилем при ранее указанных обстоятельствах ранее ему не знакомый человек, личность которого была установлена, как ФИО2.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскльку оснований для оговора со стороны Н. и А. в суде не установлено и стороной защиты не представлено.

Кроме этого, согласно записи видеорегистратора «Патруль Видео» от ДД.ММ.ГГГГ камера салона, камера переднего вида, камера заднего вида зафиксировали, что в ДД.ММ.ГГГГ навстречу автомобилю ДПС проезжает автомобиль ВАЗ № синего цвета, после чего наряд ДПС в составе инспекторов А. и Н. начал преследование данного автомобиля по улице <адрес>. Инспекторы ДПС ехали за преследуемым автомобилем, исходя из видеозаписи видя направление его движения. Автомобиль был остановлен у <адрес> в <адрес>. Из автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ с левой стороны по ходу движения из- за руля вышел подсудимый ФИО2, с правой стороны из автомобиля вышел О., затем из этой же двери - В.

Учитывая данные доказательства, суд не может согласиться с позицией подсудимого и адвоката о том, что не добыто доказательств управления ФИО2 автомобиля ВАЗ № синего цвета, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в указанный промежуток времени, поскольку из записи видеорегистратора не усматривает марка, цвет автомобиля, момент остановки автомобиля.

Свидетели С., Р., показывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащем ему, на ремонт его не оставлял, уехал на нем.

Свидетели Т., З., Ш., С., С., Г., К., Б., М., М., Г. знают об управлении ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми с их участием следственными действиями либо проводимыми действиями в отношении ФИО2

Кроме того, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КОАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ час. он управлял автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, не имя при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1 ПДД. За данное нарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При вынесении постановления, ФИО2 его подписал, не обжаловал, административное наказание в виде штрафа исполнено.

В связи с чем довод защиты о том, что в отношении ФИО2 не выносилось постановление по ст. 12.3 КоАП РФ в связи с тем, что он не ехал в этот день, что штраф списали судебные приставы исполнители с его карты, суд находит не состоятельным.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункт 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 10, 11, 16 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Аналогичные требования предусмотрены ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подпункт 1 пункта 5). В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 1 к настоящему приказу (далее - Акт). При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с приложением № 1 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, клиническими признаками опьянения являются, в том числе, инъецированность склер, вялая реакция зрачков на свет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 11-АД15-28 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Учитывая изложенные выше требования нормативно-правовых актов, суд приходит к следующим выводам.

У сотрудников ДПС ГИБДД, являющихся в силу подпункта «л» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, уполномоченными должностными лицами предъявлять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имелись основания 26.09.2016 года для остановки автомобиля под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» А., Н., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом наличия у последнего указанных признаков опьянения, и отказ на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако без каких-либо объективных причин подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей Ш., К., Г.

Данные свидетели указали, что подсудимый отказался дышать в трубку, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Ш. дополнительно пояснил, что и в дальнейшем, когда ушли К. и Г., ФИО2 саботировал прохождение медицинского освидетельствования, вместо биологического объекта (мочи) представил на анализ воду.

Учитывая показания данных свидетелей, суд позицию защиты о том, что Г. и К. поясняли в суде, что в акте медицинского освидетельствования ставили свои подписи, а при обозрении указанного акта подписей не обнаружили, находит не состоятельной, поскольку наличие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами, присутствие понятых, наличие или отсутствие подписей в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на правильность медицинского заключения, вынесенного врачом Ш.

Наличие неприязненных отношений между Ш.и ФИО2 в судебном заседании не доказано.

На предварительном следствии и в суде подсудимый показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял спиртное совместно с В., автомобиль он оставил возле гаража К. до обеда. Точно сказать не может в какое время, но после обеда ему позвонил О. и сообщил, что его автомобиль находится на <адрес>, возле дома Г.. Когда он совместно с В. пришел туда, то там находился О. со своей тещей К. Он залез в автомобиль проверить все ли нормально, в это время подъехали сотрудники ДПС и стали говорить, что он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Тогда ему предложили проехать в больницу для медицинского освидетельствования, на что он согласился. После чего сотрудники полиции увезли его в отдел, где он написал заявление об угоне его автомобиля.

Суд считает, что показания подсудимого – это способ избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Свидетель В. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов он встретил ФИО2, от которого узнал, что его автомобиль находится возле гаража К., т.к. ему необходим ремонт и надо купить запчасти. После чего они решили купить спиртного и пообщаться на природе. Пришли на берег реки, во время беседы они с ФИО3 увидели П., подозвали к себе. Стали выпивать и общаться втроем. Через некоторое время ФИО3 отошел от них, а когда вернулся, то сказал, что опять у него угнали машину. ФИО3 пояснил, что позвонил О., он находится на <адрес>, там стоит машина ФИО3, возле дома Г.. Они с ФИО3 бегом добрались до места стоянки автомобиля и увидели автомобиль ФИО3 и рядом стоящих О. и какую-то женщину, после он узнал, что это теща О.. Они подбежали к машине, открыли двери и сели в машину, чтобы проверить, всё ли на месте. ФИО3 пытался пощелкать замок зажигания, нажимал стоп-сигналы. Он тоже сел на пассажирское сидение, осматривал коврики, бардачок. Затем он увидел, что подъезжает машина ДПС со световыми сигналами. Они вылезли из машины и направились к вышедшим ним навстречу сотрудникам ГИБДД, которые стали говорить, что они ехали на большой скорости. Они с ФИО3 ответили, что они не ехали, что они только подошли к машине. Инспектор Н., установив, что владельцем автомобиля является ФИО2, сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 не отрицал этого и пояснил, что не управлял автомобилем, что они передвигались пешком. В это время подошла какая-то женщина к Н. и сказала, что видела, как машина подъехала и из нее выскочили два человека и побежали в сторону реки. Но Н. отвел ее в сторону и сказал, чтобы она шла. ФИО3 увезли в неизвестном ему направлении, а он пошел в отдел полиции. Потом он вернулся на <адрес>, где проводился осмотр места происшествия. М., которая была понятой при осмотре места происшествия, он спутал с женщиной, которая подходила к Н. и говорила про двух человек, приехавших на машине ФИО3 и убежавших к реке.

Свидетель К. при допросе на предварительном следствии поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она уже не помнит она приехала в <адрес>, в гости к своей дочери О., которая проживает с О.. В обеденное время ее дочь убежала из дома, О. сказал, что ее надо найти. Они пошли искать, зашли в переулок, где она увидела машину, марку и цвет не помнит, после чего О. сказал, что это автомобиль его друзей и стал кому-то звонить. Минут через ДД.ММ.ГГГГ подошли как ей позже стало известно ФИО3 и В., они стали осматривать машину. В это время к данному автомобилю подъехали сотрудники ДПС. ФИО3 сотрудникам ДПС сказал, что он осматривает автомобиль, так как его угнали. После чего сотрудник ДПС попросил ФИО3 пройти в служебный автомобиль и увезли его. Женщину, которая поясняла, что видела, как двое мужчин приехали на автомобиле ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, выбежали из него и побежали в сторону реки, она не видела и не слышала, чтобы такое говорили.

На очной ставке, проведенной между свидетелем К. и свидетелем Н., К. подтвердила данные показания.

Свидетель О. пояснил, что число и месяц не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году к ним приехала мать жены К. Они с женой выпивали, потом она куда-то исчезла и он с К. пошли ее искать по <адрес> Он знает несколько мест, где в разное время он находил свою супругу. Одним из таких мест был дом по <адрес> у Г.. Они дошли до Г., он увидел машину ФИО3. Он зашел в дом, там никого не было, тогда он позвонил ФИО3 и спросил, не видел ли он его жену. ФИО3 сказал, что они сейчас подойдут. Минут через ДД.ММ.ГГГГ он подошел вместе с В., они стали по машине лазить, проверять ее. Затем сразу подъехала машина ДПС. Про женщину, которая видела каких-то мужчин, приехавших на машине ФИО3 и убежавших, он не знает, не видел. Потом на такси туда же приехала его жена, и он вместе с ней и К. на автомобиле участкового инспектора уехали домой. У него несколько номеров и телефонов. Когда он звонил ФИО3, не может сказать с какого номера звонил, потому что не помнит, он мог с любого позвонить, какие были при нем, а было у него два телефона.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля на предварительном следствии (т.1, л.д. 141-142), где свидетель показывал, что женщину, которая поясняла, что видела, как двое мужчин приехали на автомобиле ВАЗ № выбежали из него и побежали в сторону реки, он не видел и не слышал, чтобы она такое говорила сотрудникам ДПС или кому – то из них.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их полностью.

По ходатайству защитника были оглашены показания данного свидетеля на л.д.138-140, где свидетель, давая показания, аналогичные показаниям в суде, в том числе показывал, что когда пришли ФИО2 и В., ФИО2 про угон его автомобиля ничего не говорил. Следом подъехали сотрудники ДПС. Он с женой и тещей поехали домой. Перед тем как уехать домой, приехали еще сотрудники полиции, осматривали ли они автомобиль ФИО2, он не видел.

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что следователь Р. давила на него, но он дал такие показания, какие хотел.

Свидетель П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года он гулял с собакой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, прогуливаясь по берегу реки Чарыш в районе Бабьей Ямы, он увидел ФИО3 и В., они пили пиво, общались. Они его пригласили, они вместе выпили по 2-3 кружки пива. Потом кто-то позвонил ФИО3 и сказал, что у него угнали машину или ее сломали, он не разобрал. ФИО2 и В. пошли в сторону Майского Луча. Он же вернулся с собакой домой.

Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей в той части, где свидетели утверждают, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ синего цвета, государственный регистрационный знак №, что автомобиль оставил у гаража К. и обнаружил его на <адрес> в <адрес>, узнав об этом от О., что ФИО2 и В., О. не ехали вместе на указанном автомобиле, а передвигались пешком, ФИО2 вместе с В., а О. отдельно от них. Считает их неправдивыми в этой части, т.к. они полностью опровергаются письменными материалами дела, а именно: записью с видеорегистратора «Партруль Видео», согласно которому, как это было уже указано выше, что из автомобиля под управлением ФИО2 при его остановке вышли ФИО7, О., А.П., В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., Н., очными ставками между ФИО2 и А.; между ФИО2 и Н.; между В.и М.; между В.и К.; между Р.и ФИО2

Кроме того, суд считает, что О., В., П. состоят в дружеских и приятельских отношениях с подсудимым, давая такие показания, они пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Свидетель К. дает неправдивые показания по причине того, что О. совместно с В. и ФИО2 ехали в одной машине, а О. является затем К.

Кроме того, информацией о входящих и исходящих звонках установлено, что на телефон ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ входящего звонка от О. не поступало.

Таким образом, опровергается версия подсудимого и свидетелей о том, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил автомобиль возле гаража К., доехав с ним до магазина запчастей, потом встретил В., с которым пошли распивать спиртное на реку, что в ДД.ММ.ГГГГ час., как показывает О., после ДД.ММ.ГГГГ., как говорит ФИО8, О. позвонил ФИО2 и сообщил, что автомобиль, принадлежащий ему стоит возле <адрес> в <адрес>. После этого, П. пошел по своим делам, а ФИО2 и В. пошли к автомобилю ФИО2 на <адрес> в <адрес>.

Доводы О., что не помнит с какого номера телефона он звонил ФИО5 суд считает надуманными.

Не нашли своего подтверждения и показания подсудимого и свидетеля В. о том, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, подходила какая – то женщина и говорила, что видела как подъехал этот автомобиль, из него выскочили двое парней и побежали сторону реки.

Свидетели О., К. поясняли, что такую женщину они не видели и не слышали, чтобы такое говорили при них.

Свидетели Н.и А. также утверждают об отсутствии данной женщины.

Свидетель К. пояснил, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ К. приехал к нему в гараж, расположенный по адресу: <адрес>ёково. Свою машину ВАЗ № синего цвета он ставит у него, т.к. на длительное время уезжает на Север, на работу. Они открыли гараж, попытались завести автомобиль, с очередной попытки им удалось его завести, он поехал на СТО к С.. Там ему сказали, какие запчасти надо купить и он вернулся к нему. Машину ФИО3 поставил около его гаража, а он на своей машине довез ФИО3 до магазина Горобца, т.к. он хотел посмотреть запчасти. Затем он взял своего напарника и уехали в <адрес> на работу. Он не знал, что от его гаража был совершен угон, только через дня два узнал, когда вернулся из <адрес>.

Суд также критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 в указанное время управлял автомобилем.

Кроме того, являясь родственником подсудимого, давая такие показания, свидетель желает помочь избежать подсудимому уголовной ответсвенности.

Что касается доводов защиты о давлении на свидетеля К. при проведении очной ставки между ней и Н., об оказании давлении на свидетеля В. при проведении очной ставки между ним и К. и о давлении следователя на О. при его допросе, то суд приходит к следующему.

Судом допрашивалась Р., следователь МО МВД России «Краснощековский» которая поясняла, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО2, проводила очные ставки между Н. и К., В. и К. и допросы свидетелей, в том числе и О.. Очные ставки она проводила в своем рабочем кабинете, в котором находятся три рабочих места: её, другого следователя и техника-криминалиста Г. Вопросы при проведении очных ставок задавала только она, Г. никаким образом в проведении расследования не участвовал. Вопросов не задавал, комментариев не делал. При проведении очной ставки между В. и К., Г. находился на своем рабочем месте. В. возмущался присутствием Г. и просил отразить его присутствие в протоколе очной ставки. Она это и сделала. Очные ставки проводила в форме вопросов и ответов, все пояснения отражены в протоколах очных ставок, замечаний на протокол не поступали, подписи все имеются, никакого давления не оказывалось, все было в соответствии с нормами закона. Не было случаев, когда бы она не вносила какие-либо вопросы или ответы в процессуальные документы. При проведении очной ставки К. находилась в нормальном, спокойном состоянии. Никакого психического, физического давления на участников очных ставок не оказывалось. При допросе О. показания записывались с его слов, после допроса показания им были прочитаны и он поставил подпись. Замечания на протокол не поступили.

Допрошенный в качестве свидетеля техник – криминалист МО МВД Рссии «Краснощековский» Г. суду пояснил, что кабинет, в котором оборудовано его рабочее место, находится в здании МО, в этом кабинете еще два рабочих места для следователей. Одно из них закреплено за следователем Р. Он помнит, что Р. проводила очные ставки между Н. и К., а также между В. и К.. При проведении очных ставок он не задавал вопросов, никакого психического или физического давления не оказывалось, он и не вникал в суть очных ставок. Он присутствовал в кабинете, но его участие могло быть в том, что он мог по поручению следователя провести фото или видео съемку, что при данных следственных действиях не проводилось. В. очень возмущался его присутствием, поэтому его фамилию внесли в протокол очной ставки между К. и В.. В процессе проведения очных ставок следователь не оказывал психическое или физическое давление на участников следственного действия. Участники очной ставки в протоколах расписывались.

Учитывая показания данных лиц, суд не может согласиться с доводами защиты об оказании давления со стороны следователя Р., техника – криминалиста Г. на свидетеля К. при проведении очных ставок с ней и В., и с ней и Н.

Также защита не представила доказательств давления на свидетеля В. при проведении очной ставки с К.

Протоколы очных ставок между К.и Н., между К. и В. подписаны лицами, участвующими в них, дополнения и замечания к протоколам отсутствуют.

Протоколы допросов свидетеля О. им также были подписаны, замечаний, дополнений к протоколам допросов не поступало.

Протоколы очных ставок с участием К., по мнению защиты, не могут служить доказательствами по делу в виду того, что показания, изложенные в них, свидетелем подтвеждены не были.

Данная позиция не основана на законе.

В соответствии со ст.74 УПК РФ качестве доказательств допускаются, в том числе, и протоколы следственных и судебных действий.

Протоколы очных ставок с участием К. получены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального Кодекса РФ, и не признаны судом недопустимыми доказательствами.

Основания для признания доказательств недопустимыми указаны в ст. 75 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Защитой было заявлено о нарушении ст. 192 УПК РФ, а именно при проведении очной ставки между А.и ФИО2, между Н. и ФИО2, поскольку по мнению защиты, очная ставка проводится, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Между тем до поведения очных ставок ФИО2 показания не давались.

Очная ставка проводится, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия (ч.1 ст.192 УПК РФ). Под существенными противоречиями понимаются значительные расхождения в показаниях данных участников уголовного процесса, имеющих важное значение для установления истины по данному уголовному делу.

Согласно материалам дела подсудимый допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний отказывался со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указав, что вину предъявленном подозрении и обвинении он не признает.

Указанные обстоятельства являлись достаточными основаниями для проведения очных ставок с участием подсудимого.

Защита и подсудимый указывают о не проведении следователем необходимых для полного и всестороннего расследования действий, а именно на не установление лица, которое сообщало об обстоятельствах появления автомобиля ФИО3 на <адрес> в <адрес>, о не установлении номера телефона ФИО2 и О., с которого О. ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО2, сообщив последнему о месте нахождения его автомобиля, о проведении осмотра места происшествия – СТО С., которое не является местом происшествия, о не проведении осмотра места происшествия – гаража, принадлежащего К., о не проведении по уголовному делу экспертиз и других процессуальных действий.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу, в связи с чем, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, по ходатайствам стороны защиты.

Не влияет на доказанность вины подсудимого то обстоятельство, что свидетель Ж. в судебном заседании давая показания, сказал, что навстречу машине, в которой он находился, ехал автомобиль «девятка» светло – желтого или светло – серого цвета, хотя автомобиль подсудимого ВАЗ № синего цвета. Также неверно указал время, когда видел данный автомобиль.

После оглашения показаний, которые он давал на предварительном следствии, свидетель их подтвердил и пояснил, что кроме этого раза, он больше ФИО2 в машине не видел.

Кроме того, камера заднего вида «Патруль видео» зафиксирована движение автомобиля Хундай за патрульным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил свидетель в данном автомобиле под управлением К. он ехал по <адрес>, когда ему встретился автомобиль, в котором находился ФИО2

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами защиты и подсудимого.

Подсудимым было заявлено о давлении на всех свидетелей, о том, что показания их записывались со слов следователя, поскольку ни один свидетель, по его мнению, не смог воспроизвести свои показания в суде.

Рассматривая данные доводы, суд находит их не подтвержденными ни материалами дела, ни другими доказательствами.

Свидетели, допрошенные в суде, не заявляли о давлении, оказываемом на них при допросе. Противоречия в своих показаниях после оглашения протоколов, объяснили своей забывчивостью и тем, что прошел значительный промежуток времени, подтвердили ранее данные ими показания в части противоречий. Показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, не содержат в протоколах допросов замечаний, дополнений к допросу, прочитаны и подписаны данными свидетелями.

Доказательств давления или фальсификации протоколов допросов свидетелей стороной защиты суду не представлено.

Подсудимый и защита указывают на то, что отказной материал, оглашенный в суде, полностью подтверждает версию подсудимого об угоне автомобиля и содержит объяснения лиц, которые в настоящее время являются свидетелями стороны защиты и дают такие же показания, что и в объяснениях, полученных от них. При этом указывают, что объяснение К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле ВАЗ № под управлением неизвестного ей мужчина совместно с О., В. поехали искать ее дочь, которое она не подтвердила при ее допросах в качестве свидетеля и очных ставках. Однако указанное объяснение послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по поводу угона автомобиля, принадлежащего ему, УУП МО МВД России «Краснощековский» З. было принято во внимание не только объяснение К. вышеназванного содержания, но и объяснения инспекторов ДПС А., Н., рапорт ИДПС Н., а также тот факт, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КОАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в объяснении К. и не подтвержденные ею при допросе в качестве свидетеля, не влияют на законность приятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, поскольку имелись и другие основания для принятия данного процессуального решения.

При этом, сведения, сообщенные свидетелем, потерпевшим в объяснении, не является доказательством по делу (ст.74 УПК РФ), а являются поводом для установления обстоятельств совершенного преступления, для которого установленный иной порядок их получения.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ вынесено дознавателем ГД МО МВД России «Краснощековский» П. в отношении ФИО2 по факту управления автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ вынесено начальником СО МО МВД России «Краснощековский» К. в отношении ФИО2 за заведомо ложное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» путем подачи заявления по факту совершения угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и происшествий за номером №, будучи предупрежденным от уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, оконченными, относящимися к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый УУП МО МВД России «Краснощековский», Администрацией Краснощековского сельсовета удовлетворительно. На учете у врача психиатра, нарколога КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении у подсудимого совершеннолетнего члена семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя подсудимым, при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ст.264.1 УК РФ, состояние алкогольного опьянения признано быть не может в силу ч.2 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, требований ч. 1 ст.56 УК РФ, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, суд назначает подсудимому наказание в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в рамках санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для данного вида наказаний в части 2 статьи 49 УК РФ. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия подсудимого постоянного источника дохода, места работы суд полагает, что применение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не будут соответствовать задачами и принципами, закрепленными в статьях 2-7 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак № путем запрета распоряжаться указанным имуществом.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Обязательные работы назначить отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № – оставить у ФИО2;

- информацию о входящих и исходящих звонках абонентских номеров: № хранить в уголовном деле (т. 2 л.д. 77);

- DVD-R диск с информацией с видеорегистратора «Патруль Видео» от ДД.ММ.ГГГГ установленного в автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № – хранить при уголовном деле;

- оригинал заявления от ФИО2, по факту угона его автомобиля зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и происшествий за номером № хранить в уголовном деле.

Отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить лицу, у которого оно было запрошено.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, путем запрета распоряжаться указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.С. Суворова