Приговор № 1-461/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-461/2023

***

Дело ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Стуровой М.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Возных Т.Ю., потерпевшей БЮА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ***, имеющего образование ***, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

23.12.2020 Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.05.2023 освободился по отбытии наказания;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде запрета определенных действий, содержался под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 07 июня 2023 года по 08 июня 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 52 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился один в квартире по адресу: <адрес>, где временно проживал у знакомой БЮА, и преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая противоправность и наказуемость преступного деяния, решил тайно похитить стиральную машину «***», принадлежащую БЮА, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу, реализовав сторонним лицам.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись отсутствием БЮА и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по телефону обратился в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, с предложением приобрести у него стиральную машину. В продолжение преступного умысла в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО1 в вышеуказанную квартиру пришли сотрудники магазина «***» - оценщик САА, грузчики МРС и БММ, не осведомленные о преступных действиях ФИО1, который предложил им приобрести у него стиральную машину «***», принадлежащую БЮА, пояснив, что она принадлежит ему, вводя сотрудников комиссионного магазина «***» в заблуждение относительно истинной принадлежности указанного имущества.

После чего, САА, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, составив договор купли-продажи, приобрел у него вышеуказанную стиральную машину, которую грузчики МРС и БММ вынесли из квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 52 минут ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, незаконно распорядившись и изъяв из владения БЮА, принадлежащее ей имущество, а именно: стиральную машину «***» в комплекте с документами общей стоимостью 22000 рублей, а всего тайно похитил имущество БЮА на сумму 22000 рублей, причинив ей значительный ущерб на сумму 22000 рублей. После чего, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив БЮА значительный ущерб на сумму 22000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***), в ходе проверки показаний на месте (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с БЮА, с которой с того же дня стал сожительствовать у потерпевшей в квартире по адресу: <адрес>, от которой БЮА добровольно передала ему 1 комплект ключей. При проживании с БЮА, обратил внимание, что у последней в комнате имеется новая стиральная машинка. ДД.ММ.ГГГГ БЮА около 10.00 часов ушла на работу. Он находясь дома один решил распить спиртное. На протяжении всего дня – ДД.ММ.ГГГГ, выпил несколько бутылок пива объемом 0,5 литра. При этом неоднократно ходил в магазин за спиртным. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но ориентировался в пространстве и во времени. После того, как все купленное спиртное закончилось, денег на приобретение спиртного уже не было, ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов, у него возник умысел на хищение стиральной машинки, принадлежащей БЮА, с последующей ее продажей, а денежные средства потратить на свое усмотрение. Для чего он позвонил в магазин «***» по адресу: <адрес>, который занимается скупкой товаров бывших в употреблении, к тому же у магазина имеется вывоз проданного товара сотрудниками указанного магазина, и договорился о продаже стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов приехали сотрудники магазина «***»: БММ, ММС, САА, которым он показал стиральную машину. ММС проверил стиральную машинку, которая работала исправно, САА сфотографировал стиральную машинку и отправил фотографии оценщику, после чего, сообщил, что магазин приобретет данную стиральную машинку за 6000 рублей. поскольку его сумма устроила, он согласился. МРС и БММ отключили стиральную машинку от водопровода, стали выносить ее из квартиры БЮА Также он по просьбе САА достал документы на стиральную машинку и свой паспорт. После чего САА на основании его паспорта составил договор купли продажи, копию которого передал ему, а также денежные средства в размере 6000 рублей. Затем он вместе со САА вышел из квартиры, стал закрывать входные двери, когда услышал голос БЮА Затем, он увидел потерпевшую на лестничном пролете третьего этажа, где она говорила МРС и БММ, что это ее стиральная машинка, на что те ей ответили, что уже нет, так как ее продали. При этом он в этот момент соврал, сказал, что стиральная машинка принадлежит ему, и что он ее купил на свою пенсию. БЮА в этот момент стояла и ничего больше не говорила, их не останавливала и не требовала вернуть стиральную машинку. Почему он сказал, что БЮА сама во всем виновата, он не знает. Затем он вышел на улицу, сел в ожидавший его автомобиль такси и уехал. Документы на стиральную машинку он САА так и не отдал, забыл, и за ненадобностью просто их выкину. Деньги, вырученные от продажи стиральной машинки, он потратил на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается, принес БЮА свои извинения. С суммой ущерба согласен (***).

Из показаний обвиняемого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 предложил всем участникам следственного действия, проехать к дому по адресу: <адрес>, а затем подняться на *** этаж в ***, где пояснил, что находясь именно в данной квартире, совершил хищение имущества БЮА, указал на нишу, расположенную справа от входа в комнату, где находилась стиральная машинка *** в корпусе белого цвета, которая была подключена к водопроводу, которую он ДД.ММ.ГГГГ, пока БЮА находилась на работе, продал в магазин «***». Пояснил, что около 18.20 часов из данного магазина приехали сотрудники и около 18.40 часов забрали стиральную машинку, предварительно он заключил договор купли продажи данной стиральной машины на сумму 6000 рублей. После чего, ФИО1 пояснил, что необходимо спуститься на площадку третьего этажа, где указал на место, где БЮА увидела, как грузчики выносят ее стиральную машину, и где он сказала, что это его стиральная машина (***).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, еще раз принес потерпевшей свои извинения.

Потерпевшая БЮА суду показала, что за месяц до хищения она приобрела стиральную машину марки «***» в корпусе белого цвета на 6 кг по стоимости 22000 рублей, которая была установлена в ее квартире по адресу: <адрес>.На момент хищения стиральная автомашина была в идеальном состоянии, повреждений не было. Документы на стиральную машинку также были похищены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, с которым стали проживать совместно у нее в квартире, она дала ФИО1 комплект ключей от своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она ушла на работу. Около 18.30 часов, возвращаясь с работы, около дома увидела автомобиль с эмблемой магазина-скупки товаров «***», и поднимаясь на *** этаж, услышала голос ФИО1, увидела как неизвестные ей мужчины несут ее стиральную машину марки «***». Она сказала данным мужчинам, что данная машина принадлежит ей, на что они ответили, что уже нет, так как указанная стиральная машина продана им ФИО1 Она спросила у ФИО1, что это он делает, на что он ей ответил, что она сама добилась этого, что тот имел ввиду, она не знает. После чего она находилась в шоковом состоянии, при этом ФИО1 ей никаких телесных повреждений не наносил, слов угрозы не высказывал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. Перед ФИО1 у нее долговых обязательств не имеется, стиральную машинку приобретала самостоятельно. За период совместного проживания с ФИО1, тот ей денежных средств не давал. Она не останавливала ФИО1, поскольку находилась в шоковом состоянии. После того как ФИО1 и сотрудники магазина «***» уехали, она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Тем, что ФИО1 похитил ее стиральную машинку «***» в корпусе белого цвета на 6 кг, он ей причинил ущерб в размере 22000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 28000 рублей, из данной суммы она оплачивает ипотеку в сумме 7000 рублей, коммунальные услуги в сумме 2000 рублей, кредитные обязательства в сумме 5000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания, одежду, предметы первой необходимости.

Оценив показания потерпевшей БЮА в ходе судебного заседания суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ШОГ суду показала, что она проживает с несовершеннолетней дочерью – КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругом ФИО1, с которым познакомилась в период отбытия тем наказания в виде лишения свободы. По характеру ФИО1 добрый, с его стороны она агрессии не видела, он работает, помогает ей в воспитании и содержании ее ребенка инвалида. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какой-то период времени не проживал дома. По фактическим обстоятельствам преступления, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей САА, БММ, МРС, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля САА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает водителем оценщиком в ИП «***», также в качестве грузчиков у ИП работают БММ, МРС В его обязанности входит оценивать имущество, которое хотят продать и которое необходимо вывезти с адреса места нахождения данного имущества, то есть в магазин поступает заявка о том, что кто-то желает продать технику или крупногабаритную вещь, и вывезти самостоятельно не могут, то он, совместно с грузчиками выезжает на адрес, где проверяет и оценивает имущество, желаемое продать. После проверки и оценки имущества, он озвучивает стоимость, за которую магазин может приобрести данное имущество, и если продавец согласен на данную стоимость, то он составляет договор купли продажи, после чего, сразу же на месте рассчитывается, а грузчики выносят проданную вещь или технику. Около 18.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене совместно с БММ, МРС, ему поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что хочет продать стиральную машину, которая находится по адресу: <адрес>. По приезду в вышеуказанную квартиру их встретил ФИО1 Далее они осмотрели стиральную машину, которая располагалась справа от входа в комнату, в нише, МРС проверил ее работоспособность. При этом ФИО1 предоставил документы на стиральную машину марки «***» в корпусе белого цвета и заверил, что машинка принадлежит ему лично. Он поверил ФИО1, поскольку тот предоставил все документы на стиральную машинку, и чек о ее покупке. Затем он сделал несколько фотографий и отправил их оценщику в <адрес>. Ему пришел ответ, что данную стиральную машинку магазин приобретет за 6000 рублей, эту цену он озвучил ФИО1, и тот согласился. После чего, он составил с ФИО1 договор купли-продажи на стиральную машину, при этом ФИО1 предоставил свой паспорт, где он сверил все данные и внес в договор. После заполнения договора он заплатил ФИО1 6000 рублей и они стали выносить стиральную машину из квартиры, при этом документы на стиральную машину «***» они оставили в квартире. Когда спускался из квартиры, слышал часть разговора между БММ, МРС и ранее не знакомой девушкой, которая поясняла, что это ее стиральная машинка. В этот момент ФИО1 сказал, что это его стиральная машинка и что тот ее приобретал. После чего БММ и МРС продолжили спускать стиральную машинку, он стал тоже спускаться следом за ними, а ФИО1 остался разговаривать с женщиной, о чем те разговаривали, он не слышал. Около 19.10 часов он с БММ, МРС приехали в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, где выгрузили стиральную машину «*** и сдали смену. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене он узнал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приходили сотрудники полиции и интересовались стиральной машиной «***» в корпусе белого цвета, которую он совместно с БММ, МРС приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи (***).

Согласно показаний свидетеля МРС ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает у ИП «***» в должности грузчика, в магазине «***», расположенном по <адрес>. В его обязанности входит погрузочно-разгрузочные работы, то есть он с оценщиком, вторым грузчиком приезжают по заявке от клиента, который продает крупногабаритный товар. После оценки товара и приобретения его магазином, он со вторым грузчиком выносят груз и доставляют его в магазин, и снова его выгружают. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с БММ находился на смене, и совместно с водителем – оценщиком САА направились по заявке по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыл ранее ему не знакомый ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, а также тот был знаком с БММ ФИО1 пояснил, что хочет продать стиральную машинку ***, которая находилась в комнате, справа от входа, в нише. Стиральная машинка в корпусе белого цвета была, подключена к водопроводу. Он проверил работоспособность стиральной машинки, она была в исправном стоянии, по внешнему виду стиральная машина была как новая. Затем он с БММ по распоряжению САА отключили стиральную машинку от водопровода, стали ее выносить из квартиры. САА в это время заполнял договор купли-продажи, и рассчитывался с ФИО1 ФИО1 продал стиральную машинку за 6000 рублей. Когда он с БММ, держа в руках стиральную машинку, спускались по лестничному маршу и находясь на лестничном пролете третьего этажа, увидели, как навстречу к им поднималась женщина (далее БЮА), которая увидев их со стиральной машинкой сказала, что это ее стиральная машинка и поинтересовалась куда они ее несут. Тогда они ответили, что эту машинку только, что купили у ее мужа. В этот момент по лестнице уже спускался ФИО1, который сказал, что это его стиральная машинка, и он ее купил, и что все в порядке. Он и БММ продолжили спускать стиральную машинку, ФИО1 и БЮА остались на лестнице и о чем-то разговаривали, о чем он не слышал. Он тогда не поверил БЮА, поскольку у ФИО1 были документы на стиральную машинку, которые он достал из ящика комода в комнате, кроме того, он, когда увидел БЮА, вел себя абсолютно спокойно, не нервничал, не переживал. Повода не доверять ФИО1, у него не было. БЮА не пыталась их остановить, не кричала и не требовала вернуть стиральную машинку обратно. Спустившись на первый этаж и выйдя из подъезда, они загрузили стиральную машинку в грузовик, сели в машину и уехали. Из подъезда также вышел ФИО1, сел в ожидающее его такси, и уехал. Около 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он с БММ и САА приехали в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, где выгрузили стиральную машину «***» и сдали смену. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, узнал от сотрудников полиции, что стиральная машинка, которую они купили ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, была все таки похищена последним, что стиральная машинка действительно принадлежала женщине, которую они встретили на лестничном марше (***).

Свидетель БММ в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (***) дал показания аналогичные показаниям свидетеля МРС

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: изъяты следы рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты скотч с подложкой из белой бумаги с бутылки на полу в комнате на расстоянии 4 см от стены и 10 см от кровати. Следы упакованы в бумажный конверт, подписаны, заверены оттиском печати. В последствие на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы, документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (***); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, изъята стиральная машинка ***, договор купли продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ (***); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - стиральная машинка *** в корпусе белого цвета, модель: ***, серийный ***, изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» по адресу: <адрес>, стиральная машина в хорошем состоянии, трещин нет, видимых царапин нет; - договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в комиссионном магазине «***» по адресу: <адрес>. Договор заключен и подписан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ИП «***.» по адресу: <адрес>, предмет договора: стиральная машинка ***, серийный ***. Цена товара - 6000 рублей. В последствие на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы, документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (***); распиской БЮА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стиральная машинка *** передана последней на ответственной хранение (***); сведениями сети Интернет, стоимость бывшей в употреблении стиральной машины *** на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 000 рублей (***).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты скотч, пригодны для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук, на отрезках ленты скотч, пригодные для идентификации личности, оставлены не потерпевшей БЮА, а иным лицом. След ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке ***, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки обвиняемого ФИО1, след ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке ленты скотч ***, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки обвиняемого ФИО1 (***).

Суд признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Заключение дано квалифицированным экспертом, с применением научных познаний, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий, а также согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей БЮА, свидетелей САА, БММ, МРС, принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключением судебного эксперта, а также с показаниями подсудимого ФИО1 в части не противоречащей, установленным обстоятельствам.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и обвинения по указанному преступлению. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Исследовав непосредственно представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей БЮА, реализовал его путем продажи в магазин «Рестарт», то есть распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей БЮА значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшей БЮА Суд признает достоверно установленным, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход состоит только из ее заработной – 28000 рублей, из которой потерпевшая ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 7000 рублей, коммунальные услуги в сумме 2000 рублей, кредитные обязательства в сумме 5000 рублей, остальные деньги тратит на продукты питания, на предметы первой необходимости, средства гигиены, одежду по сезону. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками ОГБУЗ «***» Братский филиал, ОГБУЗ «***», согласно которых ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит (***), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>наркотических средств (наркомании), при настоящем обследовании не выявлено, следовательно, в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (***).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеет регистрацию в <адрес> (***), проживает в <адрес>, где характеризуется посредственно, как лицо привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» (***, на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «***» не состоит (***), является *** (***), работает, женат, своих детей не имеет, однако, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка супруги: КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившейся в указании места и лица, куда сбыл похищенное имущество потерпевшей, что способствовало возвращению имущества потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, являющегося инвалидом детства, состояние его здоровья, выразившееся в наличии заболеваний, а также наличие ***.

Оснований для признания протокола опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***) в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд не усматривает, поскольку данный опрос был произведен после возбуждения уголовного дела (***), ФИО1 установлен оперативными сотрудниками, что также следует из опроса последнего, обстоятельства совершения хищения стали известны органам следствия со слов потерпевшей, которая была опрошена ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный опрос ФИО1 был составлен, когда сотрудники полиции уже располагали сведениями и доказательствами совершенного подсудимым преступления, а учитывает его в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, о чем свидетельствуют данные характеризующие его личность, в том числе наличие непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, имущественного характера, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, и спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения – ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил имущественное преступление, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений и стойком нежелании стать законопослушным членом общества. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого ФИО1

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 содержание под стражей по настоящему приговору с 03 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 07.06.2023 по 08.06.2023, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что подсудимый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, суду не представлено.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 содержание под стражей по настоящему приговору с 03 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также в порядке ст. 91-92 УПК РФ период с 07.06.2023 по 08.06.2023, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева