Приговор № 1-334/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-334/2018

Дело № 1-334


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Кузнецовой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Архангельского транспортного прокурора Прищепы Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Анучиной Ю.В., представившей удостоверение № 624 и ордер № 238,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут у <адрес> нашел вещество, которое присвоил себе, тем самым незаконно приобрел его. По заключению эксперта приобретенное подсудимым вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,37 грамма, то есть в значительном размере.

Приобретенное наркотическое средство ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, хранил при себе без цели сбыта до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов у <адрес> города Архангельска. Наркотическое средство, незаконно хранящееся у ФИО1, было изъято у подсудимого из незаконного оборота в тот же день в 13 часов 35 минут в ходе его личного досмотра в помещении дежурной части Архангельского ЛО МВД России на транспорте (<адрес>).

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Анучиной Ю.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 134-136).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Анучина Ю.В. пояснила, что её подзащитный добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации, и с учётом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Законных оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в отношении ФИО1 нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Согласно требованиям уголовного закона при назначении подсудимому наказания также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту и образ жизни от родственников и соседей не поступало. Привлекался к административной ответственности (л.д. 103).

Согласно представленной характеристике от соседей ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, всегда принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

По месту работы ФИО1 нареканий не имеет, аккуратно выполняет порученную работу, коммуникабелен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

явку с повинной, в которой подсудимый не только признал факт совершения им инкриминируемого ему деяния, но и сообщил неизвестную ранее правоохранительным органам информацию об обстоятельствах приобретения и последующего хранения им наркотического средства,

полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, публичное сожаление о содеянном,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд считает необходимым признать возраст подсудимого, его положительные характеристики, совершение подсудимым преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-47) признаны фрагмент бумаги, пустой полимерный пакет, наркотическое средство, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте.

В материалах дела нет сведений о возбуждении уголовного дела либо о выделении в другое производство материалов уголовного дела в отношении иного лица. В связи с этим вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитникам:

адвокату Савчук А.М. в размере 3 740 рублей 00 копеек,

адвокату Анучиной Ю.В. в размере 1 870 рублей 00 копеек,

за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя (л.д. 137-142), взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в здание Архангельского ЛО МВД России на транспорте, где с его участием проводились процессуальные действия.

Таким образом, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, а в связи с этим данный день (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ день его доставления в здание Архангельского ЛО МВД России на транспорте - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу:

фрагмент бумаги, пустой полимерный пакет, наркотическое средство,

помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить в установленном законом порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу:

в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Савчук А. М.,

в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Анучиной Ю. В.,

за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов