Приговор № 1-166/2016 1-5/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-166/2016

Дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 14 февраля 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Арсалановой С.Б.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 1) 20.07.2012 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто; 2) 01.12.2014 года тем же судом по ст.ст. 30 ч. 3, 139 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание отбыто, на момент совершения преступления судимость не погашена,

защитника адвоката Сосниной С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 1) 08.08.2013 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, наказание не отбыто; 2) 10.10.2013 года тем же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 06.02.2014 года наказание заменено на 8 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто, на момент совершения преступления судимость не погашена,

защитника адвоката Василевской О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

13.07.2015 года в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительной договоренности на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, через окно незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, завладели принадлежащим Потерпевший №1 металлическим сейфом, стоимостью 7000 рублей, которым распорядились в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 и ФИО2 кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что по материалам дела изъяты листы формата А-4, а потерпевший утверждает, что листы были из альбома. Он из камеры задержанных видел, как происходил осмотр сейфа. В предоставлении записи с камер в отделе полиции им отказали. В день преступления он с 20 часов был в баре, потом с другом поставили мотоцикл, взяли машину, на которой его пьяного задержали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел, где к нему приходил оперативник, по просьбе которого он наступил на лист бумаги. В суде ему дали 10 суток ареста. Из камеры они видели, что сотрудники крутятся у машины, но его, как хозяина, не позвали. Считает, что известку в машину насыпали, отпечатки на сейф сфальсифицировали со скотча, так как гараж не был опечатан и в дежурной части к ключам был свободный доступ, ФИО3 научили, что надо говорить относительно времени на регистраторе. Преступления он не совершал, не помнит, был с ним в тот день ФИО2 или нет, так как был пьяный.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 172-174, 193-195, т. 2 л.д. 124-126) следует, что он от дачи показаний отказался. При допросе в качестве обвиняемого 21.03.2016 (т. 3 л.д. 174-175), в связи с тем, что привлечение в качестве обвиняемого претерпело изменения, просил допросить его в качестве обвиняемого 22.03.2016 года.

По оглашению показаний ФИО1 пояснил, что следователь написала, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а он отказался давать показания, так как болела голова, а защитник Васильева хотела его посадить.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в тот день был в пивном баре, потом начали расходиться, ФИО4 и К уехали. Затем он ушел в гараж, пиво пил, ворвалась полиция, их всех забрали. Ч и В держали его в ГАИ, потом Б забрал его в кабинет, сказал, что нужно сверить обувь, так как совершена кража, после чего он наступил на листок, который Б забрал. Его закрыли в камеру, потом забрали обувь. На него составили административный материал, он сидел 7 суток. Из камеры в вентиляционное отверстие они видели следователя и эксперта, который на вопрос, что они делали, ответил, что просто смотрели. Потом его задержали по этому делу, предлагали разные варианты. Преступления он не совершал. С отчимом у него хорошие отношения, с братом он общается. В гараже у Б Фролова не было. Верны его первые показания.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 178-180), кражу имущества из квартиры Я он не совершал. В тот день, то есть 13.07.2015 года примерно с 18 часов до момента задержания примерно в 23 часу находился в районе 6 квартала в баре Т, затем на лавочке рядом с баром, потом ушел в гараж ниже кафе «Лакомка». Это могут подтвердить ЕК КС, Ф, ФИО5 ПВ, которые находились с ним в этот период в разное время. В машине ФИО4 в тот вечер его не было, он с ним не катался, вечером в районе дома, где зарегистрирован, не находился.

По оглашению показаний ФИО2 пояснил, что зарегистрирован по <адрес>, с 7-8 лет, выписан из нее после того, как возбудили уголовное дело, у него есть ключи от этой квартиры, но он в нее не ходил.

Согласно оглашенных в том же порядке показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 67-69), он от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в том же порядке показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 179-181), 13.07.2015 года он в компании друзей распивал спиртное в помещении бара «Пиво на разлив», около 21 часа 30 минут ушел на лавочку в районе <адрес> где пробыл около часа. Затем он пошел в гараж ниже детского сада «Березка», где пробыл около часа, после чего туда приехал на автомашине «Тойота ФИО7» белого цвета ФИО1, с которым после распития пива, через 20 минут, он поехал в кафе «Пицерия». По дороге их остановили сотрудники полиции, которые забрали находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 в свою машину, а он на попутке уехал в гараж к С». В тот вечер он отдыхал с ПВ, с БЕВ, ФИВ, С, ФИО1, парнем по имени СК. В гараже С он находился примерно около 20 минут, затем туда приехали сотрудники полиции, и всех, кроме А, забрали в отдел полиции. Сотрудник полиции Б в кабинете попросил его показать след обуви, сказал наступить на чистый белый лист формата А-4, после чего увел его в камеру. Затем его поместили в камеру административного задержания, где находился ФИО1, ПВ. Через день или два, как их задержали, у него и ФИО4 забрали обувь. В камере в отверстие для проветривания был виден автомобиль ФИО4. Он и другие лица видели, как следователь и эксперт проводили с этим автомобилем непонятные действия несколько дней подряд без хозяина и понятых, без фото съемки. Преступление он не совершал. В период с 13 на 14 июля 2015 года у <адрес> не находился.

По оглашению показаний ФИО2 пояснил, что их попросили поставить след обуви на чистый лист у ФИО6 в кабинете.

Согласно оглашенных в том же порядке показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 181-182), он не согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Показания давать не будет, так как ему нужно время, чтобы вспомнить все тонкости, которые происходили 8 месяцев назад.

Вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 13.07.2015 года в период с 10 до 11 часов вечера ему по телефону сообщили, что в его квартиру по адресу <адрес>, где после развода с женой он не проживает с декабря 2014 года, залезли. При осмотре квартиры он обнаружил, что украли металлический сейф под оружие стоимостью 7000 рублей. До развода в квартире проживали он с женой, ее сын ФИО2 и их сын М. После развода ФИО2 раза три приходил к нему, как часто они общались с М, ему не известно. При осмотре места происшествия участвовал эксперт, следователь, сотрудники дежурной части, на окне сняли отпечатки пальцев, обнаружили отпечатки обуви в спальне и на кухне. На подоконнике был отпечаток обуви на листке бумаги, которые он сам туда положил, когда 8-летний М рисовал. Листы были вырваны или отрезаны из альбома. Через несколько дней взяли опилки и куски извести. После развода с ФИО2 были споры по разделу имущества, замки на двери в квартиру он поменял. Один след обуви был на окне на альбомном листе формата А-4,, второй в спальне на полу. Следы обуви изымал эксперт, фотографировал. Его работа связана с бумагами, поэтому в квартире есть такие листы. Ущерб от кражи для него незначительный, возмещен, сейф ему вернули. На момент совершения преступления ФИО2 был прописан в квартире.

Свидетель ЧШМН в судебном заседании показал, что при патрулирования им, В и Р было получено от дежурного сообщение о проникновении в квартиру в крайнем доме по <адрес>. Когда они подъехали, там находилась белая иномарка, в которую садился парень высокого роста. По радиостанции они сообщили номер машины сотрудникам ГИБДД, после чего в районе старого города машину задержали. Квартира была закрыта, форточка открыта, следов взлома не было, свет в квартире не горел. Парня он не разглядел, было темно, номер машины, стоявшей примерно в 30 метрах от них боком, он разглядел, помнил, но сейчас забыл.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям ЧШМН данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 55-56), примерно около 22 часов 30 минут 13.07.2015 года в патрульную машину от дежурного поступила просьба проехать к дому <адрес>, в связи с проникновением в квартиру. Прибыв с РИВ и ВКА к указанному дому, они увидели машину марки «Тойота ФИО7» белого цвета, государственный номер №, в который сидело несколько человек. Они еще не зашли в подъезд дома, когда машина поехала в сторону интерната, правая задняя дверь ее не была закрыта. Ребята зашли в подъезд, а машина повернула в сторону медучилища. Он прошел за угол дома и увидел, что машина пошла в гору в сторону новых домов МЖК. Дверь <адрес> следов взлома не имела. Они решили проехать посмотреть машину, но ее нигде не оказалось. Они передали по рации номер машины, а сами дождались оперативно-следственную группу. Позже стало известно, что машину задержали.

По оглашению показаний ЧШМН полностью подтвердил их, пояснив, что машина стояла недалеко от подъезда, высокий парень сел в машину со стороны водителя, машина стояла к ним задом между домами, номер машины они увидели.

Свидетель РИВ в судебном заседании показал, что в ходе патрулирования дежурный сообщил о краже и попросил проехать к дому, где они увидели белую иномарку, на которой он увидел номер, но сейчас его уже не помнит. Когда они заходили в подъезд, загорелся свет и машина уехала. Номер стало видно от подсветки, его они сообщили дежурному и сотрудникам ГИБДД, которые через 20-30 минут задержали машину, за рулем ее находился ФИО4.

Свидетель МАА в судебном заседании показал, что им с Ж поступило сообщение о машине, цвет, номер и модель которой он уже не помнит, но ее они обнаружили на ул. Красная. Водитель ФИО4 был с признаками алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, туда же прибыл наряд ППС. Время точно не помнит, в материалах его указали с табло машины, точное оно там или нет, не знает. Компьютер перезагружали, клеммы на машине снимали, может быть, время сбилось. ФИО4 отстранили от управления и доставили в дежурную часть. В салоне машины было 5 человек, что еще там было, сказать не может. Кто опечатывал машину, не помнит, мог он, Ж или следователь, так как она проходила по ориентировке. С момента сообщения о машине до ее задержания прошло немного времени.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям МАА, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 40-41), 13.07.2015 года он с ЖА по ориентировке о задержании автомашины «Тойота ФИО7», государственный номер <данные изъяты>, остановили ее на <адрес> управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Им были составлены необходимые документы, машина была доставлена на территорию отдела полиции, где ее опечатали. Время в документах указано 22 часа 20 минут по часам на панели служебной автомашины, оно может сбиться из-за отключения АКБ. Запись с видео регистратора с точным временем он выдал следователю.

По оглашению показаний МАА подтвердил их, пояснив, что время в его рапорте от 13.07.2015 года указано из акта, задержанная машина двигалась со стороны квартала со средней скоростью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в прошлом году, дату точно не помнит, он в качестве оперуполномоченного по сообщению от дежурного о краже сейфа из квартиры приехал с Б на <адрес> сообщил, что была задержана машина. В районе Химчистки на косогоре был обнаружен сейф, были проведены необходимые следственные действия, фотосъемка, работали в перчатках, брали сейф за углы и доставили в отдел полиции.

Свидетель ШЮА в судебном заседании показал, что по факту кражи в июле 2015 года, он оперативного сопровождения не осуществлял, в следственных действиях не участвовал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Потерпевший №1, который в квартире почти не появляется. Услышала, что лезут в окно, потом грохот, поняла, что совершается кража и вызвала полицию. Подъехали сотрудники полиции, с ними женщина. Было уже темно, освещения у дома нет, из-за куста черемухи плохо видно.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 43-45), 13.07.2015 года около 22 часов 10 минут она услышала подозрительный шум в квартире снизу. Сначала кто-то стучался в дверь, потом стали открывать окно, разговаривали двое незнакомых мужчин. Также она слышала звук, как будто что-то отрывают от стены, поэтому набрала номер дежурной части. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, что происходило на улице, не видела.

По оглашению показаний Свидетель №3 пояснила, что подтверждает их.

Свидетель ФСМ в судебном заседании показал, что по приглашению участкового М участвовал в качестве понятого в осмотре <адрес>, где также присутствовали хозяин квартиры и его жена. Какое окно было в квартире открыто, не помнит, было это после 11 часов вечера, там он пробыл 5-7 минут.

Свидетель ФАВ в судебном заседании показала, что мужа ФИО1 видела 13.07.2015 года с 10 до 11 часов дома, после чего уехала с ребенком, позже узнала о его задержании. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно.

Свидетель АНМ в судебном заедании показала, что участвовала понятой в осмотре сейфа в гараже в отделе полиции. Потерпевший Потерпевший №1 опознал сейф по цвету, виду. В ходе осмотра криминалист снял 6 или 7 отпечатков снизу и с боков сейфа. Она видела, как поверхность обработали порошком и появились отпечатки пальцев, которые изъяли на пленку, 7 или 8 листов было, эксперт положил их в пакет, который она не подписывала. Потерпевший №1 открыл ключом сейф, в нем находились чехол, гильзы, все фиксировалось на фотоаппарат, следователь записывала. Затем она пошла к следователю, что подписывала, не помнит.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний СНМ, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 114-116), она с незнакомым ей мужчиной 15.07.2015 года были понятыми. Участвовали с потерпевшим Потерпевший №1, экспертом и следователем в осмотре на территории отдела полиции металлического сейфа в помещении, закрытом на замок. Производилась фотосъемка. В помещении находился сейф и машина. Потерпевший №1 сразу пояснил, что сейф принадлежит ему. Когда эксперт обработал сейф порошком, она отчетливо увидела в боковых частях, верхних и нижних, следы рук, которые эксперт изъял на специальную пленку темного цвета, всего 9 отрезков, которые упаковал, опечатал, она с участвующими лицами расписалась. Потерпевший №1 ключом открыл сейф, из которого достали патронташ и 40 патронов, которые изъяли.

По оглашению показаний СНМ пояснила, что прошло много времени, она могла забыть количество изъятых следов рук, подтвердила ее подписи на документах.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны. Потерпевший Потерпевший №1 ее бывший муж, который после развода продолжает общаться с ФИО2, вхожим в его квартиру, но ключей от квартиры бывшего мужа у него не было. О краже ей ничего неизвестно, кроме того, что сына в тот же день задержали.

Свидетель ВКА в судебном заседании показал, что по сообщению из дежурной части о проникновении в квартиру они прибыли на место происшествия, где на <адрес>, государственный номер №, буквы не помнит. Соседка снизу или сверху сказала, что те, кто был в квартире, уехали на этой машине. Они дождались опергруппы, затем поехали за машиной. По рации дежурный напутал номер. Сотрудники ГИБДД на <адрес> задержали машину.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 14.07.2015 года работал совместно с К. РА сообщил им, что из квартиры похищен сейф, на месте происшествия работала опергруппа во главе со следователем С. По информации, источник которой он раскрыть не может, стало известно о причастности к преступлению ФИО4 и ФИО2. В районе Химчистки был обнаружен металлический сейф. На месте остался К, а он поехал за С. Понятых не было. Данный сейф они в перчатках за углы погрузили в машину УАЗ. К сидел сзади дверь держал, сейф привезли в гараж, где стоит машина начальника, поставили справа, гараж закрыли. На следующий день следователь С осматривала сейф с участием понятых, потерпевшего, эксперта из <адрес>, также присутствовали он и К. Потерпевший опознал свой сейф, принес ключи. В ночь с 13 на 14.07.2015 года он с задержанным ФИО2 не работал.

Свидетель ЛОС в судебном заседании показала, что проживает с потерпевшим, у которого года 3-4 назад в квартире видела ФИО2, Фролова не знает. При осмотре квартиру вместе с сотрудниками полиции они обнаружили, что в квартире отсутствует сейф. След от обуви был на одном листе и на второй лист заходил, лист формата А-4, листы фотографировали. Также им показали известку, указали, что нет сейфа, снимали отпечатки на зеркале.

Свидетель ПАЮ в судебном заседании показал, что по телефону женский голос сообщил о шуме в квартире и подозрительной белой иномарке. На место происшествия была направлена опергруппа. Затем от сотрудников ГИБДД и ППС он узнал, что задержаны ФИО4 и ФИО2. Все это происходило в вечернее время в 11 или 12 часов. Доставлялась ли машина в отдел, не помнит. Ключи от гаражей передаются под роспись дежурному. Факты въезда и выезда автомобилей они не фиксируют, без разрешения ключи не дают.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям ПАЮ, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 28-29), он работает оперативным дежурным в отделе полиции, 13.07.2015 года находился на дежурстве, около 22 часов в начале 23 часов, точное время не помнит, по телефону поступило анонимное сообщение о том, что по адресу <адрес> доносится посторонний шум, а рядом с домом стоит подозрительная иномарка белого цвета. На указанное место были направлены наряд ППС, ГИБДД и следственно-оперативная группа. По прибытию в отдел полиции от следователя поступили материалы проверки с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что из его квартиры произошла кража.

По оглашению показаний ПАЮ подтвердил их, пояснив, что не помнит, открывался или нет в ту ночь гараж начальника.

Свидетель З в судебном заедании показал, что год назад участвовал понятым при осмотре сейфа, но обстоятельств этого не помнит.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний З, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 117-119), 15.07.2015 года он участвовал понятым при осмотре сейфа металлического в гараже отдела полиции. В осмотре участвовал потерпевший и эксперт, которому, как и понятым, были разъяснены права, обязанности и ответственность. Велась фотосъемка. При открытии гаража, закрытого на замок, в нем стояла автомашина и сейф темно-серого цвета. Потерпевший сразу же пояснил, что сейф принадлежит ему, что он определил по цвету и отверстиям для крепления. При обработке экспертом сейфа специальным порошком, на сейфе в нижних и верхних боковых частях были обнаружены следы рук, которые со слов потерпевшего, ему не принадлежат, так как он сейф в этих местах не трогал. Обнаруженные следы эксперт изъял на специальную пленку и поместил ее в бумажный конверт, который был опечатан и все присутствующие расписались. Затем потерпевший открыл ключом замки сейфа, в котором был патронташ с патронами и патроны россыпью, всего 40 штук, 12 калибра, которые также были изъяты.

По оглашению показаний З, пояснил, что подтверждает их.

Свидетель ФИВ в судебном заседании показал, что в один из дней, дату точно не помнит, в 6-ом - начале 7-ого часа вечера он с БЕВ, ФИО4 и ФИО2 пили пиво. В 09 часов 30 минут БЕВ и ФИО4 уехали, потом приехали на какой-то машине, которую он видел впервые, и на ней поехали в пиццерию, после чего их остановили сотрудники полиции и всех доставили в отдел. Его сотрудники ППС привезли в отдел, так как он был выпивший, на следующий день отпустили. ФИО4 привезли через час, БЕВ позже. У него изымали обувь, ремень, ключи, обувь вернули через три месяца. Про обстоятельства дела ему ничего не известно.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям ФИВ, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 163-164), 13.07.2015 года в 19 часу после употребления пива он пришел в пивной бар рядом с магазином «Гермес», где встретил ФИО1, ФИО2, и других парней. Там они просидели до 22 часов, затем ФИО4 с БЕВ уехали до дома ФИО4 за машиной, чтобы уехать в пиццерию. ФИО2 куда-то ушел. ФИО4 приехал на какой-то машине, на которой по дороге их задержали сотрудники полиции, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Их доставили в отдел полиции, где у него изъяли туфли для проведения экспертизы. Позже ему стало известно, что ФИО1 подозревают в совершении квартирной кражи. Туфли ему вернули.

По оглашению показаний ФИВ подтвердил их полностью.

Свидетель БЕВ в судебном заседании показал, что в один из дней они все вместе выпивали, потом ФИО4 попросил съездить за машиной, в начале 10 часа поехали в пиццерию, по дороге остановили сотрудники полиции.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний БЕВ, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 80-81), 13.07.2015 года с 18 часов до 22 часов он распивал пиво в пивной напротив магазина «Гермес» с ФИО1 и другими парнями. Через какое-то время по просьбе ФИО4 они поехали к тому домой, где ФИО4 забрал свою машину «Тойота ФИО7». Недалеко от ресторана «Ланета» их остановили сотрудники полиции, ФИО4 увезли в полицию, а он пошел домой пешком. Позже ему стало известно, что ФИО4 задержали по подозрению в краже. Его друзья зовут БЕВ

По оглашению показаний БЕВ пояснил, что подтверждает их, ФИО2 в тот день он не видел, за машиной они ездили минут 30-40. Он ушел в ресторан, потом пошел на квартал, там его забрали в отдел, отпустили утром на следующий день.

Свидетель БАИ в судебном заседании показал, что летом, число точно не помнит, в гараже по ул. Спортивная ниже детского сада, пили пиво. По темноте приехали сотрудники полиции и забрали всех, кроме него. Также забрали ФИО2, который сказал, что с пивной пришел, принес пиво, до этого они созвонились. Он не помнит, видел ли ФИО4 в тот день, но точно были К, П.

Эксперт ЖВЕ, допрошенный в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, показал, что не присутствовал при обнаружении сейфа, который им осматривался в отделе полиции с участием следователя, понятых, с проведением фотосъемки. На сейфе были обнаружены 9-10 следов пальцев рук, в том числе подозреваемых. Нашли сейф в Петровске. Отпечатков потерпевшего не было. Точно не помнит, были ли отпечатки в районе замка. Машину осматривали в светлое время суток один раз, он сам опечатывал ее, что обнаружили в машине, не помнит, известка находилась на заднем сиденье. В ходе осмотра жилища потерпевшего обнаружены на подоконнике в кухне следы обуви на листках бумаги, был альбом и несколько листков. Участвовали ли при осмотре понятые, не помнит. Гараж, по его мнению, был опечатан. Количество следов на подоконнике, не помнит.

Согласно заявлению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3), зарегистрированному 14.07.2015 года под № 3050 в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», он просит принять меры к розыску лица, которое 13.07.2015 года в 23-м часу путем отжатия пластикового стекла незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило металлический сейф с патронами 12-го калибра около 40 штук, всего ущерб составил 9000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 4-8, 9-15), при осмотре с 22 часов 50 минут 13.07.2015 года до 00 часов 45 минут 14.07.2015 года следователем с участием Потерпевший №1, ОУУП и ПДН МРГ и эксперта ЖВЕ <адрес> в <адрес> установлено, что квартира расположена на первом этаже в 2-х этажном деревянном доме, запорные устройства двери в квартиру повреждений не имеют. Квартира состоит из трех комнат. На кухне имеется окно из пластика белого цвета размером 1,7 м. в высоту и 1,07 м. в ширину, нижняя створка окна размером 0,5х1,2 м. на момент осмотра открыта во внутрь квартиры, расстояние от карниза окна до земли 1,5 м.. С левой стороны в нижней части рамы имеются следы повреждения в виде отжима. На подоконнике данного окна расположен в раскрытом состоянии альбом для рисования. На данном листе обнаружены следы обуви, листы изъяты. С левой стороны от входной двери в квартиру расположен вход в комнату-спальню, в которой нарушен общий порядок, вдоль правой стены расположен шкаф, часть вещей из которого находится на полу. С левой стороны от входа в переднем углу имеется дверь в нишу размером 1х1,8 м., в которой в стене имеются следы (2 отверстия глубиной около 3-4 мм.), в нижней части ниши в стене имеется 2 отверстия – углубления, штукатурка осыпана на пол. В данной комнате имеется деревянное окно, левая створка которого открыта на улицу. С ручки двери, с зеркала шкафа изъяты следы рук, с деревянного пола между спальней и коридором изъят след обуви на дактопленку. Изъятые в ходе осмотра три следа обуви – два на Ф-А4, один на темной дактилопленке – упакованы в бумажный пакет, который опечатан с пояснительной запиской.

По данным рапорта инспектора ОГИБДД МО «Петровск-Забайкальский» МАА от 13.07.2015 года (т. 1 л.д. 23), 13.07.2015 года в 22 часа 20 минут по ул. Красная в г. Петровске-Забайкальском 44 экипажем ДПС была остановлена автомашина Тойота ФИО7, государственный номер №, под управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, задержанного и доставленного в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

По данным рапорта оперуполномоченного Свидетель №2 от 14.07.2015 года (т. 1 л.д. 24), им совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения похищенного из квартиры по адресу <адрес>, у Потерпевший №1 металлического сейфа в районе гаражного кооператива севернее улицы Скальная обнаружен предмет, внешне схожий с похищенным сейфом, который необходимо изъять с целью установления возможного владельца.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 25-28, 29-33), в ходе осмотра следователем 14.07.2015 года с 04 часов 30 минут до 04 часов 55 минут с участием опреуполномоченных Свидетель №2 и Свидетель №7 участка местности в лесном массиве вблизи гаражного кооператива «Химчистка» в г. Петровске-Забайкальском на склоне горы, направленной в сторону района «Соцгород», в 25 метрах от угла крайнего в последнем 12 ряду гаражей, обнаружен металлический ящик – сейф темно-серого цвета длиной около 1,3 м., шириной 0,3 м., дверца которого закрыта, следов взлома нет. С целью сохранения поверхности сейфа в ходе осмотра использованы медицинские перчатки. Сейф с места осмотра изъят без обработки дактилоскопическим порошком.

Протоколами личных обысков (т. 1 л.д. 62-65, 74-77) подтверждается изъятие 14.07.2016 года, соответственно, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут у ФИО2 кроссовок черно-синего цвета без шнурков с надписью на стельках «Centr Shoes», в период с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут у ФИО1, в том числе, кроссовок с надписью «adidas» серо-белого цвета с белыми шнурками.

По заключению трассологической экспертизы № 196 от 20.07.2015 года (т. 1 л.д. 80-88) на представленных на экспертизу двух листах формата А-4 и отрезке темной дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется два следа обуви, пригодные для идентификации, при наличии следообразующего объекта. Остальные следы обуви для идентификации не пригодны. След обуви № 1 оставлен кроссовкой на правую ногу ФИО2, след обуви № 2 оставлен кроссовкой на правую ногу ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2015 года с фото таблицей (т. 1 л.д. 103-105, 106-110) 15.07.2015 года с 14 часов 55 минут до 15 часов 43 минут следователем с участием понятых З, СНМ, потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ЖВЕ, на территории МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в гаражном боксе осмотрен металлический сейф темно-серого цвета, при обработке которого дактопорошком белого цвета в нижних и верхних боковых частях обнаружены следы рук – всего 9 штук, которые изъяты на дактилопленку (всего 9 отрезков), все отрезки упакованы в бумажный пакет, который опечатан с пояснительной запиской.

По заключению дактилоскопической экспертизы с фото таблицей (т. 1 л.д. 127-132, 133-138) на девяти отрезках темной дактилопленки имеются 18 следов рук различных размеров, изъятых перекопированнием при осмотре предметов 15.07.2016 года по адресу г. Петровск-Забайкальский МО МВД России «Петровск-Забайкальский», из них 7 следов рук пригодны для идентификации личности. Следы пальцев руки максимальными размерами 16х23 мм, 13х39 мм, 14х47 мм, перекопированные на отрезки темной дактилопленки наибольшими размерами 53х54 мм, 58х101 мм, оставлены указательным пальцем левой руки и указательным и средним пальцами правой руки ФИО1. Следы пальцев руки максимальными размерами 10х15 мм, 18х47 мм, 23х47 мм, перекопированные на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 54х116 мм, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2. След участка ладони максимальными размерами 70х77 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 75х131 мм, оставлен не Потерпевший №1, не ЛОС, не ФИО2, не ФИО1, а другим лицом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2015 года с фото таблицей (т. 1 л.д. 139-141, 142-148) 17.07.2015 года с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут следователем с участием понятых и эксперта ЖВЕ на территории МО МВД России «Петровск-Забайкальский» осмотрена автомашина «Тойота-ФИО7» белого цвета, государственный регистрационный номер № На момент осмотра данная автомашина опечатана (все двери, задний и передний капоты, бензобак) с пояснительными записями от 14.07.2015 года, имеющими печати и подписи. На сгибах вертикальном и горизонтальном заднего сиденья обнаружены вещества светло-серого цвета, внешне напоминающие цемент, наиболее крупные из которых изъяты с помещением в бумажный пакет. С левого заднего коврика из резины и пола вблизи с ковриком изъяты также вещества и помещены во второй бумажный пакет. Оба пакеты опечатаны. На заднем сиденье и правой задней двери автомашины обнаружены повреждения в виде царапин.

Постановлением (т. 1 л.д. 149) автомашина марки «TOYOTA CARINA», государственный номер №, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования с фото таблицей (т. 1 л.д. 151-153, 154-156), 17.07.2015 года с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 и эксперта ЖЕА из ниши, где ранее у Потерпевший №1 был установлен металлический сейф, изъяты образец штукатурки (куски) с покрытием в виде извести, и с пола (в местах обнаружения отверстий) – вещество (визуально краска темного цвета).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2015 года с фото таблицей (т. 1 л.д. 243-244, 245-247) осмотрены 9 отрезков дактопленки со следами рук, два следа рук на дактопленке, след обуви на дактопленке, диск DVD+RV со следами обуви, два листа формата А-4 со следами обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые затем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление, т. 1 л.д. 248).

По заключению эксперта № 2513 от 15.10.2015 года (т. 2 л.д. 35-37) частицы, изъятые из <адрес> (объект № 1) и частицы, обнаруженные в автомашине «Тойота-ФИО7», государственный номер № (объекты №№ 2, 3) имеют общую родовую принадлежность.

Согласно протоколу выемки с фото таблицей (т. 2 л.д. 43-44, 45) МАА добровольно выдан DVD-RV диск с видеозаписью с регистратора служебной автомашины, при воспроизведении которого в ходе осмотра (протокол, л.д. 46) установлено наличие на нем 19 фрагментов видеозаписи, датированной 13.07.2015 года по времени 22 часа 52 минуты, содержащей информацию о задержании сотрудниками ГИБДД на ул. Красная ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Постановлением (т. 2 л.д. 49) видеозапись на диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу очной ставки (т. 2 л.д. 74-76) свидетель Свидетель №7 в присутствии обвиняемого ФИО2 пояснил, что 13 или 14.07.2015 года (точную дату не помнит) в ходе проведения ОРМ по сообщению о краже сейфа с боеприпасами из квартиры по ул. Мысовая, была установлена причастность к краже ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего с ним никакой работы не проводилось, у него не изымались следы обуви на чистый лист бумаги формата А-4 и отпечатки пальцев. При этом, ФИО2 пояснил, что не согласен с показаниями Свидетель №7, который в указанную ночь при доставлении его в отделение полиции проводил с ним работу.

Согласно протоколу осмотра (т. 2 л.д. 154-155, 156-158) осмотрены, в том числе, две пары кроссовок мужских, изъятые у ФИО2 и ФИО1 в ходе обысков 14.07.2015 года, которые затем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление, т. 2 л.д. 159).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми. При этом, их совокупностью вина подсудимых в совершении при изложенных в обвинении обстоятельствах тайного хищения по предварительному сговору, с незаконным проникновением в квартиру Потерпевший №1, принадлежащего Потерпевший №1 металлического сейфа стоимостью 7000 рублей нашла полное подтверждение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия отрицали свою причастность к совершению хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, ссылаясь на наличие у каждого из них алиби и свидетельские показания в подтверждение этого. Кроме того, оба они указали о фальсификации доказательств их виновности в совершении преступления со стороны органов предварительного расследования.

Эти доводы подсудимых суд находит несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что в день совершения хищения из квартиры Я он с 20 часов был в баре, откуда на мотоцикле с другом уехал за автомашиной, на которой в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции, где по просьбе оперативника наступил на лист бумаги. Известку в машину насыпали сотрудники, отпечатки на сейф сфальсифицировали со скотча, М научили, что надо говорить относительно времени на регистраторе. Преступление он не совершал, не помнит, был с ним в тот день ФИО2 или нет, так как был пьяный. При этом, в ходе предварительного следствия ФИО1 от дачи показаний отказался с участием защитника, что следует из оглашенных протоколов следственных действий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день совершения хищения из квартиры Я был в пивном баре, откуда ушел в гараж, где пил пиво и откуда его забрали сотрудники полиции. ЧШМН и В держали его в ГАИ, затем Б забрал его в кабинет, где по просьбе Б он наступил на лист бумаги. Преступление он не совершал. В гараже у БАИ Фролова не было, верны его первые показания.

Из этих показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов до момента задержания примерно в 23 часу он находился в районе 6 квартала в баре Титова, затем на лавочке рядом с баром, потом ушел в гараж ниже кафе «Лакомка». В машине ФИО4 в тот вечер его не было, он с ним не катался, вечером в районе дома, где зарегистрирован, не находился.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, данных с участием защитника, следует, что 13.07.2015 года он из бара около 21 часа 30 минут ушел на лавочку в районе <адрес>, где пробыл около часа, затем пошел в гараж ниже детского сада «Березка», где также пробыл около часа. Затем туда приехал на автомашине «Тойота ФИО7» белого цвета ФИО1, с которым после распития пива, через 20 минут, он поехал в кафе «Пицерия». По дороге их остановили сотрудники полиции, которые забрали находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 в свою машину, а он на попутке уехал в гараж к знакомому С, откуда его забрали в полицию. Там Б в кабинете сказал ему наступить на чистый белый лист формата А-4, после чего увел его в камеру. Спустя несколько дней его задержали, у него и ФИО4 забрали обувь, в камере в отверстие для проветривания был виден автомобиль ФИО4, с которым следователь и эксперт проводили непонятные действия несколько дней подряд без хозяина и понятых, без фото съемки.

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО2, не согласившись с предъявленным ему обвинением, отказался от дачи показаний, указав, что ему нужно время, чтобы вспомнить все тонкости происходившего 8 месяцев назад.

Тем самым, из показаний ФИО1 следует, что он не помнит, находился ли с ним в машине ФИО2, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а показания ФИО2 о присутствии в машине ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ДПС противоречивы между собой.

Согласно показаниям свидетеля ФИВ, 13.07.2015 года в 19 часу он в пивном баре распивал пиво, в том числе, с ФИО4 и ФИО2. При этом, в 9 часов 30 минут вечера, по показаниям в судебном заседании, и в 22 часа, по показаниям в ходе предварительного следствия, ФИО4 и БЕВ», уехали за машиной ФИО4, после чего на этой машине ФИО4 задержали сотрудники полиции и всех доставили в отдел.

Согласно показаниям свидетеля БЕВ, после распития спиртного с ФИО4 и другими парнями в пивной, они с ФИО4 в начале 10 часа вечера поехали на машине «Тойота-ФИО7» в пиццерию, но их остановили сотрудники полиции. После этого ФИО4 увезли в полицию, а он пошел домой пешком, ФИО2 в тот день не видел, за машиной они ездили минут 30-40.

Свидетель БАИ в судебном заседании показал, что не помнит какого числа летом, из гаража по ул. Спортивная ниже детского сада, где они пили пиво, было уже темно, сотрудники полиции забрали всех, кроме него, в том числе ФИО2, который сказал, что пришел с пивной, принес пиво. Он не помнит, видел ли ФИО4 в тот день.

Анализ показаний свидетелей ФИВ, БЕВ и БАИ позволяет сделать вывод, что все они противоречат друг другу и показаниям подсудимых относительно обстоятельств совместного распития пива в баре ФИО4 и ФИО2, их последующих действий и задержания сотрудниками полиции.

В тоже время, из заявления Потерпевший №1 и его показаний в судебном заседании следует, что 13.07.2015 года в 23-м часу из его квартиры по адресу <адрес>, был похищен металлический сейф стоимостью 7000 рублей. Проникновение в квартиру осуществлено через окно, путем отжатия пластикового стекла. В указанной квартире он не проживает с 2014 года после развода с женой, когда и поменял замки. При осмотре места происшествия изымались следы обуви, в том числе с подоконника на листе формата А-4 из альбома. Через несколько дней были взяты опилки и куски извести. Следы обуви снимал эксперт, фотографировал. Ущерб от кражи для него незначительный и возмещен путем возврата сейфа.

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно события и обстоятельств хищения принадлежащего ему сейфа подтверждаются иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что проживая по соседству с Потерпевший №1, который в квартире почти не появлялся, она 13.07.2015 года около 22 часов 10 минут поняла, что из его квартиры совершается кража и вызвала полицию.

Согласно показаниям свидетеля ПАЮ, 13.07.2015 года около 22 часов в начале 23 часов по телефону в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> доносится посторонний шум, а рядом с домом стоит подозрительная иномарка белого цвета. На указанное место были направлены наряд ППС, ГИБДД и следственно-оперативная группа. По прибытию в отдел полиции от следователя поступили материалы проверки с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что из его квартиры произошла кража.

Согласно показаниям свидетелей ЧШМН., РИВ и ВКА, по сообщению из дежурной части о проникновении в квартиру они прибыли к дому № по <адрес>, где видели отъехавшую машину, номера которой сообщили сотрудникам ГИБДД, дождались оперативно-следственную группу, позже узнали о задержании машины.

Согласно показаниям свидетеля МАА, 13.07.2015 года им и Ж по ориентировке о необходимости задержания автомашины «Тойота ФИО7», государственный номер №, данный автомобиль был остановлен на <адрес> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем были составлены необходимые документы, ФИО4 и машина доставили в отдел полиции, где машину опечатали. В документах 22 часа 20 минут указано по часам на панели служебной автомашины. Запись с видео регистратора с точным временем выдана следователю.

Показания МАА подтверждаются протоколом выемки DVD-RV диска с видеозаписью с регистратора служебной автомашины и его осмотра в ходе предварительного следствия о наличии на нем 19 фрагментов видеозаписи, датированной 13.07.2015 года по времени 22 часа 52 минуты, содержащей информацию о задержании сотрудниками ГИБДД на ул. Красная ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Наличие на диске указанной информации нашло подтверждение при исследовании диска в качестве вещественного доказательства в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 следует, что по сообщению дежурного о краже сейфа из квартиры на ул. Мысовая и задержании машины ими проводились оперативно-розыскные мероприятия. При этом, в районе Химчистки на косогоре похожий сейф был обнаружен и доставлен на автомобиле УАЗ в гараж начальника на территории отдела полиции. Сейф грузили в перчатках за углы, в дальнейшем его осматривала следователь с участием понятых, потерпевшего, эксперта из г. Хилок. Потерпевший опознал сейф, принес ключи. Согласно показаниям Свидетель №7, в ночь с 13 на 14.07.2015 года он с задержанным ФИО2 не работал.

Указанные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 подтверждаются данными рапорта оперуполномоченного Свидетель №2 от 14.07.2015 года и протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2015 года об изъятии следователем с участием Свидетель №2 и Свидетель №7, с использованием медицинских перчаток с места обнаружения в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 55 минут со склона горы в лесном массиве вблизи гаражного кооператива «Химчистка» в г. Петровске-Забайкальском сейфа темно-серого цвета длиной около 1,3 м., шириной 0,3 м., без обработки его дактилоскопическим порошком.

Согласно показаниям свидетеля ФСМ, он участвовал в качестве понятого в осмотре <адрес>, где также присутствовали хозяин квартиры и его жена. При этом, какое окно было в квартире открыто, не помнит, время было после 11 часов вечера, в квартире он находился 5-7 минут.

Согласно показаниям свидетеля ЛОС, она проживает с потерпевшим и участвовала вместе с сотрудниками полиции в осмотре квартиры, в ходе которого обнаружили отсутствие сейфа, след от обуви на одном листе и заходящий на второй лист формата А-4, при этом листы фотографировали, им показали известку, снимали отпечатки на зеркале.

Указанные показания свидетелей ФСМ и ЛОС подтверждают факт и место хищения. В тоже время в части участия данных свидетелей понятыми при осмотре места происшествия их показания опровергаются данными протокола осмотра места происшествия, в котором об участии данных лиц в качестве кого-либо не указано.

Между тем, этим протоколом подтверждается, что при осмотре следователем с участием Потерпевший №1, ОУУП и ПДН МРГ и эксперта ЖВЕ <адрес> с 22 часов 50 минут 13.07.2015 года до 00 часов 45 минут 14.07.2015 года в ней установлено наличие в нише в одной из комнат в стене 2 отверстий глубиной около 3-4 мм и в нижней части 2 отверстий – углублений, а также осыпанной на пол штукатурки, а также обнаружены и изъяты с подоконника открытого окна в кухне два следа обуви на формате А-4, которые по заключению трассологической экспертизы № от 20.07.2015 года идентифицированы, как следы обуви, оставленные кроссовкой на правую ногу ФИО2 и кроссовкой на правую ногу ФИО1.

Указанные протокол осмотра места происшествия и заключение трассологической экспертизы, как и протоколы личных обысков от 14.07.2015 года, в ходе которых у ФИО2 и ФИО1 изъяты кроссовки, оформлены уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом не содержат каких-либо замечаний и дополнений относительно их содержания. Вследствие изложенного, все перечисленные письменные доказательства достоверно подтверждают зафиксированные ими результаты.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2015 года и показаниями свидетелей АНМ и З подтверждается, что при осмотре 15.07.2015 года с 14 часов 55 минут до 15 часов 43 минут следователем с участием понятых З, СНМ, потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ЖВЕ, на территории МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в гаражном боксе металлического сейфа темно-серого цвета, на нижних и верхних боковых частях его обнаружены и изъяты следы рук, из которых по заключению дактилоскопической экспертизы от 16.07.2015 года 7 следов рук пригодны для идентификации личности, при этом следы пальцев руки максимальными размерами 16х23 мм, 13х39 мм, 14х47 мм, перекопированные на отрезки темной дактилопленки наибольшими размерами 53х54 мм, 58х101 мм, оставлены указательным пальцем левой руки и указательным и средним пальцами правой руки ФИО1, следы пальцев руки максимальными размерами 10х15 мм, 18х47 мм, 23х47 мм, перекопированные на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 54х116 мм, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2.

Помимо этого, протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2015 года и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.07.2015 года подтверждается обнаружение в автомашине «Тойота-ФИО7» белого цвета, государственный регистрационный номер №, и изъятие из ниши в квартире Потерпевший №1 образцов вещества в виде частиц, которые по заключению эксперта № от 15.10.2015 года имеют общую родовую принадлежность.

С учетом показаний эксперта в судебном заседании об обстоятельствах его участия в следственных действиях и фиксации их результатов, отсутствия в протоколах следственных действий замечаний и дополнений от участвующих лиц, в том числе потерпевшего в соответствующих случаях, и хронологии осуществления следственных действий, какие-либо основания сомневаться в достоверности перечисленных письменных доказательств отсутствуют.

Показания свидетеля ШЮА никакого доказательственного значения по делу не имеют.

Показания свидетеля ФАВ принимаются судом во внимание, как содержащие положительную характеристику подсудимого ФИО1.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ФИО2 ей характеризуется положительно, был вхож в квартиру к Потерпевший №1, но ключей от квартиры бывшего мужа у него не было.

Таким образом, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ПАЮ, ЧШМН., РИВ, ВКА, МАА, Свидетель №2, Свидетель №7, АНМ, З, эксперта ЖВЕ в совокупности с объективными данными протоколов осмотров места происшествия и предметов, а также выводов экспертиз, полностью опровергаются показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 и показания свидетелей ФИВ, БЕВ и БАИ о непричастности к совершению хищения сейфа из квартиры Потерпевший №1 подсудимых, наличие алиби у каждого из них и их доводы о фальсификации доказательств обвинения.

Обстоятельства совершения хищения, а именно, способ проникновения в квартиру в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей о взаимоотношениях его с подсудимым ФИО2 и отсутствии у последнего ключей от квартиры Потерпевший №1, данными о предмете хищения – металлическом сейфе и его размерах, также следами, оставленными обоими подсудимыми в квартире потерпевшего и на похищенном сейфе, достоверно свидетельствуют о совершении хищения ФИО1, и ФИО2 по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного сейфа, составляющей 7000 рублей, и указания им в судебном заседании на незначительность причиненного ему ущерба в этом размере, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения.

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых по завладению имуществом Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе ФИО1 и ФИО2, не состоящих на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» (справки, т. 2 л.д. 228, 245, соответственно) при рассмотрении дела судом не установлено, вследствие чего подсудимые подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относиться к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, личности виновных и влияние назначенных наказаний для исправления осужденных и условия жизни их семей. При этом, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1).

Оснований считать указанное смягчающие обстоятельство исключительным и позволяющим применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 на основании ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду совершения подсудимым ФИО2 умышленного тяжкого преступления при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в его действиях суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

На основании п. а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2.

Совершение умышленного тяжкого преступления в период испытательных сроков по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда от 20.07.2012 года в отношении ФИО1 и от 08.08.2013 года в отношении ФИО2 обуславливает необходимость отмены в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условных осуждений в отношении обоих подсудимых и назначение им окончательных наказаний по правилам ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 за совершенное преступление суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, вследствие наличия у него рецидива преступлений.

Поэтому, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 окончательные наказания путем частичного присоединения к назначенным наказаниям не отбытых частей наказаний по приговорам от 20.07.2012 года и от 08.08.2013 года, соответственно, определив местом отбытия наказаний: ФИО1 – исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; ФИО2 – исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду отбывания им ранее реально наказания в виде лишения свободы, назначенного в порядке замены наказания в виде исправительных работ, по приговору от 10.10.2013 года.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, автомашина марки «Тойота-ФИО7» г/н №, хранящаяся на штрафной площадке, и две пары мужских кроссовок - подлежат возвращению по принадлежности, диск DVD – хранению при материалах дела, следы рук на дактопленке, следы обуви на листах формата А4 – уничтожению.

С учетом положений ст. 50 ч. 5 УК РФ и имущественного положения подсудимых, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20.07.2012 года в отношении ФИО1 отменить и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 08.08.2013 года в отношении ФИО2 отменить и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало сроков отбывания наказаний ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14.02.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время их задержания в качестве подозреваемых и содержания под стражей в качестве меры пресечения и до вынесения приговора с 23.07.2015 года по 10.04.2016 года.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить с подписок о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять их под стражу из зала суда.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Тойота-ФИО7» г/н №, хранящуюся на штрафной площадке, и две пары мужских кроссовок – возвратить по принадлежности; диск DVD – хранить при материалах дела; следы рук на дактопленке, следы обуви на листах формата А4 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.